следующая тема »

[Urix]

В квадратных скобках вводятся ссылки. До вертикальной черты идет термин, название статьи (политика, общество)  — такая статья существует в энциклопедии. После черты идет словоформа термина в данном определении, чтобы обеспечить естественные окончания слов. Как видите, никаких ссылок на страницы нет.

До тех пор, пока ассоциации создаваемые гиперссылками, не становятся неотъемлемой частью произведения, они не не создают нового качества. Текст как был так и остаетстя текстом, лишенным нового качества. Тут, конечно, может еще возникнуть вопрос о новизне нвоой ассоциативно связи. Видите, как все взаимосвязано, если положить в качестве основы результата творческого труда создание нетривиальной ассоцоиативной связи. В некоторых, с позволения сказать "произведениях" обычно "льют столько воды" (что мы часто наблюдаем), что за ее массой трудно найти что-то новое. Нет там обычно нового качества, т.е. результата творческого труда мы не наблюдаем.

[Виталий К.]

Вот это надо прокомментировать. Видите ли, обсуждаются здесь электронные энциклопедии,
если я ничего не упустил.

Нет, не упустили. Но последний раз когда Вы уточняли характер ссылки, мы перешли на постраничные "книжные" сноски. Припоминаете?  Соответственно, я Ваше высказывание воспринимал как продолжение все того же обсуждение. Давайте все же уточним позицию.

И статья будет выглядеть примерно так:

Код:

государство — особая [политика|политическая] организация [общество|общества], 

В квадратных скобках вводятся ссылки. До вертикальной черты идет термин, название статьи (политика, общество)  — такая статья существует в энциклопедии. После черты идет словоформа термина в данном определении, чтобы обеспечить естественные окончания слов. Как видите, никаких ссылок на страницы нет.

Учитывая некоторые расхождения по первой части, прежде чем обсуждать дальше, позвольте уточнить: Вы воспринимаете то, что написали как обособленный текст или в совокупности с материалами куда ведут ссылки? Если второй случай, то как я уже раньше отмечал, это позволят рассматривать вопрос о сборнике. Если первый, давайте продолжим дискуссию.

[Stan]

Вопрос о сборнике я не рассматриваю. Нет, мы говорим об отдельной статье.

К книжным ссылкам я тоже не переходил. Я имел ввиду, что варианты

Код:

государство — особая [политика|политическая] организация [общество|общества]

и

Код:

государство — особая политическая[sup]1[/sup] организация общества[sup]2[/sup]

___________
[sup]1[/sup] См.: политика
[sup]2[/sup] См.: общество

должны быть для права эквивалентны.

[Виталий К.]

Хорошо, с предметом дискуссии определились  
Мы рассматриваем обособленный текст, в котором на "политический" дается указание "см. политика". Правильно ли я Вас понимаю, что проставив такие указания Вы считаете себя автором получившегося текста? Ведь Вы говорите о производном произведении (причем являющимся объектом авторского права), значит у него должен быть автор?

[Stan]

Угу. Только не себя, а автора вопроса.

[Андрей С.В.]

Уже не могу не вмешаться, извиняюсь конечно, но Стен Вы меня удивляете такой позицией!

Следуя Вашей логике, можно стать автором какого-либо произведения просто проделав рассмотренные выше мероприятия(действия)? Весьма гениально

[Stan]

Уже не могу не вмешаться, извиняюсь конечно, но Стен Вы меня удивляете такой позицией!
Следуя Вашей логике, можно стать автором какого-либо произведения просто проделав рассмотренные выше мероприятия(действия)? Весьма гениально

Следуя моей логике, можно пока лишь задаться вопросом: "если нам нужно выбрать одно-два-три слова, для простановки ссылок на соответствующие статьи (подбор таких статей, в свою очередь, может быть непрост), то можем ли мы с уверенностью утверждать, что эта задача по условиям тривиальна и исключает творческий вклад?"

Я не думаю, что это гениально. Я думаю, что это достаточно тривиально. А способность удивляться — это Ваше достоинство.

[Виталий К.]

Следуя моей логике, можно пока лишь задаться вопросом: "если нам нужно выбрать одно-два-три слова, для простановки ссылок на соответствующие статьи (подбор таких статей, в свою очередь, может быть непрост), то можем ли мы с уверенностью утверждать, что эта задача по условиям тривиальна и исключает творческий вклад?"

До творческого вклада мы еще не дошли. Мы пока еще предмет охраны обсуждаем. Значит, автор у данного производного произведения есть. Вернемся к постраничным ссылкам. Вы, наверняка, встречали книги с научными комментариями. Скажем, издание Шекспира с пояснениями на каждой странице или нечто подобное. Вы не обращали внимание, автором чего обозначается лицо, добавившее комментарии? Автором комментариев и только.
А знаете почему? Потому что в производном произведении всегда меняется текст (или, точнее говоря, внешняя форма). Если же Вы лишь что-то добавляете к тексту, не меняя сам текст, то производного произведения не возникает. У Вас есть два варианта: считаться автором добавлений или автором составного произведения (если оно возникает в конкретном случае).
Изменение внешней формы произведения является критерием разграничения производных и составных произведений.

[Stan]

Обсуждая предмет охраны, я могу лишь еще раз подчеркнуть, что мы (по крайней мере пока) не обсуждаем составное произведение.

Между делом надо отметить впрочем, что практически бессмысленно и бесполезно копирование отдельно взятой статьи из энциклопедии. Но, невзирая, мы обсуждаем отдельную статью и ссылку на комментарий в отрыве от комментария.

Можно еще упростить. Расставление ссылок на другие статьи практически эквивалентно подчеркиванию отдельных слов (собственно, эти ссылки пользователь обычно и видит как подчеркивание отдельных слов). Т.е.

Код:

государство — особая [политика|политическая] организация [общество|общества]

отображается пользователю при работе в обычном режиме как:

государство — особая политическая организация общества

Можно поставить упрощенный вопрос: если наш предполагаемый автор просто подчеркнул несколько слов в тексте энциклопедической статьи, можем ли мы с уверенностью утверждать, что нового производного произведения не возникло?

Допустим, подчеркнул особым образом, например, двумя волнистыми линиями; причем по общим правилам энциклопедии такое подчеркивание означает рекомендацию изучить связанные статьи по терминам, обозначенным подчеркнутыми словами.

[Андрей С.В.]

 

Я не думаю, что это гениально. Я думаю, что это достаточно тривиально. А способность удивляться — это Ваше достоинство.

Ну это мы посмотрим в ходе обсуждения, возможно Ваше мнение измениться...

Можно поставить упрощенный вопрос: если наш предполагаемый автор просто подчеркнул несколько слов в тексте энциклопедической статьи, можем ли мы с уверенностью утверждать, что нового производного произведения не возникло?

Допустим, подчеркнул особым образом, например, двумя волнистыми линиями; причем по общим правилам энциклопедии такое подчеркивание означает рекомендацию изучить связанные статьи по терминам, обозначенным подчеркнутыми словами.

Не вижу я здесь нового произведения - ЗоАП постулирует признаки произведения, а "подчеркивание" не к чему не приведет, кроме как к загрязнению экземпляра произведения и даже крику со стороны владельца и(или) представителя владельца за такое художество(если подчеркивать в экземпляре библиотеки, т.е. портить его) . Вот если претендент на авторство прокомментирует в какой-либо материальной форме статью - вот это будет новым произведением(если, конечно, соблюдены другие критерии закона)