следующая тема »

[Igor Michailov]

отнюдь нет

у "поисковых систем"  i.e. их владельцев нет прямого умысла на распространение подобной информации - это техническое "несовершенство"

у постановщиков ссылок на торрентах, емуле умысел есть...

учитывая, что я активный пользователь указанных ресурсов, в силу чего их весьма ценю,  хотелось бы реальных возражений  такой позиции

Вы не поверите, но это (торрент, eмуль) тоже технические системы, что размещено в системах: легальный контент или не легальный контент и в случае поисковиков и в случае с торреном зависит от пользователей сети и их правосознания ну никак не от технической реализации системы.

Поэтому - либо всех в суд, либо никого.

[Gwen]

Игорь, ну почему же не поверю. Если вы на паре страниц очень убедительно это будете доказывать, то не исключено.  
Конечно, для меня является открытием, что средства размещения информации в сети Интернет - технические. Ну, например, форум phpbb или IPB  также "технические системы" (я не ошибаюсь?). Думается, на этом основании можно публикоать на форумах какую угодно информацию, любые претензии будут  необоснованными.



В случае с торрентами размещение ссылок на публичных сетевых ресурсах производится вручную. В отличие от служебных программных роботов, лицо, размещающее подобную ссылку (или предоставляющее возможность для такого размещения и длительного существования ссылки. либо периодического размещения краткосрочно существующих ссылок) обладает и волей, и интеллектом.  Зачастую подобная ссылка размещается даже с подробным описанием предмета скачивания.

Может быть подобная претензия со стороны правоохранительных органов будет и не очень настойчивой, если владелец торента тщательно следит за тем, чтобы не публиковались ссылки на контрафактные источники. Однако в этом случае смысл существования торента теряется.


К слову, я просила возражения, а не восклицания
Надеюсь, что они воспоследуют.  Коллективный разум порой творит чудеса.

[Николай Николаевич Федотов]

... мне хотелось бы аргументов против, поскольку я не придерживаюсь ...

Ну вот вам аргумент против.

Размещение ссылки на файлообменные сети является рекламированием соответствующего контента. Во всех других составах преступлений рекламирование не является соучастием и влечёт ответственность только тогда, когда оно явно предусмотрено диспозицией соответствующей статьи (иногда - отдельной статьёй). В частности, рекламирование товаров, свободный оборот которых запрещён, является отдельным правонарушением. Рекламирование порнографии входит в состав её распространения.

[Igor Michailov]

Не передергивайте. Я говорил про e-mule, торрент. Если Вы не знаете что такое p2p сети - это Ваши проблемы. Ваше утверждение, что компьютерные сети могут существовать сами по себе (без технических средств) ставит под сомнение Вашу компетентнось.

Однако в этом случае смысл существования торента теряется.

Вы изначально закладываете в торрент смысл чего-то отрицательного (противозаконного). Это не правильно. Ружье на может быть убийцей. Оно может быть только орудием.

Конечно, для меня является открытием, что средства размещения информации в сети Интернет - технические.

Так. Терминологией не владеем. Вам известен смысл термина "оконечное устройство компьютерной сети"?

Думаю, что если Вы одной только силой мысли сумеете дать ответ на этом форуме на моё сообщение - удивлен буду не только я.

[Urix]

Юрикс, субъективная составляющая имеет значение в контексте особой части:)
определяется в связи с составом конкретного преступления.
так что направленность умысла вполне важна

Я не нашел необходимости наличия субъективной стороны в том, чтобы человека признали соучастником. Предоставил информацию - пособник. А степень вины, и, следовательно, наказание, будет определяться уже особенной частью.

потому прошу в дискуссии хотя бы намеком обозначать, какой позиции вы  более близки - защитников торретнов или их противников.

Защитника потерпевших.

Размещение ссылки на файлообменные сети является рекламированием соответствующего контента.

Семен Семеныч! Тьфу... Николай Николаевич! Если правонарушение не подпадает под юрисдикцию уголовного права - да. В уголовоном - пособник или организатор. Степень вины - от неосторожности (непредумышленность) до оргнизатора преступления (руководил, давал указания). Отягчающие - вплоть до совершения в группе. Смотря как была представлена информация.

Если бы не была предоставлена ссылка (информация), то и преступление не было бы совершено. Общую часть УК пока еще никто не отменял.

Вы изначально закладываете в торрент смысл чего-то отрицательного (противозаконного). Это не правильно. Ружье на может быть убийцей. Оно может быть только орудием.

Абсолютно согласен.

Конечно, для меня является открытием, что средства размещения информации в сети Интернет - технические.

Мы с Игорем <moderated, "критиковали"> Анну Савинову в теме "Защита объектов интеллектуальной собственности в Интернете" только за такие "термИны". Она держалась молодцом, а у нас уже все пальцы болят. Пожалейте! На повторную экзекуцию у нас сил не хватит!!!

Еще раз увижу подобные формулировки в адрес другого участника — будете отдыхать от форума неделю. Stan.

[Андрей С.В.]

Андрей, я последние полтора года несколько выпала из профессиональной тусовки по объективным причинам , потому  была бы благодарна за постановку ссылки на указанную практику и работу Калятина.

Или хотя бы название работы, чтобы не пропустить.

Как бы помягче выразиться Дело в том, что указанные мною труды уважаемого Виталия Олеговича датируются 2001 и 2004 годами, а на дворе 2007  

1) В. О. Калятин Гиперссылки в сети Интернет как правовая проблема // Законодательство. 2001. № 10
2) В. О. Калятин Право в сфере Интерента М., 2004

[Carolus]

у "поисковых систем"  i.e. их владельцев нет прямого умысла на распространение подобной информации - это техническое "несовершенство"

Что-то я не нашел ссылок на субъективную составляющую в ч.5 ст.33 УК РФ. Цитирую:

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Urix, а Вы знаете, как на практике трудно привлечь к уголовной ответственности пособника даже в случае классического ... убийства. Равно и в других давно устоявшихся составах, вопросами теории которых занимаются уже по сорок-пятьдесят лет. Посмотрите стародавние и позднейшие постановления Пленумов ВС, определения ВС и его практику - и убедитесь, что для того, чтобы привлечь пособника, необходимо чтобы он знал о конкретном преступном деянии и его вредных последствиях и желал или сознательно допускал их наступление. Пособничество по неосторожности не бывает. Кроме того, соучастие в преступлениях, совершённых по неосторожности, тоже не бывает. Это - теория. Сформированная за долгие десятилетия. Ну, если Вы и найдёте иную местную практику, то просто у нас практика порой далека и от теории права, и даже от буквы закона (типа сегодняшней административки, когда судьи просто не желают замечать отсутствие состава).

Вот пример, чтобы почувствовать разницу.
"Вася, ты вчерась соседа убить грозился? Я сейчас шёл по оврагу за баней - там пулемёт лежит. Пойдёшь к соседу - не забудь взять". Пособничество советом и (или) информацией.
"Вася, что я сейчас видел!!! Иду по оврагу за баней - а там пулемёт лежит! Настоящий! Исправный - хоть сейчас бери да стреляй!". Нет пособничества.

Вопрос для проверки.
Какую информацию надо дать, чтобы стать пособником в приобретении (хранении, ношении etc) оружия, но не в убийстве, совершённого из этого оружия?

[Urix]

Какую информацию надо дать, чтобы стать пособником в приобретении (хранении, ношении etc) оружия, но не в убийстве, совершённого из этого оружия?

А не поясните, почему идет настоящая охота за теми, кто в Сети выкладывает информацию о том, как из безобидных на первый взгляд предметов, которые можно купить в любом магазине, можно сделать взрывное устройство? А почему идет охота за теми, кто выкладывает в сети инфу о том, как из обычных лекарств получить дурь? А сайты с детской порнухой? Или что - в отношении одних преступлений дача информации пособничество, а в других уже нет?

Здесь надо исходить из понятия "информация" - это команда одной сущности к другой сущности совершить определенные действия. Информация - это всегда команда. Поэтому, предоставление информации не должно требовать доказывания субъективной составляющей - она доказана уже самим фактом передачи информации (отдача команды). Так, предоставление информации разведывательного характера вероятному противнику - это команда этому противнику на нападение на слабое место в обороне. Т.е., лицо, передавшее такую информацию проивной стороне уже находится в состоянии войны со своей страной, а значит его должен судить за совершенное деяние не обычный суд, а военно-полевой. Так, лицо предоставившее информацию о системе охраны банка дало команду грабителям совершить нападение на банк именно таким образом и совершить хищение денег. Так, ... Много таких "так".

Я не сторонник отрубания хвостов по самую шею. Но я считаю, что владение опасной информацией равносильно владению оружием (орудием преступления), а смягчение вины возможно только если будет доказана непредумышленность отдачи команды (пассивная передача информации). Вот и в приведенном Вами случае про пулемет, передавшему инфу о его местонахождении вовсе не обязательно говорить "пойди и убей" если он знает, что у приемника его информации есть такое желание. Ему нужно только подсказать, чем это можно лучше сделать (как реализовать желание). Остальное он сделает сам.

Опять-таки, я исхожу из физики (природы) информации, а не из ее трактовки законов-дателями. Их трактовка - это попытка обезопасить от обвинений в соучастии прежде всего себя дорогих и горячо любимых.

[Андрей С.В.]

При умелом подходе, умелыми специалистами вину пособника доказать можно, только нужно для этого еще одно очень важное условие - это желание ответственных работников это сделать. Часто пособники не несут ответственность поскольку нет желания их сажать или не хватает знаний их посадить, возни много, а результат еще не известен. А так, на моих глазах, ст. группы дознавателей приобщает к УД в качестве доказательств аудиозапись, хотя на самом деле есть только видеозапись. Каково? Также пишется и в протоколах допроса свидетелей, а если еще и прокурор не заметит, что тогда?  А потом удивляемся, как это адвокат все дело в суде развалил

[Николай Николаевич Федотов]

Часто пособники не несут ответственность поскольку нет желания их сажать ...

Когда я служил в маленьком отделении милиции, у нас о пособничестве, укрывательстве и групповом совершении даже не заикались. А свидетелем тогда кто будет?!