Естественно. Вернее, это могут быть команды, имеющие разные окраски в уже в мозгу исполнителя.
Правильно. Но не смотря на то, что эти приемники не могут исполнить команду либо из-за того, чтоне поняли, или нет желания, все равно информация содержит команду. Вот в этом нежелании и проявляется, кстати, волеизъявление. Но это одно из его проявлений.
Что-то мне подсказывает, что это два взаимоисключающих утверждения? Представляется, в таком случае, что информация несет изначально многочисленный набор команд, а уже приемник принимает одну или множество команд...
А отсюда следует интересный вывод о том, что ссылка в соответствии с законодательством не является побудительным мотивом к действиям, в то время как природа информации указывает на прямо противоположное. Но это - физика (природа) процессов. К юриспруденции она пока неприменима. Нужно время и накопление ошибок, когда всем станет ясно, что так дальше жить нельзя. А значит пока законов-датель не прочухал ситуацию, этим несоответствием физики и права можно и нужно пользоваться. Я уже приводил примеры судебных экспериментов с информацией. Можно аналогичные вещи доказывать и на основе имеющегося законодательства без экспериментов. Нужно просто понимать, где возникают противоречия между физикой и правом и научиться этим пользоваться в свою пользу. Цены такому юристу не будет. Все свои дела в суде будет выигрывать.
Не нужно такой физики в юриспруденции, ИМХО!!! Тогда не подстрекателей, не пособников, не привлечешь - это уже никуда не годиться! Лицо предоставившее инфу преступнику может быть объявлено пособником, при соответствующих условиях и точка
Более того я обнаружил одну интересную деталь в ходе нашего исследования, изучу - озвучу, возможно, в привате!
