Форум ''Интернет и Право''
05 Декабря 2024, 00:01:44 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Документы по эл почте  (Прочитано 18763 раз)
gur
Гость


E-mail
« Ответ #20 : 04 Августа 2006, 14:56:36 »

Ну а как, на Ваш взгляд, доказываются подделка документов/печатей/денежных билетов, изготавливаемых с применением вычислительной техники?  Подмигивающий
К сожалению не сталкивалась.  Грустный Будьте добры поделитесь практикой! Подмигивающий
Кстати нашла очень интересную информацию:
http://cyber-crimes.ru/library/articles/tactics/?ID=Ivanov_Silantev-Tactics-2002_1
что вы об этом думаете?
Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #21 : 04 Августа 2006, 15:05:19 »

Будет ли надлежащим доказательством в суде факт отправки Заказчику по эл почте вложенным файлом образец дизайна, изготовленный по его заданию.
Скорее всего нет. Сложно будет доказать в суде...


Спорить можно. Но интересно, как насчет такого фактора:

можно посмотреть в какой программе создан файл, на кого эта программа зарегистрирована и пр., пр. То есть если посылается там файл в формате Word или каком-другом, то там, в этом файле, (причем не всегда для этого нужно быть специалистом по компьютерам) - содержится информация об авторе документа и пр., пр. Или это не прокатит? Тогда почему? Можно сказать, что и это все подделано, но, чтобы это подделать, второй стороне нужно непосредственно пользоваться компьютером первой стороны.
Записан
Stan
инквизитор
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 805


С неприязнью к себе...


WWW
« Ответ #22 : 04 Августа 2006, 15:12:47 »

Ну..да..В этом все и дело. Я устала от вот таких вот коллизий материально права и процессуального..Ведь обжалование можно и не удовлетворить..

Вот у примеру, из личной практики. Обжалую в СОЮ действия нотариуса. Ситуция. Нотар составил протокол осмотра вещественного доказательства без вызова сторон. Вызов не составлял труда. Т.е. нарушена 103 ОЗоН. И в СОЮ судья говорит. Как нарушены ваши права. Мы говорим, что нарушен закон? Мне говорят, ну и что? Как ваши права затронуты. Хоть стой, хоть падай. После этого пошла - купила диктофон.
Ну это правильно. Вам всего лишь надо было сказать: право присутствия и право на замечания (уж есть ли они — другой вопрос, но хоть какое право надо было измыслить).
Записан

Пришел — увидел — нафлудил.
Stan
инквизитор
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 805


С неприязнью к себе...


WWW
« Ответ #23 : 04 Августа 2006, 15:19:09 »

Внесу свою скромную лепту:
Если стороне обвинения удастся получить решение суда о производстве компьютерно-технической экспертизы и представить на экспертизу два системных блока:
1)ООО1 - с которого велась переписка.
2)ООО2- с которого велась переписка.
Эксперту не составит большого труда показать, что одни отправляли письма а другие их получали и наоборот. Заключения эксперта , как правило, принимается судом как доказательство.
Внесу свою скромную лепту: если ООО2 отрицает, что переписка вообще велась, то что изымать?
Ну и конечно "сторона обвинения" в арбитражном процессе...  Смеющийся
Записан

Пришел — увидел — нафлудил.
Stan
инквизитор
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 805


С неприязнью к себе...


WWW
« Ответ #24 : 04 Августа 2006, 15:27:32 »

Спорить можно. Но интересно, как насчет такого фактора:
можно посмотреть в какой программе создан файл, на кого эта программа зарегистрирована и пр., пр. То есть если посылается там файл в формате Word или каком-другом, то там, в этом файле, (причем не всегда для этого нужно быть специалистом по компьютерам) - содержится информация об авторе документа и пр., пр. Или это не прокатит? Тогда почему? Можно сказать, что и это все подделано, но, чтобы это подделать, второй стороне нужно непосредственно пользоваться компьютером первой стороны.
Превью дизайна, это скорее всего jpeg-файл. В инет выкладываемый только после разрезки. Вот если бы скачав с сайта ООО2 графич. шапку и заглянув в свойства файла, мы обнаружили там ООО1 с юр. адресом в качестве автора — это было бы ценно. Или хотя бы микротекст на логотипе ООО2 гласящий: "данный дизайн украден у ООО1".
« Последнее редактирование: 04 Августа 2006, 15:27:58 от Stan » Записан

Пришел — увидел — нафлудил.
miss Ann
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 26


С любовью к ближнему


« Ответ #25 : 04 Августа 2006, 15:39:56 »

Ну..да..В этом все и дело. Я устала от вот таких вот коллизий материально права и процессуального..Ведь обжалование можно и не удовлетворить..

Вот у примеру, из личной практики. Обжалую в СОЮ действия нотариуса. Ситуция. Нотар составил протокол осмотра вещественного доказательства без вызова сторон. Вызов не составлял труда. Т.е. нарушена 103 ОЗоН. И в СОЮ судья говорит. Как нарушены ваши права. Мы говорим, что нарушен закон? Мне говорят, ну и что? Как ваши права затронуты. Хоть стой, хоть падай. После этого пошла - купила диктофон.
Ну это правильно. Вам всего лишь надо было сказать: право присутствия и право на замечания (уж есть ли они — другой вопрос, но хоть какое право надо было измыслить).

Этот протокол был в качестве основного доказательства в Арбитражном процессе, в котором мы были 3 лицом. В случае приянтия такого доказательства, и как следствия - проигрыша дела, к нам были предъявдены регрессные требования. Это мы озвучили в СОЮ, пытаясь доказать незаконность действий.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #26 : 04 Августа 2006, 15:52:20 »

Аня, да поправят старшие товарищи судью. Просто рассчитано как раз на то, что Вы не пойдете обжаловать, пожалеете времени и денег. А может быть, и заинтересованность судьи есть какая-то помимо процессуальной: в жизни всякое бывает.
Поскольку с правовых позиций Вы совершенно правы, то надо спокойно обжаловать и писать кляузу в ККС заодно. А судье в процессе надо пояснять, что именно "внутренние документы" и являются в соответствии с законом основанием, на котором права принадлежат тому или иному субъекту (в данном случае).
В случае с нотариусом тоже все довольно прозрачно и Stan-ом прояснено: поскольку вы не находились при осмотре, то не имели возможности следить за ходом осмотра, вносить замечания и т.п. Ведь норма в Основы внесена не просто так, а именно в защиту ваших интересов, а уж каких, это лучше знать Вам, а не судье, которая не знает, что закон надо исполнять, независимо от знания стороной своих интересов.
Записан
miss Ann
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 26


С любовью к ближнему


« Ответ #27 : 04 Августа 2006, 16:11:57 »

Да и судье было бы не плохо знать.
Записан
Stan
инквизитор
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 805


С неприязнью к себе...


WWW
« Ответ #28 : 04 Августа 2006, 16:28:39 »

А где прописаны основания для отмены совершенного нотариального действия?
Записан

Пришел — увидел — нафлудил.
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #29 : 04 Августа 2006, 16:30:34 »

Цитировать
Внесу свою скромную лепту: если ООО2 отрицает, что переписка вообще велась, то что изымать?
Ну и конечно "сторона обвинения" в арбитражном процессе...  Смеющийся

Посыпаю свою голову пеплом - привык узко мыслить. Ведь в сфере уголовного права никому не придет в голову оговаривать себя (типа: да, господа присяжные заседатели, это мой килограмм героина и хранил я его с целью последующего  сбыта). Опять же ст.51 Конституции...
« Последнее редактирование: 04 Августа 2006, 16:32:38 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Страниц: 1 2 [3] 4 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines