В связи с этим возникают вопросы:
1. насколько правомерна данная экспертом юридическая оценка
2. имеет ли право эксперт давать юридическую оценку
3. имеет ли право следователь, прокурор или судья поручать эксперту давать юридическую оценку
4. является ли законным заключение эксперта, содержащее правовую оценку
5. имеет ли доказательную силу в суде экспертиза, содержащая юридическую оценку
6. может ли быть основанием для уголовного преследования экономический, а не юридический факт
7. законно ли вменять в вину стоимость, а не ущерб.
8. является ли подстрекательством к совершению уголовного преступления контрольная закупка, в ходе которой подсудимого склоняли к совершению преступления и которое он не совершил
9. должны ли нести уголовную ответственность сотрудники правоохранительных органов за заведомо ложное обвинение в совершении преступления (заведомо ложный донос)
10. должны ли нести уголовную ответственность сотрудники правоохранительных органов и прокурор за привлечение к уголовной ответственности лица, заведомо невиновного в совершении уголовного преступления, но не в совершении административного правонарушения.
Это вроде бы основные вопросы, которые возникают в связи с изучением уголовного дела. На ряд вопросов уже найдены ответы и в основном почему-то не юристами.
Только что прошла Международная научно-практическая конференция в МГЮА по "Теории и практике судебной экспертизе в современных условиях"- покупайте публикации выступлений участников, которые будут опубликованы и выпущены СОДЭКС при МГЮА. Список участников опубликован. Все авторитеты в области судебной экспертизы. Ваш покорный слуга присутствовал и сделал доклад не по теме ветки, но если интересно: "Математическое моделирование движения пули в преграде"
http://www.cneat.ru/bullet-2-1.html (В перспективе тему освоят не баллисты, а программисты и математики).
Я присутствовал, всё записал и постараюсь ответить по мере своего разумения, по памяти. Я не истина в последней инстанции и необходимо всем самим купить сборник материалов и самим во всём разобраться.
Эксперт является лицом, обладающий специальными познаниями и назначенный для проведения судебной экспертизы. Кто его назначил и почему - вопрос к тем, кто его назначил! Конечно, эксперт по техническим видам экспертиз не может давать юридическую оценку ситуации. Эксперт отвечает на вопросы не правовые, а нормативно-технические:
1. Каким ГОСТ должен руководствоваться?
2. Какими пунктами правил дорожного движения должен руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации?
Это уже суд рассматривает и принимает решение, а руководствовался или нет данный водитель этим пунктом ПДД - даёт юридическую оценку суд, юрист!
Сейчас, тем не менее, признаётся, что юридические знания могут быть специальными. Запрет на "специальные юридические знания" появился благодаря трактовкам в комментариях к соответствующим статьям на основании известной много веков презумпции, действовавшей и в советском процессуальном праве: «суду известно право; судьи знают право». В 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию". Не должен эксперт отвечать на вопрос, было ли убийство или самоубийство.
Этот подход сейчас представляется устаревшим. Двести лет назад физик или химик могли с уверенностью заявить, что владеют в полном объеме физическими или химическими знаниями. На рубеже ХХ-ХХI вв. такое утверждение уже невозможно, поскольку эти науки подверглись дифференциации научного знания, дав начало множеству специальных наук. Процессы дифференциации не обошли стороной и юридические науки. Известно высказывание Ю.А. Тихомирова, «право – не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется и развивается по мере развития общества и государства». Сейчас вводятся такие понятия как коллизионное право, где экспертом объективно может выступать носитель специальных познаний в узкой области права.
Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде. Ст. 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что специалист в области права может быть вызван в качестве эксперта. Применительно к Конституционному Суду эксперт выступает, в большинстве случаев именно как носитель специальных познаний в области права. Одновременно, необходимо отметить тот факт, что процессуальные кодексы не имеют ограничений и не содержат прямого указания на то, что правовой вопрос не входит в рамки специальных познаний (см. стр. 13-14 «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе» Россинская Е.Р., Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, М.: 2005 г. изд.»).
Сейчас судами широко используются эксперты-юристы в области международного права и конечно патентного так же должны использоваться.
Здесь необходимо чётко различать и не допускать смешения понятий и скатывания в американские ошибки. Если вы смотрите сериалы из жизни криминалистов США, то обратили внимание на различия: Сам эксперт - сам обвинитель. Этакий прокурор-криминалист, юрист-учёный. Россия не должна упасть в эту пропасть и котлеты должны быть отделены от мух. Если США так нравится и они в этом духе дают России рекомендации от имени Майкрасофта и НП ППП, то работая как они, мы ломаем правовую систему под США. Это вопрос принципиальный и должен быть жёстко понят всеми. Вопрос: Является ли продукт контрафактным - американский вопрос американскому эксперту - в России не приемлем !
Короче не получилось! Модные эксперты НП ППП уже должны мне кучу денег за своё просвещение. А я не просвещать вас должен, а сдать вас всех в прокуратуру и пересажать по 307 УК РФ. Молитесь и радуйтесь, что ещё на свободе. Больше не пишите ни одной экспертизы!
Лозунг: Экспертизы и деньги только настоящим профессиональным экспертам, деньги которых были украдены последние годы "экспертами" НП ППП, Майкрасофт!
