следующая тема »

[Urix]

А, что я эти объекты причислял к объектам авторского права или отождествлял, что Вы решили мне разъяснить мне правильное представление об их правовом регулировании?

Тем не менее, в качестве обоснования своей позиции Вы привели цитату из закона, в которой для программ вообще не дается определение контрафактности. Только для произведений и фонограмм. Дальнейшее обсуждение показало, что причиной это является игнорирование достаточного условия контрафактности для программ и распространение, не понятно с какого перепугу, определения контрафактности для произведений и фонограмм на программы. Программы становятся контрафактными, если их использование произведено с нарушением лицензионного соглашения, т.е. установленных правообладателем правил использования программы.

Вместо обращения внимания на нарушение лицензионного соглашения, Вы с какого-то перепугу стали "притягивать за уши" к контрафактности отсутствие тары (упаковки, коробки). Тем самым Вы пытались остальных так же пустить "по ложному следу". Смотрите, что в результате получилось: человеку вменяют в вину отсутствие тары, недобросовестная экспертиза и соблюдение им прав правообладателя. Офуеть!!!

[Андрей С.В.]

Тем не менее, в качестве обоснования своей позиции Вы привели цитату из закона, в которой для программ вообще не дается определение контрафактности. Только для произведений и фонограмм. Дальнейшее обсуждение показало, что причиной это является игнорирование достаточного условия контрафактности для программ и распространение, не понятно с какого перепугу, определения контрафактности для произведений и фонограмм на программы.

Я не знаю, может быть Вы ПО относите не относите к произведениям, а вот я, как и законодатель, считаю ПО для ЭВМ ничем иным как литературным произведением(см. п.1 ст.7 ЗоАП) Следовательно, определение контрафактности, данное в законе, распространяется и на ПО для ЭВМ...

Программы становятся контрафактными, если их использование произведено с нарушением лицензионного соглашения, т.е. установленных правообладателем правил использования программы.

Да что Вы, в самом деле? А если никакого лицензионного соглашения и не было в помине? Если По вообще не введено в гражданский оборот, а некто использует ПО попросту украв его? А если ПО импортировали "без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться"? (п. 4 ст. 48 ЗоАП)

Вместо обращения внимания на нарушение лицензионного соглашения, Вы с какого-то перепугу стали "притягивать за уши" к контрафактности отсутствие тары (упаковки, коробки). Тем самым Вы пытались остальных так же пустить "по ложному следу". Смотрите, что в результате получилось: человеку вменяют в вину отсутствие тары, недобросовестная экспертиза и соблюдение им прав правообладателя.

Вы внимательно прочитайте ветку, я утверждал, что отсутствие оригинальной упаковки не является основанием для утверждения, что экземпляр контрафактен. ННФ еще привел несколько примеров, в подтверждение моей позиции. Urix, что это невнимательное ведение дискуссии или, даже страшно выговорить, ст. 129 УК Как бы не пришлось Вам извиняться!

 

[Urix]

Это для покупателя упаковка имеет первостепенное значение, часто глядя на упаковку, покупатель принимает решение о покупке того или иного товара. Но, мы же с Вами не обыватели - покупатели в этом случае...

Я, возможно, неправильно истолковал смысл этого высказывания.  Раз упаковка для покупателя является существенным фактом, то отсюда следует вывод, что отсутствие упаковки так же должно быть существенным фактом.
Вы сами можете обяснить, что Вы этой фразой хотели сказать на самом деле?

[cneat]

Спасибо Игорь, за ссылку на нас, хотя мы и не знакомы!

Всех приветствует Центр акушерства.
Готов высказать своё неавторитетное мнение.
1. Действительно, КОНТРАФАКТНОСТЬ является юридическим понятием и эксперт не имеет права рассуждать на эту тему.
2. Действительно сплош и рядом вопрос о контрафактности ставится перед экспертами и если они НЕ ЭКСПЕРТЫ, то сразу начинают отвечать.
3. Действительно, если накрыли цех, в котором делают диски и у цеха нет договора с правообладателями - всё становится контрафактом без всяких экспертиз. Если есть договор на 100 дисков, то 101 - вый становится контрафактом вне зависимости от упаковки. Упаковка исследуется при изъятии в торговых точках, если правообладатель такими средствами защищает свою продукцию, а если он от налогов уходит и скрывает свою упаковку...?

 Источник этого беспорядка находится в представительстве МАЙКРОСОФТА и среди высокоуважаемых юристов им помогающих.
 Мы, в том числе ,боремся с этим беспорядком. Источником повсеместной безграмотности стало периодическое издание: НП ППП "Компьютерное пиратство : Методы и средства борьбы", разработанное с участием ГУБЭП СКМ МВД РФ и ГУООП СОБ МВД РФ , 2003 и 2004 г. издания. Возможно , что позже они продолжали сеять ложное, но других публикаций у меня нет. Эти публикации были разосланы во все отделы "Специальных технических мероприятий " "Р", "К" ГУВД субьектов РФ. После этого всё и началось.
В ответ на данные публикации мы были вынуждены сформировать и опубликовать страницу, на которую ранее уже была ссылка   http://www.cneat.ru/kontra.htm
 Публиковать пришлось ввиду того, что просто по человечески объяснить юристам не удалось.

Самое интересное во всём этом заключается не в понятиии КОНТРАФАКТНОСТЬ, а в попытках определить стоимость ущерба? Вот это уже серьёзнее. Мы готовы провести Судебную экономическую экспертизу МАЙКРОСОФТ, всех его подразделений и всей налогооблагаемой базы и ответить на вопрос: Какой ущерб нанёс Пупкин в г. Урюпинске продав копию ПО Майкрософт, неисправного, подверженного воздействию вредоносных программ, не способного сохранить коммерческую тайну Пупкина при установке на его ПВМ по состоянию на 01.00 часов  21.07.06 г.?  (Это уже совсем другая статья УК и сопоставима с продажей радиоактивных труб)
Но нам эту экспертизу ну не хотят адвокаты назначать! А мы уже готовы выехать в Штаты!
Сейчас приняли новые поправки в ГК, посвещенные вопросам авторского права. Надо читать . Одно скажу, если мы делаем экспертизу, у прокурора, судьи, адвоката нет вопросов к эксперту.  
Лично я сейчас печатаю на ПВМ c Linux 3.0-compact c KDE, чего и вам желаю.
Что касается эксперта и его экспертизы, то если там есть явные беспорядки, это тема для ст. 307 УК РФ.  Если он подписался под судебной экспертизой и честно сказал, что нет разъема - какие вопросы? Если экспертиза не нравится, назначайте другому эксперту!
Давайте читать новый ГК, а потом снова вернёмся к обсуждению.

 

[Андрей С.В.]

Я, возможно, неправильно истолковал смысл этого высказывания.  Раз упаковка для покупателя является существенным фактом, то отсюда следует вывод, что отсутствие упаковки так же должно быть существенным фактом.
Вы сами можете объяснить, что Вы этой фразой хотели сказать на самом деле?

Конечно могу - я же не "от балды" писал, с  брендингом я знаком.

Во-первых, я эта фраза - ответ Димону, на его пост: "Андрей С.В., я писал, что она в принципе может быть одним из признаков, иначе зачем ее тогда вообще создавать специфическую, а не делать стандартной".

Покупатель, прейдя в магазин, видит знакомую или известную марку, упаковку с брендом(лейблом, знакомой этикеткой и т.д.) товара. Покупатель выбирает известный ему товар в результате привычки, вкуса, рекламы, совета, интуиции и т.д. Вот Димон и спросил: "зачем ее тогда вообще создавать специфическую, а не делать стандартной". Но мы же, т.е. юристы и тех. специалисты и эксперт, кстати, делавший обсуждаемую экспертизу тоже,  не должны выступать в качестве покупателя-обывателя, а оценивать упаковку с точки зрения исследования ее на признаки контрафактности, в данном случае. Я и ННФ привели примеры, когда упаковка, контрафактная на первый взгляд, может не иметь к контрафакту никакого отношения.

P.S. Извинения принимаются, все равно других от Вас не дождешься

[Urix]

если он от налогов уходит и скрывает свою упаковку...?

Но это уже совсем другие преступления, к нарушениям авторских прав имеющие опосредованное отношение. Обычно, нарушение авторских прав путем массового изготовления контрафакта происходит именно с целью сокрытия налогооблагаемой базы. И тем не менее - это два разных вида преступления. В любом случае, как совершения первого вида преступлений, так и совершение второго надо обязательно доказывать. А вот с доказательствами получается картина еще та. Например, как в данном случае, подсудимому вменяется в вину собюлюдение им лицензионного соглашения, а именно: установка Trial-версии программы и предложение купить лицензионно чистый продукт. Меня этот факт настораживает. Тенденция очень нездоровая. Коррупцией за версту тянет.

Публиковать пришлось ввиду того, что просто по человечески объяснить юристам не удалось.

Здесь на форуме их как раз и просвещают по подобным вопросам. Все равно иногда "дают петуха". Но бывает, что обсуждение идет на пользу. Так на так, примерно. Если бы форума не было, то думаю, что мы сейчас сталкивались бы с беспределом на каждом углу.

Конечно могу - я же не "от балды" писал, с  брендингом я знаком.

OK
Я взъелся потому, что единтсвенным признаком контрафактности является нарушение лицензионного соглашения. Именно по этой причине контрафактность - понятие юридическое. Тара к этому может иметь отношение только тогда, когда она указана в лицензионном соглашении. cneat очень точно указал на это, упомянув про 101-й диск.

[Андрей С.В.]

Я взъелся потому, что единтсвенным признаком контрафактности является нарушение лицензионного соглашения. Именно по этой причине контрафактность - понятие юридическое. Тара к этому может иметь отношение только тогда, когда она указана в лицензионном соглашении. cneat очень точно указал на это, упомянув про 101-й диск.

Согласен, но нарушение лицензионного соглашения не единственный случай, когда экземпляр может быть контрафактным. Приведу примеры, которые я приводил в этой ветке и на которые Вы никак не отреагировали: если ПО вообще не введено в гражданский оборот, а некто использует ПО, попросту украв ПО. Или, например, ПО импортировали "без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться"(п. 4 ст. 48 ЗоАП)

[Николай Николаевич Федотов]

Самое интересное во всём этом заключается не в понятиии КОНТРАФАКТНОСТЬ, а в попытках определить стоимость ущерба? Вот это уже серьёзнее. Мы готовы провести Судебную экономическую экспертизу МАЙКРОСОФТ, всех его подразделений и всей налогооблагаемой базы и ответить на вопрос: Какой ущерб нанёс Пупкин в г. Урюпинске продав копию ПО Майкрософт...

Ущерб? УЩЕРБ?! В статье 146 (ч.2 и 3) нет слова "ущерб". Там речь идёт о СТОИМОСТИ экземпляров или прав.

[cneat]

Да! Но в конечном итоге суд спросит: Какой экономический ущерб? Как его юристы собрались определять? От стоимости неисправного ПО на подпольном рынке или как?
В выше пересисленных источниках ГУВД есть термин "минимального экономического ущерба" за счет подмены контрафактным ПО легального экземпляра на рынке, что теоретически позволяет осуществить экономическую экспертизу по вопросу "Минимального ущерба", без полной экспертизы МАЙКРОСОФТ? Это  всё должно быть обнаучено учеными юристами и экономистами, но пока этим, как мне известно ученые мужи не занимались. А тем временем Интернету уже 15 лет, а научной проработки данного вопроса пока нет. Вот я и спрашиваю, что нового в последнем ГК?  
Здесь необходимо разбираться: Эквивалентна ли подмена ПО на рынке? Тот левый диск с Виндой и есть та самая лицензионная Винда, она так же исправна? Если это та же (правообладатель это признал), то после наложения штрафа на потребителя имеет ли он право предъявить встречный иск производителю за некачественное ПО и простои в работе организации по причине некачественного программного продукта?

Теперь по аналогии! Если у нас на рынке продают поддельные запчасти ВАЗа и ВАЗ объявляет это ..., то можно ли вменить ему ущерб за ДТП с этими запчастями? Или это всетаки другие запчасти и ВАЗ за последствия ответственности не несёт? Это всё должны юристы разобрать и расставить все точки.

[Urix]

Ущерб? УЩЕРБ?! В статье 146 (ч.2 и 3) нет слова "ущерб". Там речь идёт о СТОИМОСТИ экземпляров или прав.

А в ст.2 УК РФ нет стоимости. Хотя в отношении прав собственности ущерб просматривается. Как будем стыковать? Или будем "натягивать"? При "натяжении" где тонко, там и порвется.
Вообще, мне понравилось. Ущерба нет ни правам, ни собственности, есть лишь стоимость, а человека обвиняют в уголовном преступлении. Может быть, от этой стоимости страдает конституционный строй или окуружающая среда?

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
     1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
     2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.