Все абсолютно правильно. Заценил - краткость сестра таланта. Есть три небольших замечания:
1. Демонстрационная версия программы является рекламной версией программного продукта, а значит
обвиняемый/подсудимый, рекламируя программу AutoCad, действовал в интересах правообладателя - компании AutoDesk.
2. Отсутствует ссылка на обвинительное заключение, в котором четко и однозначно сказано, что программа AitoCad была установлена в демонстрациионном варианте и
обвиняемый/подсудимый предложил "контрольному закупателю" приобрести права у компании AutoDesk на программу AutoCad, а значит действовал в интересах правообладателя.
3. Отсутствует вывод о том, что
обвиняемому/подсудимому ВМЕНЯЕТСЯ В ВИНУ СОБЛЮДЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ, а так же его действия в интересах правообладателя - компании AutoDesk, а значит, в действиях обвиняемого/подсудимого отсутствует какой-либо состав преступления, предусмотренный ч.2.ст.146.
И обязательно надо ходатайствовать о вынесении судом частного определения, даже если УД будет прекращено производством за отсутствием состава преступления, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые заранее знали, что в случае установки демо-версии права не нарушаются и не наносится ущерб, а значит совершивших следующие преступления против правосудия:
1. совершивших заведомо ложный донос;
2. проведших заведомо недостоверную экспертизу;
3. фальсифицировавших доказательства по УД и
4. привлекших заведомо невиновного к уголовной ответственности.
И накатать жалобу в адвокатскую палату на "аблаката", который фактически отказался от защиты своего клиента и действовал в интересах обвинения, с просьбой обязать "аблаката" вернуть деньги и рассмотреть вопрос о лишении его адвокатской лицензии за нарушение адвокатской этики.
Успехов Вам в нелегком деле восстановления торжества правосудия.
