следующая тема »

[cneat]

РЕЦЕНЗИЯ
на заключения эксперта
Вот ссылочка:
http://www.nhtcu.ru/rec/rec001.html

Ждал, ждал, но ссылка не открылась. Смысл понятен. Вы предлагаете писать рецензии на заключения. Но! Я знаю, что в Москве это очень распространено. Но! Мы в провинции ещё пока являемся частично и не везде заповедниками законнности и порядка. С позиции провинциала, замечу:
1. Писать рецензию, это "обсуждать эксперта" - выходит за рамки экспертной этики. Рецензия - непроцессуальный документ.
2.  Рецензию пусть пишет комиссия экспертов, организации выдавшей сие свидетельство на право проведения данной экспертизы и т.д.
3. Именно потому, что Федеральные Методические центры сконцентрированы в Москве (РФЦСЭ МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ) именно Москва и использует широко практику применения рецензий.
4. В наших мелких городах 1-2 млн. человек населения позиция более, с моей точки зрения, здравомыслящая:
- участвовать в деле в качестве специалиста;
- участие в деле в качестве одного из представителей стороны - допросить эксперта по полной ...
- выполнить повторную экспертизу, комиссионную и т.д.
НО НЕ РЕЦЕНЗИРОВАТЬ! Пусть юристы в процессе этим занимаются. Это их работа.    
Именно спор сторон в процессе, несколько экспертиз и конкуренция сторон в процессе и позволяет найти истину, если судья хочет этим заниматься. Если процесс коррумпирован или со стороны прокуратуры или адвоката, то ни рецензия, ни экспертиза дела не решит. Чем лучше экспертиза, тем больше взятка у судьи (прокурора) только и делов. Эксперт -  умирающая профессия.  

[Андрей С.В.]

Ждал, ждал, но ссылка не открылась. Смысл понятен.

Оригинально.

Пусть юристы в процессе этим занимаются. Это их работа.

Если бы Вы дождались открытия страницы, то в конце прочитали бы, что рецензию проводил "кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и практики судебной экспертизы". Т.е. как минимум юрист

[Igor Michailov]

Ждал, ждал, но ссылка не открылась.

Ушло в ПМ.

Смысл понятен. Вы предлагаете писать рецензии на заключения.  

Даже мысли такой небыло.

Оригинально.

Поддерживаю!  

[cneat]

Если бы Вы дождались открытия страницы, то в конце прочитали бы, что рецензию проводил "кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и практики судебной экспертизы". Т.е. как минимум юрист

Он сторона в процессе? Его документ всего лишь информация для адвоката или прокурора, но не для судьи. Или в Москве уже что то изменили?

Две недели назад я в Казане был специалистом в процессе. Эксперт - к.т.н. от РАН. (Обсуждались всякие электронные системы).
Ответчик - Корпорация Тойота. С их стороны, как обычно, представлена рецензия от москвичей на Заключение РАН. Уже весело?
Было предложено вызвать рецензента в процесс, предупредить его по 307 УК РФ и допросить в качестве специалиста.   Результат закономерен. Прибыл не сам рецензент, а другой человек, который, естественно, не вышел за границы своих полномочий специалиста и обсуждать Заключение эксперта не стал. Рецензию просто выкинули в помойку. Как Провинция с Тойотой справилась?  

[cneat]

Спасибо! Прочитал. Объёмная рецензия, которая не является процессуальным документом, а адресована адвокату. Используя рецензию, адвокат мотивировано требует не признавать заключение "допустимым доказательством" как не соответствующее ст 8 73-ФЗ.  Кстати, рецензия должна анализировать документ именно с точки зрения соответствия ст. 8. РФЦСЭ об этом не знает?  Я сейчас начну "бомбить" эту рецензию ещё на 5 страниц текста - мнений может быть миллион у каждого рецензента.
Этой рецензией можно уничтожить ВСЕ заключения всех экспертов МЮ РФ по компьютерно-технической экспертизе, а экспертов НП ППП просто посадить без лишних церемоний. При написании подобных рецензий необходимо помнить о коллегах и описывать только криминальные моменты, а не всё подряд. Иначе придёться изъять все экспертизы МЮ в судах, а деятельность МЮ признать неудовлетворительной.
Чтобы адвокат  не искушался, мы такие рецензии не подписываем, а то у них ума хватит и они  "случайно" приложат рецензию в качестве доказательств в материалы дела.  
Это всё очень спорно. Рецензия даже от самого самого кандидата, всего лишь мнение стороны в процессе.  Если всё решено до суда, то рецензия как мёртвому припарки.
Пример работы без рецензии: Выступает эксперт МЮ в суде и говорит: -"Я опытный эксперт, здесь так и так". Вы этим жуликам негосударственным не верьте, они все продажные, экспертизы делают за деньги". Сторона в процессе: "Да я вам сволочам в два раза больше заплатила, а вы гады такую мерзость написали безграмотную". Эксперт МЮ: "Все равно вы этим негосударственным не верьте!"
На следующий день в процессе выступает наш эксперт и с удивлением узнаёт о  похабном выступлении коллеги из МЮ. Популярно в суде всё объясняет и все стороны, включая прокурора, вслух говорят: "Ну вот! Наконец эксперт в процессе появился!".  Так что государственный или негосударственный, это всё относительно и в конкретном деле не аргумент. Проходимцев везде хватает. Этику надо соблюдать в процессе. Пусть суд судит, они за это деньги получают - очень приличные.

[Igor Michailov]

Кстати, рецензия должна анализировать документ именно с точки зрения соответствия ст. 8. РФЦСЭ об этом не знает?

Ой! А где про это в УПК написано-то?

Я сейчас начну "бомбить" эту рецензию ещё на 5 страниц текста...

Хотелось бы услышать критику на подобную рецензию.

[Сергей Середа]

РЕЦЕНЗИЯ
на заключения эксперта
Вот ссылочка:
http://www.nhtcu.ru/rec/rec001.html

Мне, лично, рецензия показалась весьма грамотной, хотя значительная ее часть посвящена анализу оформления, а не существа экспертного заключения.

Что касается поднятой темы этичности/неэтичности написания подобных рецензий. Мне, лично, не вполне понятно, почему подобные действия могут считаться неэтичными. Был бы благодарен за дополнительные разъяснения этого вопроса участниками форума.

По моему личному мнению, экспертное заключение подобно научному отчету о проведенном эксперименте или серии экспериментов. Если оно составлено корректно, то никакой рецензией его "не перешибёшь", а если неграмотно, то лучше не использовать его как доказательство виновности/невиновности в уголовном деле. И в этом смысле, по-моему, этичнее обидеть эксперта, чем посадить человека в тюрьму, промолчав. При этом, не вполне понятна разница между упомянутым CNEAT участием в деле в качестве специалиста, с целью посадить эксперта в лужу, и написанием рецензии с той же целью... Разумеется, рецензент должен отвечать за свои слова и, в случае необходимости, быть готовым участвовать в судебном заседании.
И, опять же, по моему личному мнению, вес экспертному заключению и любым рецензиям должны придавать не "регалии" их авторов, а изложенные в них факты и логика приводимых доказательств. А сравнение длины... послужных списков эксперта и специалиста, привлеченных сторонами, тут совершенно не при чём.

[Андрей С.В.]

По моему личному мнению, экспертное заключение подобно научному отчету о проведенном эксперименте или серии экспериментов. Если оно составлено корректно, то никакой рецензией его "не перешибёшь", а если неграмотно, то лучше не использовать его как доказательство виновности/невиновности в уголовном деле.

Сергей, согласен с Вами, на одной этике далеко не уедешь.
Помню одно УД, когда юр. заключение(можно назвать и рецензией) побудило ментов УД закрыть, поскольку они поняли несостоятельность своих обвинений. Дело было шито белыми нитками... Если следовать логике cneatа, то нужно было оставлять все как есть и всецело полагаться на решение судьи... Сомнительная перспектива!
Конечно же, вспомним коллеги, что для достижения цели, а именно выигранного дела, все средства хороши...

[Igor Michailov]

Конечно же, вспомним коллеги, что для достижения цели, а именно выигранного дела, все средства хороши...

Не согласен.
Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3     "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Статья 7. Обязанности адвоката
     1. Адвокат обязан:
     1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы
доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами...

[Urix]

Мне, лично, рецензия показалась весьма грамотной, хотя значительная ее часть посвящена анализу оформления, а не существа экспертного заключения.

Оформление - это первое, что бросается в глаза и свидетельствует о возможных нарушениях. Mala herba cito crescit (сорная трава быстро растет). Потом было исследование самого заключения и, поскольку гипотЕза о нарушениях получила свое подтверждение, то нарушения в оформлении тоже стали существенным фактом, отправной точкой исследований.

По моему личному мнению, экспертное заключение подобно научному отчету о проведенном эксперименте или серии экспериментов.

А какова цель этих экспериментов? "Шоб було" или что-то другое?

Разумеется, рецензент должен отвечать за свои слова и, в случае необходимости, быть готовым участвовать в судебном заседании.

И это правильно.  А то безответственность эксперта, безответственность рецензента, безответственность следователя, безответственность прокурора, безответственность судьи, а в результате через Российские СИЗО, тюрьмы и лагеря прошло почти 20 млн. человек с 1991 года, т.е. почти пятая часть всего взрослого населения страны. При Сталине всего-то 8 миллионов прошло через ГУЛАГ при населении на 30-40 миллионов больше. Получается, что живем мы в стране победившей преступности. Хорошо еще, что не на планете Транай, где преступности нет вовсе.

И, опять же, по моему личному мнению, вес экспертному заключению и любым рецензиям должны придавать не "регалии" их авторов, а изложенные в них факты и логика приводимых доказательств.

Помимо логики в научном эксперименте, коим является экспертиза, как-то так принято пользоваться еще и эталонами, с которыми сравнивают исследуемый образец. Правда, эталоны не всегда выбирают правильно, поэтому иногда и получают доказательства основанные на сравнении у кого морда мордастее или у кого погоны погонистее.
Анекдот в тему:
- Папа, а я смогу дослужиться до майора?
- Сможешь, сынок.
- А до полковника?
- Сможешь, сынок.
- А до генерала?
- Нет. У генералов свои дети есть.