следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

Зачем нужно слово "заведомо" в формулировке статьи? Сегодня на практике статья трактуется так, как если бы этого весьма важного слова там нет вовсе. А это совершенно неверно (а точнее, даже незаконно).

слово заведомо  относится к субьективной стороне, т.е. злоумышленнику заранее известно что данная программа обладает такими возможностями, и он ее соответственно применяет, а не то, что программа
изначально предназначена для выполнения таких действий.

"Заведомо" означает, что программа приводит к указанным последствиям во всех случаях, то есть, независимо от действий пользователя, оператора ИС или иных лиц. Значит, такую программу невозможно использовать для благих, недеструктивных целей (кроме, разве что, тестирования антивируса). Таким образом, "заведомо приводит" - это имманентное свойство самОй программы, а вовсе не субъективная сторона.

Обратите внимание, что в других случаях использования слова "заведомо" в УК всегда указывается, для какого субъекта оно "заведомо" - заранее ведомо. А в статье 273 такой субъект не указан. Потому что его нет.

[Николай Николаевич Федотов]

в России в разное время вредоносными признавались программы sable, VirtualCD и им подобные, различного рода сканеры и программы восстановления паролей...

Это, конечно, аргумент в пользу вашей точки зрения. Но есть и контраргумент. В России неоднократно добросовестные эксперты отказывались признавать вредоносными программами эмуляторы, крэки, подборщики паролей и всяческие анти-DRM.

[Igor Michailov]

В качестве эталона используются химические реакции.

Качественные реакции очень не селективны. Это любой химик знает (поясню на примере  теста на алкоголь для автолюбителей применяемого ГИБДД (ака дуньте в трубочку): он может срабатывать и если автомобилист выпил и когда автомобилист только съел два-три вареных куриных яйца а алкоголь не употреблял  ).
Тест на "белый порошок" дает аналогичное окрашивание примерно еще на две-три сотни распространненных химических веществ.

Но Igor Michailov выдал "на горА" секреты наркологической экспертизы...

Вы крайне не внимательно читали заключения экспертов по "белому порошку". Особенно раздел -  тонкослойная хроматография

[Bras]

войство самОй программы, а вовсе не субъективная сторона.

Обратите внимание, что в других случаях использования слова "заведомо" в УК всегда указывается, для какого субъекта оно "заведомо" - заранее ведомо. А в статье 273 такой субъект не указан. Потому что его нет.

-заведомо ложное сообщение об акте терроризма
-заведомо незаконный приказ
-заведомо несовершеннолетний
-заведомое поставление другого лица в опасность
-заведомое оставление лица без помощи
-распространение заведомо ложных сведений
-заверение заведомо подделанных подписей
-предоставление заведомо неверных сведений
-заведомо неправильное составление списков избирателей
-заведомо неправильный подсчет голосов
-регистрация заведомо незаконных сделок
-совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем
-приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

и т.д. там еще много такого..  кроме редких исключений, нигде не указан субъект, хотя понятно, что заведомость не может относится ни к чему кроме сознания обвиняемого. т.е. это категория интелектуальная и предполагает процесс осознания лицом чего-то до совершения преступления, как необходимый признак наличия вины.

ваше предположение, что заведомость относится к свойствам программы неверное. программа - это предмет преступления. заведомость же является составляющей субъективной стороны, необходимым условием наличия вины.

[Сергей Середа]

...
ваше предположение, что заведомость относится к свойствам программы неверное. программа - это предмет преступления. заведомость же является составляющей субъективной стороны, необходимым условием наличия вины.

Давайте, посмотрим на это вот с какой стороны.
Как лицо может создать новую программу или изменить существующую так, чтобы она заведомо приводила к несанкционированным последствиям? Полагаю, только сделать так, чтобы получившаяся программа делала это "по построению". Иначе, какая же тут будет заведомость?

[Urix]

Тест на "белый порошок" дает аналогичное окрашивание примерно еще на две-три сотни распространненных химических веществ.

Любая экспертиза - это маленькое научное исследование. Поэтому, полученный одним способом результат надо подтверждать другими методами. Это основы. Если эксперты так не делают - это наша общая беда.

Полагаю, только сделать так, чтобы получившаяся программа делала это "по построению".

А без анализа кода здесь уже никуда...

[Сергей Середа]

Адаптируя же программу, мы меняем именно её "смысл" - алгоритм, а не форму преставления.

Вот тут Вы сильно не правы. Мы не меняем смысл тех действий, которые программа выполняет, мы меняем интерфейсную часть, т.е. часть взаимодействия программы с окружающей средой. В расширенном смысле это можно рассматривать, как изменение системы кодирования входного потока и таблицы выводов без изменения таблицы переходов. Т.е., адаптированную программу можно рассматривать как автомат, на вход которому добавили автомат, перекодирующий входной поток в нужную систему кодирования (алфавит) для правильной работы исходного автомата, а так же автомат на выходе, который перекодирует выходной поток исходного автомата в систему кодирования понятную для окружения. Т.е., теоретически адаптирующую часть всегда можно логически отделить от самого автомата (программы).

Начнём с того, что произвольную программу можно представить только неким множеством конечных автоматов, а не одним единственным (такой случай является вырожденным и практического интереса, скорее всего, не представляет). Каждый блок алгоритма описывается конечным автоматом. Соответственно, видоизменяя один из автоматов, мы будем видоизменять алгоритм.

При этом, если программа, например, бухгалтерская, то для её адаптации потребуется изменение самых что ни на есть главных блоков алгоритма, а совсем не интерфейсной части. И это только один из очень многих примеров...

Дело в том, что есть исходный текст программы, а есть исполняемый модуль программы. И это совсем-совсем разные вещи.

Опять-таки, один и тот же автомат задан (описан) в разных системах кодирования.

Почему это так, доказано в работах О.В. Ревинского

Есть математическая теория автоматов, которую пока никто не отменял. Если работы Ревинского противоречат этой теории, то скорее всего он где-то ошибается. В противном случае он получил бы давно медаль Филдса (награда за глобальные достижения в области математики, аналог Нобелевской премии). Со времен Тьюринга пока никто не смог еще обнаружить ошибок в математической теории автоматов.

Программу для ЭВМ можно представить как конечный автомат (комплекс конечных автоматов), а можно и не представлять. Можно представить и как ориентированный граф, например. Теорию графов тоже никто не отменял.
И что в этом такого? Разве метод моделирования что-то доказывает?

[Лебедев Artla Артём]

Полагаю, только сделать так, чтобы получившаяся программа делала это "по построению".

А без анализа кода здесь уже никуда...

Внесу свою лепту, а код будем анализировать с учётом того, что человек её создавший может допустить ошибку или без такового учёта ?

[Urix]

Начнём с того, что произвольную программу можно представить только неким множеством конечных автоматов, а не одним единственным (такой случай является вырожденным и практического интереса, скорее всего, не представляет).

Этот случай представляет теоретический интерес, результаты которого потом используются в практике. Это основы научного метода - анализ, синтез, эксперимент. Могу привести пример из другой области - определение понятия физически реализуемый фильтр и фильтр с предсказыванием, которые исследовал Котельников. Он так же использовал два фильтра - реализованный первый фильтр и дополняющий первый до желаемого второй фильтр. Так, кстати, обычно и строят фильтры.

И представление программ в виде трех автоматов (перекодирующий вход, основной алгоритм, перекодирующий выход) является основой технологии промышленного проектирования программ, когда программа является не произведением, а предметом труда.

Вы все время не хотите признать, что программирование давно перешло из области искусства в область промышленного производства. А исходить надо именно из этого. То время, когда каждый пистолет, каждое ружье, каждая пушка, каждый автомобиль или каждый самолет были уникальны, давно закончились с началом эры промышленного, серийного производства.

Программу для ЭВМ можно представить как конечный автомат (комплекс конечных автоматов), а можно и не представлять. Можно представить и как ориентированный граф, например.

А такие понятия как эквивалентные графы и свертка графа Вам ничего не говорят?

[Сергей Середа]

Полагаю, только сделать так, чтобы получившаяся программа делала это "по построению".

А без анализа кода здесь уже никуда...

Внесу свою лепту, а код будем анализировать с учётом того, что человек её создавший может допустить ошибку или без такового учёта ?

Разумеется, с учётом. И ошибку практически всегда можно отличить от намеренно построенного вредоносного блока. Разве что "логическая бомба" будет виртуозно замаскирована под простую ошибку, но это требует весьма высокой квалификации (не такой, какая есть у студентов, пишущих вирусы и трояны).