следующая тема »

[Urix]

Юрий, назовите случай или случаи, на Ваш взгляд, который(е) не охватывают правомочия ЗоАП. Имеется ввиду, случаи обсуждаемые в этой ветке!

Я их уже приводил в скобках, когда рассматривал различные сечения правомочий для кабельного и радиоэфирного вещания. Нужно четкое разграничение правомочий не по внешнему виду среды распространения радиоволн (электромагнитных колебаний, куда включается и световой диапазон), а по технологическим особенностям. О чем говорил ННФ и о чем говорю я.

Если Вы не видите смысла даже сопоставлять, то...?

ННФ все-таки юрист, а не связист, хотя и постоянно общается с "прожжеными" связистами.

[yuriyah]

Андрей, надо прежде всего понять, Вы собрались получать информацию по wi-fi или передавать?

[Андрей С.В.]

Я их уже приводил в скобках, когда рассматривал различные сечения правомочий для кабельного и радиоэфирного вещания. Нужно четкое разграничение правомочий не по внешнему виду среды распространения радиоволн (электромагнитных колебаний, куда включается и световой диапазон), а по технологическим особенностям. О чем говорил ННФ и о чем говорю я.

Мы работаем с тем что есть, а не с тем что хотелось бы

Андрей, надо прежде всего понять, Вы собрались получать информацию по wi-fi или передавать?

Юрий, предположу, что получаю я или передаю - нет разницы? Я подключаюсь к сети и одновременно получаю и передаю информацию. На мой взгляд, это состояние пользователя и называется интерактивным режимом.
Вы, случайно, не хотите сказать, что если я получаю информацию(например, перекачиваю ее к себе на комп.), пользуясь wi-fi соединением, это будет правомочие передача в эфир?  

[Urix]

Мы работаем с тем что есть, а не с тем что хотелось бы

Правильно. А в ч.4 ГК уже совсем шизофрения из-за этого получилась. Поэтому и надо влиять на "воображение" проектантов. И не техническим специалистам это делать, а продвинутым юристам, которые адекватно отображают в своем сознании сложную технику.

Вы, случайно, не хотите сказать, что если я получаю информацию(например, перекачиваю ее к себе на комп.), пользуясь wi-fi соединением, это будет правомочие передача в эфир?

Если не рассматривать, что Вы управляете выбором передаваемой информации, то вроде бы нет такого правомочия у Вас. Но не рассматривать обратную связь здесь нельзя, поскольку передачи в радиоэфир не было бы, если бы Вы не дали команду по цепи обратной связи. Фактически, "передачу в эфир" осуществляете Вы, а не владелец передатчика. Владелец лишь создал потенциальные условия для осуществления "передачи в эфир", а воспользовались этим правомочием Вы. Видите какая разница в правомочиях сразу наступает? Плюс ко всему еще и санкционированность доступа.

[Андрей С.В.]

Если не рассматривать, что Вы управляете выбором передаваемой информации, то вроде бы нет такого правомочия у Вас. Но не рассматривать обратную связь здесь нельзя, поскольку передачи в радиоэфир не было бы, если бы Вы не дали команду по цепи обратной связи. Фактически, "передачу в эфир" осуществляете Вы, а не владелец передатчика. Владелец лишь создал потенциальные условия для осуществления "передачи в эфир", а воспользовались этим правомочием Вы. Видите какая разница в правомочиях сразу наступает? Плюс ко всему еще и санкционированность доступа.

 Urix, я вот не понимаю, что Вы, и не только Вы, к эфиру прикопались? Определение передачи в эфир в ЗоАП посмотрите. А затем посмотрите правомочие ст. 16 ЗоАП "право на доведение до всеобщего сведения". Автор или правообладатель открывает доступ в сети  к объекту АП, а я имею "доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору"(например, соединение wi-fi). Что скажете?

[Urix]

Автор или правообладатель открывает доступ в сети  к объекту АП, а я имею "доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору"

Не только Вы, но и другие абоненты, которые могут прослушать передачу. И Вы не являетесь автором или правообладателем, поэтому Вы не должны иметь права в интерактивном режиме разрешать многим слушать то, что разрешено Вам одному. Разнгицу улавливаете?

[Николай Николаевич Федотов]

Я считал и считаю, что та информация, которую вы всосёте по Wi-Fi, будет регулироваться правомочиями ДДВС (бОльшая её часть), а также СДВСПК (небольшая часть). Причём, если бы вместо вайфайной точки доступа у вас лежал бы эзернет-кабель, ничего бы в квалификации не изменилось.

Возможно, я и не правильно понял Вас: "Не вижу смысла сопоставлять протоколы 1-2 уровня с правомочиями ЗоАП. Для протоколов (технологий) более высоких  (5..7) уровней такое сопоставление уже имеет смысл, да и то - с некоторыми натяжками." Если Вы не видите смысла даже сопоставлять, то...?

Позвольте разъяснить ня аналогии.

В ЗоАП правомочия привязаны к технологиям передачи информации. Но лишь к технологиям высшего уровня. Какие при этом используются технологии (протоколы) на более низких уровнях - от этого мало что зависит.

К примеру, в первом случае произведение публично показывается в кинотеатре, а во втором случае продаётся экземпляр произведения на диске. Разные правомочия и разные технологии высокого уровня - кинопроектор и коробочка с этикеткой соответственно. Они достаточно жёстко связаны с правомочиями - публичный показ и распространение экземпляров соответственно.

На более низком уровне. При публичном показе в проектор можно вставлять киноплёнку, а можно DVD-диск. Чаще используется первое. При продаже экземпляра в коробочке может лежать диск, а может, в принципе, и киноплёнка. Разные технологии более низкого уровня (плёнка и диск) связаны с правомочиями (публичный показ и распространение экземпляров) уже слабо.

Аналогично: протокол высокого уровня HTTP почти однозначно соответствует правомочию ДДВС; а протокол более низкого уровня IEEE-802.11 (Wi-Fi), в который инкапсулирован HTTP, связан с этим правомочием уже не столь однозначно - он мог бы нести другого типа протокол, неинтерактивный.

[Urix]

В ЗоАП правомочия привязаны к технологиям передачи информации. Но лишь к технологиям высшего уровня. Какие при этом используются технологии (протоколы) на более низких уровнях - от этого мало что зависит.

Я бы так поостерегся утверждать. Пример - wiFi. В интерактивном режиме абонент дает команду на широковещательную трансляцию произведения, хотя и не имеет на это прав. Это примерно так же, как купил кроробочку с диском для индивидуального просмотра, а затем стал копировать всем желающим содержимое этого диска.

Здесь уже не о правомочиях, а об уголовно наказуемом деянии речь идет. А причина - неверное указание правомочий из-за ошибки в учете свойств технологии.

[yuriyah]

Андрей, разница есть.

[Freethinker]

Здесь уже не о правомочиях, а об уголовно наказуемом деянии речь идет. А причина - неверное указание правомочий из-за ошибки в учете свойств технологии.

Ну загнули!
Тогда все операторы связи, получившие лицензии на ПД и ТУС, должны нести ответственность за незаконное использование произведений, к которым предоставлен доступ через их сети?
Безусловно, технология жестко не связана  со способом использования произведения, поэтому надо делать различия. При одном способе представления произведения публике будет ПДДВС, а в другом - ПСК.
В ПДДВС акцент нужно делать на предоставлении возможности абоненту получить доступ к произведению в интерактивном режиме, в любое время из любого места по его выбору, а не от воли конечного пользователя.
Если технология, которую использует лицо, предоставляющее доступ содержит все необходимые признаки ПДДВС, то последнему потребуется получить соответствующее разрешение правообладателя. Если же один из признаков отсутствует (ограниченность времени предоставления, ограничение территории, отсутствие возможности интерактивного взаимодействия и проч.) следует говорить об использовании произведения посредством передачи в эфир или по кабелю.
Например, если доступ к произведению изначально могут получить абоненты одного ОПСОС (wap.mts.ru), то ПДДВС не требуется. То же с локальной сетью: http или другие протоколы - какая разница, если доступ ограничен?