...
Скажите, а что такое использование "логина-пароля" полученных незаконным путем, как "незаконное использование"? Т.е. "незаконный доступ" в данном случае понимается как "незаконное использование".
И не важно, каким именно образом (незаконным) он пароль этот получил.
Так что первый пункт моих рассуждений все-таки силу имеет.
Не имеет.
В 28 главе УК говорится о компьютерной информации. Так что как Вы незаконное использование не обзывайте, как не "тяните его за уши" к неправомерному доступу, если логин и пароль злоумышленник "копировал" с бумажки, никакой статьи 272. А то Вы так дойдете о того, что бумажную распечатку назовете "компьютерной информацией". Бумажку ведь можно засунуть в системный блок компьтера? Вот. Вытаскиваем из системного блока компьютера (выключенного) бумажку, читаем распечатанную информацию, в итоге получаем "Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации ... в электронно-вычислительной машине...". Помните Платновские "Диалоги"? "Кобель твой? Он - отец? Значит, он - твой отец". Технология ста-а-аренькая, но еще ой как применяется...
Вы будете смеяться, но немного в курсе (про статистику). И она, поверьте мне, устроена так, что в первую очередь отмечаются факты выхода в сеть Интернет клиентов (время, длительность сеанса и т.д.). И уж только потом - считаются денюжки. Так что лимитность, равно как и безлимитность тарифа здесь роли не играет.
Ага. Еще лучше. Мне просто Николай Николаевич указывал на то, что доступ неправомерный именно, когда "разговор идет за деньги". А раз при "доступе" деньги не считаются, значит и "субъективной составляющей" нету.
ЗдОрово!
А кто Вам сказал, что провайдер должен предоставлять доступ клиентам к статистике? И главное для чего?
Легальный пользователь действительно осуществляет модификацию данных статистики своих выходов, да вот только модификация эта является последствием ПРАВОМЕРНОГО доступа. Поэтому никаких претензий к законопослушному клиенту быть не может.
Вы первое и второе свои же предложения прочтите и сопоставьте.
В первом предложении Вы соглашаетесь с тем, что провайдер доступ клиентам к статистике не предоставляет. Следовательно, санкции на доступ к биллинговой информации у клиентов нет (и это более, чем логично, был бы такой доступ, биллинговую информацию многие бы модифицировали в сторону снижения зафиксированных объемов трафика).
Во втором же предложении Вы утверждаете, что этот самый доступ без санкции обладателя информации (то бишь неправомерный) является "ПРАВОМЕРНЫМ".
Вы как-то определитесь со своим мнением, пожалуйста.
Что есть вывод каких либо данных на Ваш монитор, как не копирование соответствующей информации в видеопамять Вашего компьютера. Компьютер, он ведь в тонкостях юридических не разбирается. Ему все одно куда копировать на устройство хранения или в память. Так что состав тук очень даже имеется.
Знаете, что тогда выходит? Что даже попытка ввода пароля при входе в систему является неправомерным доступом. Объясняю.
Как Вы сами здОрово расписали, любое действие с компьютером влечет копирование, модификацию, уничтожение или блокирование информации.
Получаем: чтобы получить правомерный доступ к компьютерной информации, необходимо выполнить авторизацию. Пока авторизация не выполнена, доступ к ЭВМ считается несанкционированным, т.е. неправомерным. А когда мы только пытаемся ввести логин и пароль, компьютерная информация уже копируется (сам логин и пароль) и модифицируется (файл журнала системы). Но на этот момент мы еще не авторизованы (пароль только еще обрабатывается), следовательно, мы осуществили неправомерный доступ к компьютерной информации!
Супер! Все пользователи ЭВМ - преступники! Я давно это подозревал, да вот доказать не получалось. А теперь вышло! Спасибо Вам!
Я хакер (это пример, на самом деле я не хакер... не хакер я...
) и путем взлома получил администраторский логин-пароль базы данных какого-нибудь крупного Интернет-магазина (неправомерный доступ). Используя их я с помощью стандартных команд удалил к чертям собачьим все содержащиеся в ней данные (непосредственно к ним я доступа не осуществлял, на монитор не выводил и даже на бумажку не записывал). Это по-Вашему что такое? Невинная игра в классики? Или реальный состав ст.272 УК РФ? По-моему, второе.
Приведенный Вами пример описывает неправомерный (несанкционированный) доступ к информации. И сомнений никаких тут нет. Только теперь уже Вы используете понятие "непосредственный доступ", за которое поругали меня. Мы уже договорились, что доступ, он и в Африке доступ, неважно какой: непосредственный или опосредованный через "стандартные команды". Если же Вы думаете, что раз не читали содержание стираемой базы данных, то и доступа к ней не имели, Вы ошибаетесь.
Вернемся к цитате "из меня" (хотя она из Федерального Закона): "В ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 2 указано: "доступ к информации - возможность получения информации и ее использования". Так вот, там же явно указано, что "доступ" - это возможность. Соответственно, возможность ознакомиться с содержимым базы данных у Вас (в абстрактном примере) была, как и возможность "удалить к чертям собачьим". Но Вы просто воспользовались второй возможностью, а не первой.
А вот в случае биллинговой информации никакой возможности "получения информации" нет даже близко, а, следовательно, и доступа тоже нет.
Это довольно простое логическое построение. Не пойму, почему оно так непонятно окружающим...
