следующая тема »

[Michael7]

Сегодня (8.11.2006) Государственная Дума приняла во втором чтении проект 4-ой части ГК, регулирующего взаимоотношения в сфере интеллектуальной собственности. Причём с рядом поправок. После беглого ознакомления как с проектом, так и с поправками возникло беспокойство, что ГК4 может серьёзно ограничит права авторов разрешить свободное использование своих же произведений. Сразу оговорюсь, что я не юрист.

Сильно упрощая для краткости изложения, но авторы, отдающие свой труд под GPL позволяют мне например, бесплатно скачать из интернета, скажем, дистрибутив операционной системы Debian GNU/Linux, модифицировать его, добавить к нему ещё других, тоже GPL программ, совсем других авторов, добавить что-нибудь написанное уже мною и всё вместе записать на болванки и делать с этим далее что угодно, например, продавать по 100 руб. или поставить на все свои компьютеры получившееся произведение.

Хочу подчеркнуть, что ничьи авторские права я при этом не нарушу при условии, что всем кому я передам или продам диски я дам теже права (модифицировать, использовать, передавать далее). То есть авторы не будут возражать.  Условие передачи исходного текста программ при этом фактически вытекает из условия свободы модифицировать.

Боюсь, что с точки зрения сочинителей 4-ой части все эти действия являются, так сказать, ересью. И от меня могут начать, ссылаясь на кодекс, требовать бумаг и лицензий, которых я в принципе не могу предоставить, кроме распечатки текста GPL.

Более того, текст GPL не оговаривает стоимости, там лишь сказано, что цена материалов с исходным текстом не может превышать цены на носители и их пересылку. В то время как продавать сами программы разрешается по любой, подчёркиваю, любой цене. Де-факто, почти всегда GPL программы можно бесплатно скачать с интернета, но их бесплатность это не условие GPL. И тут я читаю про поправки:

Часть IV ГК РФ регламентирует порядок использования результатов интеллектуальной деятельности - только на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Во втором чтении депутаты дополнили эту норму положением о том, что при отсутствии в таком договоре условия о размере вознаграждения или о порядке его определения договор считается незаключенным.

Ну не абсурд ли: ничьи права не нарушаются, но с принятием ГК4 может быть станет невозможным законно использовать и передавать другим пользоваться то, что прямо разрешили авторы.

Надеюсь на юристов, подскажите как быть частному пользователю, предпринимателю, разработчику своих программ на базе чужих GPL программ, может я напрасно волнуюсь по этому поводу?

Извините, если моё сообщение слишком длинным показалось. Благодарю за внимание.

[Николай Николаевич Федотов]

Часть IV ГК РФ регламентирует порядок использования результатов интеллектуальной деятельности - только на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Во втором чтении депутаты дополнили эту норму положением о том, что при отсутствии в таком договоре условия о размере вознаграждения или о порядке его определения договор считается незаключенным.

Надеюсь на юристов, подскажите как быть частному пользователю, предпринимателю, разработчику ...

Читать source code закона, а не его изложение журналистом.

[Urix]

Ну не абсурд ли: ничьи права не нарушаются, но с принятием ГК4 может быть станет невозможным законно использовать и передавать другим пользоваться то, что прямо разрешили авторы.

Там не один этот глюк. Там еще снимается защита с информации. И домены пытались наделить свойствои индивидуализации. И с программами тоже "кирасата".

В общем, когда читаешь общую часть, то вроде бы за заумными словесами глюков не видно, а вот когда проектанты переходят к конкретике, то сразу же такая шиза прет, что удивляешься и не понимаешь - это что, пациенты Кащенко проект писали или все же внешне здоровые люди, но с больной фантазией? И что, в ГосДуме уже не осталось людей с адекватной здоровой психикой?

Исходник проекта можно посмотреть здесь. Мое мнение - какая-то сволочь интенсивно проталкивает наносящую ущерб России ч.4 ГК.

[Michael7]

Николай Николаевич Федотов
Читать source code закона, а не его изложение журналистом.

Я его читал, но это без поправок. Конечно, журналисты не тот источник информации на который можно серьёзно полагаться, но на настоящий момент я не нашёл прямого текста поправок.

Согласно ст.1235 "Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное"  договор должен быть заключен в письменной форме. Как я понимаю, текст файла с лицензией GPL письменной формой не считается? Или может пройти как "иное"?

Согласно ст.1236 очевидно GPL является простой неисключительной лицензией. Исключительные права, в частности, право выпуска программы как под GPLтак и одновременно под другой лицензией остаются за автором (авторами).

Пока что, по крайней мере, в плане применимости GPL фатальных трудностей, за исключением письменной формы пожалуй нет.

Статья 1237 содержит уже странное:

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты о ходе использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

 То есть, купив dvd диск или книгу я обязан отчитываться перед правообладателем, да ещё регулярно?! Если только не написано на обложке, что это необязательно? Логичнее было бы наоборот -- написать, что условия лицензионного договора могут предусматривать обязанность отчитываться. А не включать их по умолчанию.

Для GPL очень важна статья 1238 про сублицензионные договора, поскольку GPL прямо разрешает неограниченную сублицензию на тех же условиях. Но опять всё утыкается в письменный характер.

Статьи 1259, 1260. 1261 как будто тоже не противоречат GPL, не считать требования письменного характера договора.

Статья 1286 уже сильно противоречит.

условия которого изложены на приобретаемом экземпляре такой программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

Такое впечатление, что иного распространения как "экземплярами" законописец не мог себе представить. Проблемы тогда будут не только у GPL, но у всех кто получает программы через интернет, в том числе и платные. Надеюсь, что понятие "на экземпляре" можно будет трактовать как в тексте самой программы и сопроводительной электронной документации.  Что делать с пунктом 4 я не знаю. GPL не определяет стоимость программ вообще.

Насчёт смежных прав. Я вообще в принципе не понимаю на каком основании у изготовителя фонограммы, например, возникают какие бы то ни было смежные права. То есть теперь получается, что если заказать изготовление фонограммы в студии, то на эту фонограмму у студии будут какие-то права? За чисто техническую работу?

В общем, много вопросов, я попытался как-то прокомментировать положения кодекса в рамках затронутой темы, но я не юрист, я просто хочу, чтобы ко мне не могли придраться или чего доброго осудить или просто потрепать нервы в случаях, когда я ничьи права не нарушаю.

[Urix]

Пока что, по крайней мере, в плане применимости GPL фатальных трудностей, за исключением письменной формы пожалуй нет.

Напомню историю из прошлого века. Перед созданием линейки WinNT компания MicroSoft обратилась к Линусу Торвальдсу с предложением продать ей права на использование ядра Linux. Линус ответил, что в приницпе не будет возражать, если и остальные мантайнеры кода, которые прописаны в лицензии, тоже дадут свое согласие. Все ждали результатов с замиранием сердца и весь инет смеялся, когда на 5-м мантайнере эта попытка покупки сорвалась из-за его отказа. И пришлось компании MicroSoft создавать это свое угробище.

А теперь анекдот в тему:
Вова отомстил за своего брата Сашу так, что вся Россия 70 лет кровью умывалась.

Вот и эта норма про "письменную форму" тоже, похоже, месть Билли Гадсова за WinNT. Российским мантайнерам мстит. Тут опять к нам в гости пожаловал. Сейчас еще какую-то новую гадость надо ждать.

[Michael7]

Напомню историю из прошлого века. Перед созданием линейки WinNT компания MicroSoft обратилась к Линусу Торвальдсу с предложением продать ей права на использование ядра Linux.

Вообще-то это анекдот, странно, что вы его преподнесли как исторический факт. Разработка WinNT началась в 1989 году, когда никакого линукса ещё не было и в помине. Первый линукс появился в 1991 году, но тогда эта была мало на что пригодная система, интересная лишь нескольким энтузиастам. За пределами их круга о ней никто и не слышал даже. Более-менее чего-то стоить линукс стал лишь в 1993-1994 году, когда первые версии WinNT уже продавались.

[Николай Николаевич Федотов]

Согласно ст.1235 "Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное"  договор должен быть заключен в письменной форме. Как я понимаю, текст файла с лицензией GPL письменной формой не считается? Или может пройти как "иное"?

Думаю, считается письменной формой. На основании ч.3 статьи 434 ГК:

Статья 434. Форма договора
...
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438. Акцепт
...
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Если только сама оферта (то есть, текст GPL) будет признана письменной.

[Urix]

Первый линукс появился в 1991 году, но тогда эта была мало на что пригодная система, интересная лишь нескольким энтузиастам.

В 1991 году я пользовался и Fido и UUCP. И смотрел переписку и обсуждение предложений. Жаль, что эти вещи у меня не сохранились. CD тогда было недоступно, а места на машинах катастрофически не хватало. Так что поверьте, это не анекдот. И в 1991 году Linux уже был нормальной системой. В коде еще оставалось почти 50% Minix-а, но это уже была полноценная операционка, которая умещалась на три дискеты.

Если только сама оферта (то есть, текст GPL) будет признана письменной.

Боюсь, что именно этого с GPL и не произойдет. Коммерсы задавят.