следующая тема »

[Антон Серго]

Не соблаговолит ли глубокоуважаемый форумовожатый вспомнить хотя бы один прецедент (желательно, российский), когда подвергался преследованию владелец веб-сайта, содержащего только гиперссылки на контрафакт, и когда истец смог преодолеть так называемые "проблемы доказывания"?

Это не так сложно, как кажется. Я знаю несколько таких дел. Уважаемый ННФ недооценивает, что нотариус, заверяя сайт безоговорочно установит, что такой-то контафакт он скачал с этого сайта (и какая ему разница куда вела ссылка). Так уже напарывались владельцы музыкальных сайтов, размещая у себя только "ссылки".
P.S. Я не говорю, что это бесспорно, я не хочу советовать людям то, от чего сможет отбиться в суде только  хороший юрист и/или эксперт.

[Андрей С.В.]

Мягко говоря, я с Вами, уважаемый Антон, не согласен. Толковый юрист и(или)специалист успешно поставит под сомнение довод "такой-то контафакт он скачал с этого сайта (и какая ему разница куда вела ссылка)". Хотя Вы - это и сами заметили.

[JaSh]

С чего я тему начал-то. Просто я случайно попал на сайт... м-м-м даже не знаю какова его направленность, но суть не в этом. Просто человек там разместил взломаный битрикс (ЦМСку) у себя на сайте и вот что из этого вышло: _http://softkiller.net/bitrix.txt (Письмо от Комиссии по безопасности информационного рынка)
Исходя из этого письма, я подумал, что если он не размещал бы файлы у ся на сервере, то ничего не смогли бы сделать, ведь с других сайтов -то не убранны файлы такого же, взломанного битрикса.  

[Urix]

Просто человек там разместил взломаный битрикс (ЦМСку) у себя на сайте

Первое неписанное (а жаль) правило информационной безопасности гласит: только владелец информации имеет право выбирать методы, способы и средства защиты своей информации, поскольку только он один несет всю полноту ответственности за ущерб, нанесенный распространением его информаци. Поэтому, серьезные люди, ведущие серьезные проекты, никогда не будут пользоваться какими-то там CMS-ками сторонних производителей, а будут сами писать код своих проектов, поскольку тогда они полностью контролируют ситуацию. Надеяться на то, что покупка коммерческого продукта является гарантией отсутствия ошибок в коде может только либо безответственный человек, либо человек неграмотный, недалекий, совершенно не знакомый как с азами программирования, так и с основами информационной безопасности.

Толковый юрист и(или)специалист успешно поставит под сомнение довод "такой-то контафакт он скачал с этого сайта (и какая ему разница куда вела ссылка)"

И много Вы таких толковых видели?

[Андрей С.В.]

С чего я тему начал-то. Просто я случайно попал на сайт... м-м-м даже не знаю какова его направленность, но суть не в этом. Просто человек там разместил взломаный битрикс (ЦМСку) у себя на сайте и вот что из этого вышло: _http://softkiller.net/bitrix.txt (Письмо от Комиссии по безопасности информационного рынка)
Исходя из этого письма, я подумал, что если он не размещал бы файлы у ся на сервере, то ничего не смогли бы сделать, ведь с других сайтов -то не убранны файлы такого же, взломанного битрикса.  

Каждый "владелец информации имеет право выбирать", правильно Urix , наживать себе неприятности или "платить налоги и жить спокойно"!

Первое неписанное (а жаль) правило информационной безопасности гласит: только владелец информации имеет право выбирать методы, способы и средства защиты своей информации, поскольку только он один несет всю полноту ответственности за ущерб, нанесенный распространением его информаци. Поэтому, серьезные люди, ведущие серьезные проекты, никогда не будут пользоваться какими-то там CMS-ками сторонних производителей, а будут сами писать код своих проектов, поскольку тогда они полностью контролируют ситуацию. Надеяться на то, что покупка коммерческого продукта является гарантией отсутствия ошибок в коде может только либо безответственный человек, либо человек неграмотный, недалекий, совершенно не знакомый как с азами программирования, так и с основами информационной безопасности.

Ерунда, а как же общественные интересы? Порносайты и сайты с нацистской символикой могут и должны попадать в поле зрения соответствующих органов!

И много Вы таких толковых видели?

Специалистов?

[Антон Серго]

Мягко говоря, я с Вами, уважаемый Антон, не согласен. Толковый юрист и(или)специалист успешно поставит под сомнение довод "такой-то контафакт он скачал с этого сайта (и какая ему разница куда вела ссылка)". Хотя Вы - это и сами заметили.

Встречно: много ли Вам известно случаев, когда суд ставил под сомнение "факт, установленный нотариусом"? Согласитесь, это совсем не тоже, что проигнорировать какой-то довод истца или ответчика.

[Андрей С.В.]

Встречно: много ли Вам известно случаев, когда суд ставил под сомнение "факт, установленный нотариусом"? Согласитесь, это совсем не тоже, что проигнорировать какой-то довод истца или ответчика.

С Вами я, конечно, соглашусь, но вот встречная экспертиза, опровергающая свидетельства нотариуса, может "посеять" сомнения в сознание судьи

С технической стороны, размести я гиперссылку на контрафакт, скачивание этого контрафакта на комп. пользователя происходит ведь не с моего сайта, если ошибаюсь тех. спецы меня, надеюсь, поправят

[Urix]

Ерунда, а как же общественные интересы? Порносайты и сайты с нацистской символикой могут и должны попадать в поле зрения соответствующих органов!

А если бы он вез макароны?
Вы внимательно читайте то, что написано. Про контент сайта с порнографией или с фашисткой символикой речь не шла. Речь шла о контенете, содержащим взломанный код программы.

С технической стороны, размести я гиперссылку на контрафакт, скачивание этого контрафакта на комп. пользователя происходит ведь не с моего сайта, если ошибаюсь тех. спецы меня, надеюсь, поправят

А с юридической точки зрения Вы уже пособник, поскольку предоставили информацию.

И много Вы таких толковых видели?
Специалистов?

Ага!Значит для юристов Вы уже не оставляете возможности быть грамотным? С чем я Вас и поздравляю.

Согласитесь, это совсем не тоже, что проигнорировать какой-то довод истца или ответчика.

Только жена Цезаря всегда вне подозрений. Если есть сомнения и они обоснованы доказательствами...

[Андрей С.В.]

А если бы он вез макароны?
Вы внимательно читайте то, что написано. Про контент сайта с порнографией или с фашисткой символикой речь не шла. Речь шла о контенете, содержащим взломанный код программы.

Это я к тому, что Ваше первое неписаное, хорошо что только неписаное "только владелец информации имеет право выбирать методы, способы и средства защиты своей информации, поскольку только он один несет всю полноту ответственности за ущерб, нанесенный распространением его информации" - идет в разрез с общественными интересами!

А с юридической точки зрения Вы уже пособник, поскольку предоставили информацию.

Это уже другой вопрос, который, впрочем, тоже спорный. Свидетельства нотариуса(см. пример Антона) имеют большие шансы рассыпаться в суде.

[Николай Николаевич Федотов]

Просто человек там разместил взломаный битрикс (ЦМСку) у себя на сайте и вот что из этого вышло: http://softkiller.net/bitrix.txt

С этого надо было начинать!

Итак, оказалось, что речь идёт не о контрафактных экземплярах и не о вредоносных программах. Речь о средствах преодоления технических средств защиты авторского права. В отличие от контрафактных экземпляров произведений, в отношении таких средств запрещено не только распространение, но и реклама (ст.48-1 ЗоАП). Ссылки на кряки, сериалы и кейгены с недавнего времени вне закона.

Другое дело, что уголовная ответственность здесь упомянута напрасно. Но содрать компенсацию в гражданском порядке могут.

Защита от подобных наездов существует. Я знаю пару владельцев серверов с кряками. После введения ст.48-1 им пришлось немного потратиться на консультации юристов, но сайтов своих никто не закрыл.