следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

... должен отметить, что при первых двух вариантах изъятия, задавать эти вопросы эксперту в подавляющем большинстве случаев, ИМХО, будет бесполезно - однозначного ответа на многие из возможных вопросов в результате анализа только зафиксированной в соответствии с этими рекомендациями информации дать будет практически невозможно. А дополнительной информации к этому моменту, увы, тоже, может статься, получить уже неоткуда...

Ну, да. С этим не поспоришь. Но всё-таки. Вы тоже считаете, что в протоколе осмотра нельзя указывать сведения о патчах и антивирусах?

[Urix]

Вправе эксперт изменять свойства исследуемого объекта?

Ему такое право дает следователь или суд в своем постановлении.

Не запрещает это УПК?

Не разрешает делать это самодеятельно.

Вы тоже считаете, что в протоколе осмотра нельзя указывать сведения о патчах и антивирусах?

Указывайте что хотите. Проблема не в указывании, а в доказывании.

[Dmitry]

Вы тоже считаете, что в протоколе осмотра нельзя указывать сведения о патчах и антивирусах?

Отнюдь, я просто полагаю, что в делах, где "компьютерные" доказательства являются основными и есть риск, что без них других доказательств преступления может оказаться недостаточно для того, чтобы убедить суд, право на существование имеет только последний из упомянутых вами способов изъятия.

[CyberCop]

Отстреливают эксперты исследуемые боеприпасы, тем самым приводя их в негодность? А логи чем хуже?

    Да и вещества, похожие на наркотические, также расходуются в процессе проведения КЭМВИ с использованием хим.реактивов. Не так ли, Игорь?    Даже какая-то Справка установленного образца дополнительно с Заключением эксперта оформляется...  

[Urix]

я просто полагаю, что в делах, где "компьютерные" доказательства являются основными и есть риск, что без них других доказательств преступления может оказаться недостаточно для того, чтобы убедить суд, право на существование имеет только последний из упомянутых вами способов изъятия

Подумайте над предложенным мной судебным экспериментом на основе операции модификации информации и Вам станет ясно, что и этот способ изъятия тоже не годится в качестве способа сбора и фиксации объективных доказательств.

Да и вещества, похожие на наркотические, также расходуются в процессе проведения КЭМВИ с использованием хим.реактивов. Не так ли, Игорь?

Так-то так, да не так. Вы внимательно прочтите то, что Вы же написали - "вещества". С каких это пор информация является веществом, не напомните?

[Igor Michailov]

Не надо методы исследования мешать в одну кучу. В ходе проведения некоторых экспертиз, например экспертизы наркотических средств, действительно расходуется часть объекта исследования, но только потому, что других  методов исследования (не разрушающих) нет. В рассматриваемой ситуации методы исследования без разрушения информации существуют. А Вы предлагаете специалисту совершенно  не обоснованно уничтожать вещ.доки уже на стадии изъятия. Это не допустимо! Кроме того, изменение временных отметок, при проведении такого "осмотра", приведет к невозможности решения некоторых других вопросов связанных с исследованием ПЭВМ.
Тем более, как Вы сами отметили, разрешение на повреждение дает судья и следователь при назначении судебной экспертизы, а логи изымаются, я так понял из статьи,  в результате следственных действий или ОРМ. Или  между СД, ОРМ и судебной экспертизой мы ставим знак равенства?

[Dmitry]

Игорь, мне кажется вы немного ограничиваете свой взгляд на проблему изъятия, одно дело, когда "компьютерные доказательства" являются основными и решающими в деле, тогда понятно, что специалист при изъятии на месте должен смотреть и трогать как можно меньше дабы не попортить, а копировать/изымать как можно полнее. Представьте, однако, что изъятие логов у провайдера преследует единственную цель - установить возможного подозреваемого и получить аргументы для обоснования обыска по месту жительства/работы. В общей канве дела именно эти материалы будут носить второстепенный характер, полномасштабной экспертизы по ним не планируется - ИМХО, в этом случае упрощенные методы, изложенные ННФ могут иметь право на существование.

[Urix]

Или  между СД, ОРМ и судебной экспертизой мы ставим знак равенства?

А какая разница в результате чего были собраны доказательства? В результате ОРМ, СД или в судебном заседании? Я что-то не пойму. В УПК есть специальный раздел "доказательства и доказывание", специально посвященный этому вопросу. И там не делается различия в результате каких действий получены доказательства. Мало того, там даже не ограничен круг лиц имеющих право собирать доказательства. А вот окончательная оценка доказательств - это прерогатива суда. А поскольку судьи действуют только в рамках закона, то и надо всегда поверять качество собранных доказательств на предполагаемом суде с участием присяжных заседателей, которые действуют в соответствии со своей совестью. Сумела защита наглядно продемонстрировать присяжным, что собранным доказательствам нельзя верить из-за порочности метода сбора доказательств - дело выиграла, не сумела - проиграла. Состязательность называется.

И какие бы распрекрасные методики не писались, если есть порок в методе сбора доказательств - пользоваться этой методикой нельзя. Нет других способов сбора доказательств, не используй именно эти доказательства, а ищи другие. Не надо только "царицу доказательств" искать с помощью "слоников", "резиновых демократизаторов", дверей, пресс-папье и т.д.

[Николай Николаевич Федотов]

Не надо методы исследования мешать в одну кучу. В ходе проведения некоторых экспертиз, например экспертизы наркотических средств, действительно расходуется часть объекта исследования, но только потому, что других  методов исследования (не разрушающих) нет.

Вы таки будете смеяться, но неразрушающие методы исследования или почти неразрушающие методы - они есть. Но не всегда по карману. Аналогично и с логами. Применяем те методы, которые можем себе позволить. Лучше хуже, чем никак.

[Urix]

Вы таки будете смеяться, но неразрушающие методы исследования или почти неразрушающие методы - они есть.

Неразрушающие что - информацию или носитель?