следующая тема »

[JurKo]

как известно обвинение не может строится на предположениях (в данном случае на предположении о том, что "клон" работает так как это указывает производитель)

Так обвинение и так строится на предположениях. Что, например, понятые настоящие, а не купленные

Далее, Вы тут пишете про вирус. А где гарантия того, что он не появится на лицензионном софте?

Таким образом, отмазок можно придумать можно. Хотя корень проблемы прост: адвокату заплатили кучу бабла и готов быть адвокатом самого дьявола.

На практике все гораздо проще: когда эксперт опирается на показания конкретной программы, естественно, что она должна быть лицензионной. Но если я не пишу, какой программой я клонировал диски и какой искал стертые файлы, какая разница, пиратская у меня она или нет? Главное, что после меня любой эксперт с любым программным обеспечением на том же месте найдет тот же самый файл, что нашел и я. Вот когда он не найдет - вот это проблема.

[Draft]

Может ли товарищ эксперт утверждать достоверно, что сломанный софт делает именно то? Вряд ли

Я вам более скажу. Эксперт не может утверждать, что несломанный, трижды лицензионный и полученный прямо от производителя софт делает то, для чего он предназначен. Даже производитель не берётся это утверждать и в лицензионном соглашении декларирует принцип "AS IS", отказываясь давать какую-либо гарантию корректности работы своих программ.

AS IS не касается прямо корректности работы системы, но лишь причиненных убытков в результате ее работы. К примеру:

MICROSOFT SOFTWARE LICENSE TERMS
MICROSOFT WINDOWS SERVER 2008, STANDARD


•   DISCLAIMER OF WARRANTY.  The software is licensed “as-is.”  You bear the risk of using it.  Microsoft gives no express warranties, guarantees or conditions.  You may have additional consumer rights under your local laws which this agreement cannot change.  To the extent permitted under your local laws, Microsoft excludes the implied warranties of merchantability, fitness for a particular purpose and non-infringement.
•   Because this software is “as is,” we may not provide support services for it.

[Igor Michailov]

как известно обвинение не может строится на предположениях (в данном случае на предположении о том, что "клон" работает так как это указывает производитель)

А с чего вы решили что лицензионный софт работает как указывает производитель? Практика уже не раз доказала обратное, а именно, что лицензионный софт также содержит ошибки и работает не так как предполагает производитель.

[Draft]

как известно обвинение не может строится на предположениях (в данном случае на предположении о том, что "клон" работает так как это указывает производитель)

Так обвинение и так строится на предположениях. Что, например, понятые настоящие, а не купленные

Далее, Вы тут пишете про вирус. А где гарантия того, что он не появится на лицензионном софте?

Таким образом, отмазок можно придумать можно. Хотя корень проблемы прост: адвокату заплатили кучу бабла и готов быть адвокатом самого дьявола.

На практике все гораздо проще: когда эксперт опирается на показания конкретной программы, естественно, что она должна быть лицензионной. Но если я не пишу, какой программой я клонировал диски и какой искал стертые файлы, какая разница, пиратская у меня она или нет? Главное, что после меня любой эксперт с любым программным обеспечением на том же месте найдет тот же самый файл, что нашел и я. Вот когда он не найдет - вот это проблема.

ВЫ все в кучу смешали Не стоит называть правовую позицию адвоката отмазкой. Что касается того, что вы не пишите какой, то следует ждать такого вопроса от адвоката в суде и это его право, а не отмазка. Касательно целостности - целиком с вами согласен

[JurKo]

AS IS не касается прямо корректности работы системы, но лишь причиненных убытков в результате ее работы.

Правильно. Программа ошиблась - человека незаслуженно посадили. Не о каких убытках не может иди речь.

Гарантия на то и гарантия, что есть ответственность.

[Draft]

AS IS не касается прямо корректности работы системы, но лишь причиненных убытков в результате ее работы.

Правильно. Программа ошиблась - человека незаслуженно посадили. Не о каких убытках не может иди речь.

Гарантия на то и гарантия, что есть ответственность.

Нет. Тут под сомнением сама экспертиза, а значит грош ей цена ) В правовом государстве

[JurKo]

Не стоит называть правовую позицию адвоката отмазкой. Что касается того, что вы не пишите какой, то следует ждать такого вопроса от адвоката в суде и это его право, а не отмазка.

Так адвокату за то деньги и платят, чтобы он не истину устанавливал, а интересы  клиента защищал. А интерес у клиента всегда один - свой.

Вот к эксперту как раз обращаются, когда нужно установить истину по делу...

[Draft]

Не стоит называть правовую позицию адвоката отмазкой. Что касается того, что вы не пишите какой, то следует ждать такого вопроса от адвоката в суде и это его право, а не отмазка.

Так адвокату за то деньги и платят, чтобы он не истину устанавливал, а интересы  клиента защищал. А интерес у клиента всегда один - свой.

Вот к эксперту как раз обращаются, когда нужно установить истину по делу...

Скажу вам несколько непривычно, т.е. высокопарно. Адвокат, так же как и вы стоит на страже закона. В противном случае можно сказать, что эксперт за мзду напишет что угодно ) Но этот разговор не имеет никакого отношения к теме. В Украине вообще мало таких дел, которые до суда дошли. Даже по сравнению с РФ

[Igor Michailov]

Нет. Тут под сомнением сама экспертиза, а значит грош ей цена ) В правовом государстве

На тему является ли Россия правовым государством можно долго дискутировать. Ответ для многих граждан России очевиден.


Насчет сомнения в экспертизе - вы ACPO  читать не пробовали (http://www.7safe.com/electronic_evidence/ACPO_guidelines_computer_evidence.pdf)? Расставляет многие точки над i. В том числе и над поднятой вами проблеме.  

[Draft]

Нет. Тут под сомнением сама экспертиза, а значит грош ей цена ) В правовом государстве

На тему является ли Россия правовым государством можно долго дискутировать. Ответ для многих граждан России очевиден.


Насчет сомнения в экспертизе - вы ACPO  читать не пробовали (http://www.7safe.com/electronic_evidence/ACPO_guidelines_computer_evidence.pdf)? Расставляет многие точки над i. В том числе и над поднятой вами проблеме.  

Честно - не имел ввиду никакое конкретное государство Лично я хочу, чтоб у экспертов было все для своей работы, чтоб они не маялись как и что достать. Тогда такие вопросы не возникают. Трудно представить и невозможно американского эксперта, который что-либо сделает хоть на миллиметр за пределами процедуры, которая у него перед глазами.
За ссылку спасибо.
ПС Как-то искал методические рекомендации по обыску и изъятию цифровых доказательств. Имею ввиду национального производства. Нашлась одна да и то сирая. Когда показал коллегам западные аналоги, то одно только просили - перевести и немедля. А там же ничего сложного, но отработано, думать не нужно )