следующая тема »

[JurKo]

Товарищ эксперт, может для вас это дико, но адвокатура существует для обеспечения права на защиту от обвинения, а не для развода подзащитного, как вы смели выразится.

Бог сотворил у людей задний проход тоже для вполне определенных целей. А то, что ряд особей мужского пола использует его не по назначению, является проблемой этих людей...

Адвокат доложен защищать интересы подзащитного, но не всегда он это делает  на самом деле.

По поводу изображать эксперта - адвокату этого не следует делать и вполне возможно, что вы в суде попадете на адвоката-выпускника МФТИ или МГУ.

На выпускника МФТИ или МГУ вряд ли, но я к такой встрече готов. Пусть переживают те, кто "улучшают" вещдоки или результаты экспертизы. Когда я подписываюсь, я знаю под чем я подписываюсь. И то, что моя экспертиза  может не устроить кого-то крутого, в результате чего у меня в кармане помимо моей воли могу оказаться деньги, наркотики и т.п., которые "вовремя" найдут правохранительные органы, меня это мало волнует.

Если я живу, стараясь бояться лишь Бога, мне нет нужды бояться кого-либо еще. И если я за свой поступок могу дать отчет пред Ним, то какие еще могут быть проблемы?

Суть состоит в сомнениях в выводах эксперта, не потому что он "нарушил авторские права", но потому, что использовал не сертифицированное ПО.

Для этого ПО должно быть изначально быть таким, что подлежит сертификакиции. А на практике её в ряде случаев просто нет.

Ибо если указал конкретно, на показания какой программы я опираюсь, то тогда у меня спросят: а насколько можно  доверять этой программе?

А если обошелся общими фразами типа "специализированное программное  обеспечение", то тогда на аналогичный вопрос идет ответ: у эксперта сомнений нет; если есть сомнения у суда, то назначайте повторную экспертизу.

Потому что если конкретные данные могут быть получены именно этим программным средством, то я должен указать для своей подстраховки, чем именно они получены, чтоб потом не доказывать, что я не верблюд. А если они могут быть получены любым аналогичным средством, или получены одним, но проверены любым подобным, то нет нужны указывать, чем я, например, клонировал диски. Ибо если я их профессионально клонировал, то следов клонирования не должно остаться

[Draft]

но потому, что использовал не сертифицированное ПО.

Интересно, кем оно должно сертифицироваться? И на что?

Не знаю Мы же говорим в общем. К примеру софт по криптоанализу и т.п.

[Draft]

Даю ссылку, поскольку это научный форум

Фигня это а не ссылка. (извините за откровенность). Нету крака для шестерки. В природе нет.

Так отож

[JurKo]

К примеру софт по криптоанализу и т.п.

Смотря какая экспертиза и смотря какие вопросы.
Есть случаи, когда мои коллеги просто пишут, что вопрос выходит за пределы их компетенции, и вопрос закрывается. Без никакого криптоанализа.

Криптоанализом пусть СБУ с ФСБ занимаются. И их экспертные службы. У экспертов минюста свои будни...

[JurKo]

К вопросу о криптоанализе. Я вот последний раз, когда видел коллег с других городов, интересовался, у кого какие «потери». Мол, кто ушел на новую работу, кто остался. Фанаты своего дела остались. А тем, кому материальное  положение в семье дороже судебной экспертизы, ушли.

Мой напарник как-то заметил, что он за работу не переживает. Ибо специалисту найти работу, где бы платили меньше, чем здесь, еще нужно поискать. Вот этом году взяли человека, подающего надежды, он неделю покрутился и написал заявление по собственному желанию. По его словам, нашел место работы, где платят на порядок больше. И как я понял, имелся в виду не «компьютерный порядок» (т.е. не в 2 раза больше ).

Так что в этой ситуации, когда вопрос стоит или какую премию человеку дать, чтоб он мог чувствовать человеком, а не «советским инженером», или софт купить, выбор обычно решается в пользу первого. Вот такие вот украинские экспертные будни. Я не фанат судебной экспертизы  (как и мой напарник), но пока буду видеть, что это Божья воля мне здесь работать, буду работать. И буду работать так, как совесть позволяет…

[JurKo]

если вы использовали Энкейс неизвестного происхождения, то закономерно усомнится в том, что это именно Энкейс, а значит и в результатах.

Я вначале не понял, о чем идет речь, а когда посмотрел список заказов на ПО и на цену, которую мы включили, стало просто смешно

Первоначально на покупку этого "зверя" мы планировали просить у министерства 10 моих годовых окладов. Потом подумали, что это будет за круто, и  в последнем варианте ограничились 4 годовыми. Сейчас смотрю, что с ростом курса $ просить выделить 10 моих годовых окладов, было правильно, но все равно бесперспективно.

С другой стороны, я лично этого "зверя" в глаза пока не видел, хотя вроде видел человека, который им пользовался   А потому у кого щи жидкие, а у кого алмазы мелкие...

Но если какой-то адвокат захочет, чтобы ему экспертизу делали именно на Энкейсе, при чем лицензионном, то ответ  уже готов: "Любой каприз за Ваши деньги"   Впрочем, то будет не его деньги, а деньги клиента, но это уже другой вопрос...  

Кстати, в начале этого века оснащение украинской экспертизы материалов звукозаписи очень сильно поднялось благодаря записям майора Мельниченка (хотя уже любому соображающему человеку понятно, что он их не писал так, как он это рассказывает). Один мой коллега (а тоже тогда занимался этой проблемой) пошутил на этот счет: "Осталось, чтобы еще кто-то записал премьер-министра, у тогда у нас будет  всё, что нам нужно для работы"

Между прочим,  я сюда попал потому, что моему непосредственному начальнику срочно понадобилась программа «Justiphone» (может кто слышал). Уже и сейчас. Естественно, что если программа реально делает то, что о чем заявляют её разработчики, и есть её дистрибьюторы в Украине, то она будет куплена, как только будет возможность заплатить. Но программа, как обычно в подобных случаях, нужна, что называется, на вчера. Собственно, в описках этой программы я попал на один форум, а из него увидел ссылку на этот.

Вот такие вот будни украинских экспертов. Пока одни мои соотечественники не понятно что с российским газом на территории Украины делают (видать роуминг такой, что пока газ по трубам доходит, в объеме теряется), я вот рыскал по российскому интернету в поисках «Justiphone». И, как говорится, не корысти ради, а токмо волей пославшего мя начальника

[Николай Николаевич Федотов]

Суть состоит в сомнениях в выводах эксперта, не потому что он "нарушил авторские права", но потому, что использовал не сертифицированное ПО.

Да будет известно уважаемому Драфту, что УПК, ФЗ "О гос. суд. экспертной деятельности" и другие законы не требуют обязательной сертификации ПО. А если такого требования нет, то все претензии по означенному поводу идут лесом.

Не сертифицировано? Ровно с тем же основанием можно попробовать поставить под сомнение выводы эксперта, если ПО у него "не кузявое" или "не кавайное" или "не имеет благословения Аллаха".

[Draft]

Никто не утверждает, что требует и претензий по именно по этому поводу нет. Претензий вообще нет. Есть правовая позиция - проведение экспертизы с использованием сомнительного инструмента позволяет усомнится в результатах, в выводе.  А "кувайное" это для перекура - не правовая категория

[Igor Michailov]

Суд сам определяет допустимость доказательств. И самое правильное самое процессуально правильное доказательство может быть отброшено судом по э-э-э внутреннему убеждению. Так что все эти танцы с бубнами насчет сертификации ПО неизвестно на что -  излишни.

[Draft]

Совершенно согласен. Повторюсь - это правовая позиция, а принимать ее или нет это право исключительно суда.
ПС Не стоит право уделять столько внимания сертификации. выше был указан  пример частный ее необходимости - криптоанализ. И требование это не в законе об экспертизе, но в норматьивных актах по использованию криптографических средств Но это редкий частный случай