следующая тема »

[Igor Michailov]

Криптографический анализ, криптография, сертификация средств криптографической защиты - это больше к ФСБ и военным.
Мы люди маленькие и в столь высоких вопросах темные. Как говорится: "меньше знаешь - крепче спишь".

[Draft]

И самое главное, господа - с Рождеством Христовым! Да хранит нас от всякого зла!

[JurKo]

Криптографический анализ, криптография, сертификация средств криптографической защиты - это больше к ФСБ и военным.
Мы люди маленькие и в столь высоких вопросах темные. Как говорится: "меньше знаешь - крепче спишь".

Скажу больше - в Украине подобный вид экспертизы как раз и требует, только не сертификации, а лицензирования в СБУ. Департамент специальных телекоммуникационных систем и защиты информации Службы безопасности Украины как раз и выдает лицензии на  тематические исследования и экспертизу систем и средств криптозащиты.

Следует отметить, что данные вопросы относятся уже скорее не к компьютерно-технической экспертизе, а к экспертизе телекоммуникационных систем и средств, одним из заданий которой является исследования алгоритмов обработки информации и её защита в сфере телекоммуникации. Во Львове в свое время от неё мудро отказались, а потому я и мой напарник спим крепко

[JurKo]

И самое главное, господа - с Рождеством Христовым! Да хранит нас от всякого зла!

С этого и надо было начинать...  

[Николай Николаевич Федотов]

Есть правовая позиция - проведение экспертизы с использованием сомнительного инструмента позволяет усомнится в результатах, в выводе.  

С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы уважаемый оппонент не был склонен произвольно толковать слово "сомнительный". Как я уже писал, ни одна на свете программа не имеет гарантий корректной работы. И, кстати, не может иметь. Такова природа ПО.

Речь идет не о прикладной программе как таковой, а о некоем "клоне", полученным экспертом неизвестно из какого источника и неизвестно целостна она или прошла модификацию.

Вот именно. Речь надо вести не о лицензионности или сертифицированности ПО, а о целостности, то есть об источнике его получения. А не относится ли этот вопрос к области специальных знаний? Если да, то ни защитник, ни обвинитель, ни даже судья не могут об этом судить. Только эксперт и специалист.

выше был указан  пример частный ее необходимости - криптоанализ. И требование это не в законе об экспертизе, но в норматьивных актах по использованию криптографических средств

А вот и нет. Требование о сертификации относится только к средствам шифрования и только при защите гостайны. К средствам криптоанализа это требование не относится.

[JurKo]

Требование о сертификации относится только к средствам шифрования и только при защите гостайны. К средствам криптоанализа это требование не относится.

Правильно. Но что бы пользоваться средствами криптоанализа необходима соответствующая лицензия.

Тот же самый Центр продаж Guidance Software в СНГ и странах Балтии обращает внимание, что для покупки модуля EnCase Decryption Suite (EDS) необходимо получение экспортной лицензии US Department of Commerce (Bureau of Industry and Security). И как в Украине нужна лицензия Департамента специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБУ, чтоб легально заниматься криптоанализом, очевидно, что подобная лицензия нужна и РФ. Но это не та лицензия, о которой идет речь в теме.

[JurKo]

Речь надо вести не о лицензионности или сертифицированности ПО, а о целостности, то есть об источнике его получения. А не относится ли этот вопрос к области специальных знаний? Если да, то ни защитник, ни обвинитель, ни даже судья не могут об этом судить. Только эксперт и специалист.

Разве что если защитник сам является аттестованным экспертом или дипломированным специалистом (хотя первое предпочтительнее). Но у нас пока что редкость, чтобы адвокат имел два образования. В таком случае ему нужно делаться идти к эксперту и делить своим гонораром И если тот захочет за деньги рассказывать секреты кухни и подскажет, какие правильные вопросы нужно задать, тогда толк будет. Но для этого еще нужно, чтобы и адвокат захотел поделиться  

[JurKo]

ни одна на свете программа не имеет гарантий корректной работы. И, кстати, не может иметь. Такова природа ПО.

Даже программа "Hello world"?  

[JurKo]

У меня такое подозрение, что мы пошли по ложному пути. Как будто ПО нужно только для компьютерно-технической экспертизы.
А как быть, к примеру, с той же "AudaPad AudaTex" и им подобным?

Естественно, что подобное ПО для легального использования покупаются. И украинский минюст тут не исключение Вот только автотовароведческая и инжерено-строительные экспертизы приносят в учреждение "живые" деньги, поэтому структуры минюста спокойно идут на их покупку - они себя быстро окупят. А вот покупать Энкейс - себе в убыток.

[Сергей Середа]

Никто не утверждает, что требует и претензий по именно по этому поводу нет. Претензий вообще нет. Есть правовая позиция - проведение экспертизы с использованием сомнительного инструмента позволяет усомнится в результатах, в выводе.  А "кувайное" это для перекура - не правовая категория

Один только вопрос. А как "использование сомнительного инструмента" может быть связано с "лицензионностью" использованного для экспертизы ПО? То, что "ломанные" программы работают с ошибками, в отличие от безупречных лицензионных, - самое банальное враньё, распространяемое в "массах" с подачи правообладателей. Кто-то вообще может привести хоть один реальный пример некорректной работы "ломанной" программы? Ведь Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat ("Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том кто отрицает").

Я, кстати, сам недавно по работе пытался получить от очень известной компании-разработчика хоть какое-то подтверждение того, что их программа для действительно делает то, что описано в документации. Мне сперва ответили, что лицензионное соглашение с правообладателем является "гарантией" верной работы программы. Я в ответ процитировал текст этого соглашения, где разработчик отказывается от любых гарантий, в том числе и от того, что программа работает в соответствие с документацией. После этого со стороны разработчика наступила полная тишина... Чем не повод для сомнений в работе инструмента? По-моему, вполне себе. Тем не менее, продукт широко используется. И это правило, а не исключение, для всех лицензионных программ для проведения экспертизы.
Значит, чтобы исключить все сомнения, необходима, действительно, только сертификация. Или же, как альтернатива тотальной сертификации, "нелицензионность" не должна рассматриваться как повод для сомнений в результатах экспертизы.

Такое моё мнение.