Ведь Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat ("Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том кто отрицает").
Согласен
Именно поэтому защита и ставит под сомнение утверждения (вывод) экспертизы.
В целом был бы согласен, если бы не уголовный процесс. Мне и в голову не приходит такая байка как "все крякнутые - суть опасные". Хотя бывает. Но дело не в этом. Думаю, что можно согласится с тем, что при необходимости можно создать некий софт, что внешне ничем не отличается от оригинала вплоть до размера. Но при этом дающий иные результаты и т.п. Он работает таки корректно, но дает не то, что можно ожидать от оригинала. Допустимо ли попадание такого софта в качестве инструмента экспертизы? Думаю нет. А если попадет, то получится за это никто не отвечает, поскольку "скачал просто". Допустимо ли говорить о допустимости в УД такого инструмента. Думаю, что нет.
Вопрос не в том, насколько корректно работает оригинал, вопрос в том, что мы можем сомневаться в НЕЧТО, названное именем оригинала, которое использовалось для установления истины в деле. Т.е. сомнения не в том, что "нелицензионный" софт работает плохо, а вопрос в том, что мы не знаем достоверно ЧТО ЭТО за софт. Т.о. "лицензионность" доказывает в данном случае не право его использования, она доказывает, что мы имеем дело именно с тем продуктом, что заявлен.
Так думаю Пока так думаю
