http://sutyajnik.ru/news/2007/02/644.html15.02.2007
// Админ: заменил пресс-релиз на суд.решение
источник: http://sutyajnik.ru/documents/1808.html
Решение по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юриконс» к Индивидуальному предпринимателю Маренину А. А. о защите авторских прав
копия верна
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Екатеринбург
18 января 2007 года.
ДелоNo. А60-18608/06-С7
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2007г.
Решение изготовлено в полном объеме 18.01.2007г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С.,
рассмотрел
в судебном, заседании дело по исковому заявлению Общества с
ограниченной
ответственностью <<Юриконс>> к Индивидуальному предпринимателю
Маренину
Андрею Анатольевичу, третьи лица: ЗАО <<Юнител>>, - ООО .<<Компания
Вокс
Видео>>, ООО <<Компания -СТВ>>, ЗАО <<Централ Партнершип>>, ООО
<<Дистрибуционная Кинокомпания <<Парадиз>> о.взыскании 400000 руб. 00
коп.
при участии в заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим
образом,
от ответчика:.Стуков К.В. - представитель по доверенности 66 АБ No.
418974 от
.14.08.06г.
от третьих лиц: от. ЗАО <<Юнител>>: Трапездников В.А. - представитель
по Т доверенности No. 2 от 25.07.06г., 000 <<Компания Вокс Видео>>,
ООО <<Компания
СТВ>>, ЗАО <<Централ Партнершип>>, ООО <<Дистрибуционная Кинокомпания
<<Парадиз>>: в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим
образом.
Отводов и ходатайств суду не заявлено.
ООО <<Юриконс>> обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ИП Маренину А.А. о взыскании компенсации в размере 400000 руб,
00 коп.
В судебном заседании, состоявшемся 06.12.06г. истцом в порядке ст.. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено
ходатайство об изменении основания иска.
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворил.^
С учетом заявленного истцом ходатайства просит считать основанием иска
договор, уступки права требования от 30.06.06г. ^
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик
с предъявленными требованиями истца не согласен, ссылаясь на то, что
является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем,
что как индивидуальный предприниматель никогда не занимался продажей
аудио и видео -
записей на цифровых носителях. Считает, что данная ситуация произошла
из-за того, что ответчик одновременно является и индивидуальным
предпринимателем и генеральным директором ЗАО <<Юнител>>, где
осуществлялась продажа аудио и видео записей на цифровых носителях,
так как торговые площади на которых производилась проверочная закупка
принадлежат ЗАО <<Юнител>> и во время проведения проверочной закупки
продавец аудио- и видео - дисков ЗАО <<Юнител>> Присмотрова А.С.
ошибочно отбила кассовый чек от <<ИП Маренина А.А.>>.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела ООО <<Компания Вокс Видео>> является
правообладателем аудиовизуальных произведений, изготовленных на
цифровом оптическом носителе в формате ВУЬ <<Сволочи>>, на основании
договора No. 02/12/2005Г. от: 01.12.05г., прокатное удостоверение
No. 111000306 от 25.01.06г., <<Жесть>> на основании договора No. ВУВ
06-102 от 07.03.06г., прокатное удостоверение No. 111001706 от
13.03.06г.. <<Питер РМ>> на основании договора No. б/н от 10.04.06г.,
прокатное удостоверение No. 111002306 от 10.04.06г., <<Бумер. Фильм
второй>> на основании договора б/н от 02.11.05г., прокатное
удостоверение No. И1001206 от 22.02.06г.
Между ООО <<Компания Вокс Видео>> и ООО <<Юриконс>> был заключен
агентский договор No. 03/03/2006 от 04.04.06г., согласно которому
истец принял на себя обязательства по защите на территории г.
Екатеринбурга, Свердловской и Челябинской областей, принадлежащих ООО
<<Компания Вокс Видео>>, авторских и смежных прав на воспроизведение и
распространение аудиовизуальных произведений, изготовленных на
цифровых оптических носителях в формате В VI).
В магазине <<Центр недвижимости>>, находящимся по адресу: 620086, г.
Екатеринбург, ул. Бебеля, 162 05.06.06г. в отделе <> ИП Маренина
А.А. была произведена проверочная закупка DVD - диска с записью 8-ми
аудиовизуальных произведений: <<Жесть>>, <<Питер РМ>>, <<Прорыв>>,
<<Охота на пиранью>>, <<Ночной дозор>>, <<Дневной дозор>>, <<Бумер>>,
<<Бумер. Фильм второй>>, а также произведен осмотр в отделе <> ИП
Маренина А.А. в ходе, которого установлено, что в торговом зале
выставлены DVD - диски с признаками контрафактности, а именно: 2 DVD -
диска с аудиовизуальными произведениями <<Жесть>>, <<Сволочи>>,
<<Питер РМ>>, <<Бумер. Фильм второй>> исключительные права, на которые
принадлежат ООО <<Компания Вокс Видео>>.
В последствии 06.06.06г. специалистом было осуществлено исследование,
по результатам которого был сделан вывод, что представленные на
исследование названные диски не соответствуют оригинальному
оформлению, используемому Компаниями-правообладателями для данной
видео продукции, выпущены незаконным способом и их производство и
распространение повлекло за собой нарушение авторских прав
Компаний-правообладателей.
Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно использовал
авторские права, принадлежащие ООО <<Компания Вокс Видео>>,
распространяя путем продажи, контрафактные экземпляры аудиовизуальных
произведений, изготовленных на цифровых оптических носителях в формате
DVD: <<Жесть>>, <<Сволочи>>, <<Питер РМ>>, <<Бумер. Фильм второй>>.
Требования истца основаны на договоре об уступке права требования от
30.06.06г., подписанном ООО <<Компания Вокс Видео>> (первоначальным
кредитором) и ООО <<Юриконс>> (новый кредитор). Предметом данного
договора является уступка первоначальным кредитором права требования
от ИП Маренина А.А. по обязательствам, вытекающим из нарушения
Марениным А.А., принадлежащих первоначальному кредитору исключительных
прав на аудиовизуальные произведения <<Жесть>>, <<Сволочи>>, <<Питер
РМ>>, <<Бумер. Фильм второй>>, записанные на цифровом носителе (п. 1),
сумма права требования передаваемого в соответствии с п. 1 упомянутого
договора составила 400000 руб. 00 коп. (п. 3 названного договора).
В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в
требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора, в том числе о предмете.
В случае заключения договора цессии требования к условиям о его
предмете определяется нормами ст.ст. 432,382 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации под обязательством в гражданском праве понимается
определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.п.), которое должник должен совершить в пользу кредитора.
Следовательно, при уступке требования (договор цессии) к новому
кредитору переходит право требовать от должника совершения
конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности
действий.
По своему правовому содержанию договор уступки права требования
означает перемену лица в обязательстве, что обязывает стороны при
заключении подобного договора конкретно обозначить это обстоятельство,
что является необходимым условием определения предмета соглашения,
связанного с уступкой
Таким образом, условие об обязательстве, по которому передается
требование, является существенным условием для договора цессии.
Доказательств того, что право требования перешло истцу на основании
закона не представлено.
Доказательств факта нарушения ответчиком авторских прав на
аудиовизуальные произведения упомянутые выше (решение, приговор суда и
т.д.) в установленном порядке не представлено.
Истцом также не представлено доказательств наличия между
первоначальным кредитором ООО <<Компания Вокс Видео>> каких-либо
гражданско-правовых договоров или обязательств в результате, которых у
ИП Маренина А.А. перед ООО <<Компания Вокс Видео>> имелась
задолженность.
При таких обстоятельствах договор уступки от 30.06.06г., на котором
истец основывает свои требования, ввиду несогласованности условий о
предмете уступки, является незаключенным, соответственно не
порождающим прав и обязанностей.
Таким образом, на основании изложенного оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
- Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <<Юриконс>> в
доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере
9500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения
(изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в
Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты
вступления решения по делу в законную силу.
.В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд,
принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской
Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате
ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную
силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины
ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с
отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня
вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной
уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в
принудительном порядке.
Судья В.С. Мыльникова
_______________________________________________________________________________
Ну, то что арбитражная ветвь перестала судить по "понятиям" - это авторы статьи, видимо, для красного словца сказали. "Понятия" были есть и будут, просто они в арбитраже совсем другие, нежели в СОЮ, и пираты, если они умеют работать в АС, там имеют вполне равные шансы с любым оппоннетом, включая госорганы.
