следующая тема »

[dag]

ЗАКОН СЛИШКОМ СЛОЖНЫЙ,ТРУДНО ВДОЛБИТЬ В ГОЛОВУ СУДЬИ ИЛИ ПРОКУРОРА ЭТИ ТОНЬКОСТИ,НАСЧЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО(Я ИМЕЛ ВВИДУ ПРАВО РАСПОРЯГАТЬСЯ СВОИМ ИМУШЕСТВОМ КАК МНЕ ПОЖЕЛАЕТСЯ,РАСПРОСТРАНЯТЬ СВОИ ПРИОБРЕТЕННЫЕ ДИСКИ)ЭТО ПРАВО НАМНОГО ВАЖНЕЕ ЧЕМ ПРАВО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ РАСПРОСТРАНЯТЬ СВОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ,И ЕГО ПРАВА НАРУШАЮТСЯ СОВСЕМ НЕ ЗДЕСЬ ВОТ ЕСЛИ ЭТО ВСЕ ПОЙМУТ БУДЕТ НАМНОГО ЛЕГЧЕ ВСЕМ И ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ И ТЕМ ЧЕРЕЗ КОГО ОН РАСПРОСТРАНЯЕТ СВОИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ!

[Igor Michailov]

Токмо не надо забывать, что для того чтобы продать что-то не нужное, надо сначала купить что-то не нужное.  

[dag]

ДЛЯ ТОГО ЧТО ЭТО НЕ ПРОДАВАТЬ НАДО ЧТОБЫ ЭТО НЕ ПРОИЗВОДИЛИ,ТЫ НЕ БУДЕШЬ ПРОДАВАТЬ СОСЕД БУДЕТ ПРОДАВАТЬ,В ТАКОМ МАШТАБНОМ КОЛИЧЕСТВЕ С МОСКВЫ РЕКОЙ ТЕЧЕТ ЭТО ВСЯ ТРУХА,ВЫ ДУМАЕТЕ ОНА МНЕ НУЖНА-ЭТИ ФИЛЬМЫ КОТОРЫЕ НАПИХАЛИ НА ОДИН ДИСК,Я НЕ ДУМАЮ ЧТО С  ЭТИМ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ ПОРЯДОК НАВЕДУТ!
        А ТОРГУЮ Я ТАКИМ ПРИНЦИПОМ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ТОРГАВАТЬ ЛИЦИОННЫМИ ДИСКАМИ ДАКУМЕНТЫ НЕ НУЖНЫ,Я НЕ ДОЛЖЕН НИ ПЕРЕД КЕМ ОТЧИТЫВАТЬСЯ ГДЕ Я ИХ ВЗЯЛ

[Igor Michailov]

Уважаемый, dag. У Вас CapsLock запал.

[Сергей Середа]

...
Комментарии
28.04.2005 13:35|  Доктор, юрист
Статья 273 УК РФ находится в разделе преступлений против общественной безапасности и защищает от разрушения хакерами данных на чужих компьютерах. Эмулятор Соболя не несет пользователям никакого вреда, поэтому его создание и распространение не может быть квалифицировано по указанной статье.
Налицо подмена объекта преступления. Для обвинения по статье 273 имеет значение не санкция автора программы, а только санкция владельца компьютерной системы.
Отсутствие разрешения автора может быть основанием только для обвинения по статье 146 УК- "Нарушение авторских прав", да и то,если экземпляр программы будет признан контрафактным, а сама программа стоит дороже 50 тыс.рублей.
Приговор Соболю незаконен (нет состава преступления по ст.273 УК, а именно- его объекта) и подлежит отмене.

Подписываюсь. Много восклицательных знаков. Золотые слова.
Вот бы еще до судей сей очевидный факт донести...

[Dmitry]

...
Статья 273 УК РФ ....защищает от разрушения хакерами данных на чужих компьютерах.

Меня только терзают смутные сомнения, возможно ли этот основополагающий тезис, на котором держатся все остальные рассуждения, подтвердить ссылками на конкретные формулировки закона, и не является ли он плодом, может и справедливых, но все-таки домыслов автора....

[Сергей Середа]

...
Статья 273 УК РФ ....защищает от разрушения хакерами данных на чужих компьютерах.

Меня только терзают смутные сомнения, возможно ли этот основополагающий тезис, на котором держатся все остальные рассуждения, подтвердить ссылками на конкретные формулировки закона, и не является ли он плодом, может и справедливых, но все-таки домыслов автора....

Что касается того, что главы Особенной части УК сгруппированы по родам или видам объекта преступления, это понятно из названий самих глав, плюс, в учебниках по Уголовному праву про это написано:

Именно по признакам объекта (родового или видового) все преступления в уголовном кодексе распределяются по самостоятельным группам. Для каждого из этих преступлений характерно то, что они нарушают близкие по своей сути охраняемые уголовным законом от преступных посягательств блага (интересы).

- http://salebook.lgg.ru/files/rv/322016342924.htm#_Toc5

Что касается того, что объектом преступления являются права обладателей информации и операторов информационных систем, то это видно из названия Главы 28 и Закона "Об информации..."

Наконец, чтобы полагать, что на информацию распространяется авторское право, надо быть весьма эксцентричным человеком (мягко говоря) и совершенно не знать ни авторско-правового, ни информационного законодательства. А именно авторское право на информацию следует признать, если утверждать, что у информации есть не "обладатель" (как в Законе написано), а "правообладатель" (как в мечтах очевидно никогда не читавших законы обвинителей), который, непонятно с какого перепугу, во многих судебных делах вдруг стал определять неправомерность или несанционированность доступа к информации.

[Dmitry]

Что касается того, что объектом преступления являются права обладателей информации и операторов информационных систем, то это видно из названия Главы 28 и Закона "Об информации..."

Не следует ли тогда предположить, что указанные специальные статьи защищают также и права обладателей информации от злоупотреблений операторов информационных систем? Полагаю, логично предположить, что эти злоупотребления оператор информационной системы в большинстве случаев будет совершать именно на своей, а не на чужой системе?

Что же касается помянутых вами правообладателей, возможно недостаток юридического образования не дает мне возможности осознать всей глубины и специфики использованного вами термина, но исходя из обывательского анализа его семантической основы, рискну предположить, что согласно вашим же собственным утверждениям выше, а также ст.6 ч.3 упоминавшегося закона, обладатель, pardon, обладает не только информацией, но и, все-таки, некоторыми правами в отношении нее.

[Сергей Середа]

Что касается того, что объектом преступления являются права обладателей информации и операторов информационных систем, то это видно из названия Главы 28 и Закона "Об информации..."

Не следует ли тогда предположить, что указанные специальные статьи защищают также и права обладателей информации от злоупотреблений операторов информационных систем? Полагаю, логично предположить, что эти злоупотребления оператор информационной системы в большинстве случаев будет совершать именно на своей, а не на чужой системе?

Полагаю, что да - защищают. Это касается, хостинга данных и приложений. Когда на основе договора оператор информационной системы обеспечивает хранение/обработку чужих данных.

Если же Вы имели в виду, что у кого-то на домашнем компьютере может быть чья-то "чужая" информация, к которой хозяин ПК может неправомерно "доступить", то тут ситуация несколько иная. Дело в том, что до того, как попасть на ПК указанного пользователя, информация должна была быть скопирована из охраняемой информационной системы, принадлежащей либо самому обладателю информации, либо оператору информационной ситсемы, с которым у обладателя информации договор на её хранение (и защиту). Вот тот, кто скопировал информацию оттуда, и совершил неправомерный доступ к ней. А после этого, если информация стала доступна неограниченному кругу лиц, она перестала быть конфиденциальной и, соответственно, охраняемой. Поэтому доступ к такой информации, находящейся на ПК некоего гражданина, со стороны этого же самого гражданина не будет неправомерным - санкцию на работу с ПК он сам себе даёт, а обладателя информации больше нет, т.к. она потеряла конфиденциальность (или любой пользователь теперь является обладателем этой информации). Но доступ к этой информации, хранящейся в чужой ЭВМ (не со стороны оператора этой информационной системы) будет неправомерным, т.к. будет осуществлён без санкции оператора информационной системы.

Думаю так.

[Николай Николаевич Федотов]

... обладатель, pardon, обладает не только информацией, но и, все-таки, некоторыми правами в отношении нее.

Конечно, обладатель информации имеет определённые права на неё. Но это не превращает его в правообладателя. Оба упомянутых термина относятся к разным видам отношений:

правообладатель -> произведение  -> авторское право

обладатель -> информация -> законодательство об информации

И только так. Подменять эти понятия (например, "правообладатель информации" или "обладатель произведения") нельзя. Такая подмена как раз и производится при незаконном вменении ст.272 нарушителям авторских прав.