Полагаю, что да - защищают. Это касается, хостинга данных и приложений. Когда на основе договора оператор информационной системы обеспечивает хранение/обработку чужих данных.
Так, оператору, передана для эксплуатации информационная система или отдельные ее части, оператор использует ее исключительно для собственных нужд, договором ему запрещено разбирать, изучать, модифицировать, копировать и т.д. Я так понимаю, что вы согласились, что нарушивший установленные правила оператор - прямой кандидат испытать на себе силу карающей длани закона. Не понял только, чем этот оператор юридически отличается от пользователя домашнего компьютера.
Когда "передана для эксплуатации информационная система или отдельные ее части, оператор использует ее исключительно для собственных нужд, договором ему запрещено разбирать, изучать, модифицировать, копировать и т.д.", речь идёт об отношениях с результатами интеллектуальной деятельности и указанные Вами ограничения относятся только к тем частям информационной системы, которые можно законно признать объектами авторского права (в частности, это программы для ЭВМ и базы данных, хотя, например, инструкция по эксплуатации - тоже объект авторского права).
Соответственно, нарушение ограничений "разбирать, изучать, модифицировать, копировать и т.д." является посягательством на исключительные права автора соответствующих объектов АП, входящих в информационную систему. И "испытать на себе силу карающей длани закона" оператор сможет сугубо ежели удастся доказать, что "незаконное использование объектов авторского права" было совершено "в крупном размере". Тогда наступит уголовная ответственность по ст. 146.
А чтобы наступила ответственность по ст. 272 должно быть покушение на права обладателя информации. Это может произойти, когда, например, хостер взял и стёр все данные на логическом разделе пользователя хостинга, не имея на это права (например, по наущению всяких там "правообладателей" и других обиженных сторон, в нарушение договора с потребителем услуг), вот тогда представителей провайдера следует брать "под белы рученьки" и привлекать по 272 статье.
Или другой вариант (на тему 273 статьи). Правообладатели делают систему защиты программного продукта от "пиратства" с деструктивными функциями. Человек запускает такую "защищённую" программу, при этом он может работать с монитором реестра/файловой системы или с отладчиком (напр. OllyDBG или даже SoftICE) в связи со своими нуждами (никто не запрещает быть этому человеку прикладным или системным программистом или тестировщиком). Система защиты безошибочно распознаёт в нём крекера (по сигнатурам совершенно легальных программ, загруженных в память) и рушит операционку (как известно, XP тоже можно "повесить" и даже разными способами). Всё, состав ст. 273 уже есть, т.к. произошло "нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети", причём при помощи программы, заведомо приводящей к указанным последствиям (т.к. авторы системы защиты именно этого эффекта и добивались). А если в результате сбоя ещё и часть информации на дисках "полетит", "еще лучше" - статья 273 в полном составе будет.
Только вот в отечественной правоприменительной практике, несмотря на вполне достаточное число примеров первого и второго рода, открытых дел в связи с подобными обстоятельствами и, тем более, обвинений, насколько я знаю, нет. Налицо "равенство всех перед законом", очевидно...
