следующая тема »

[Сергей Середа]

Возможно, я погорячился, но пока доказательств обратного не видел. Если "наставите на путь истинный", буду благодарен.

пожалуйста -
http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/savinova.htm

===
Содержание исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет предоставленная законом субъекту (обладателю права) совокупность правомочий запрещать использование и распоряжение объектом всем третьим лицам, ограниченных сроком, территорией и установленными законом изъятиями из этого права.
===

Ну, всё так. Для информации ограничений, полностью удовлетворяющих этому определению нет. Ограничения на информацию имеют смысл только при условии соблюдения её недоступности третьим лицам, по времени они никак не ограничены, они являются "ситуационными" (пока есть физическая возможность гарантировать их исполнение, они "работают", потом - нет), да и в законодательном закреплении ни коммерческая тайна, ни ноу-хау практически не нуждаются (разве что, уголовную ответсвенность за разглашение коммерческой тайны добавили, но без неё ситуация принципиально не изменилась бы).

Вы имеете в виду, что права на информацию тоже являются исключительными, но в какой-то мере ограниченными?

Однако, Гражданский Кодекс утверждает, что информация именно является объектом гражданских прав...

Если Вы говорите о ст. 128 Гражданского кодекса, то там речь идет не о любой информации, а об объекте, расскрытом в ст.139 того же кодекса, т.е. об информации, составляющей служебную и коммерческую тайну. Это легко обосновать, руководствуясь ст.2 Гражданского кодекса.

Мне казалось, что ст. 128 является более общей, а ст. 139 - специальной, описывающей только один (два, со служебной тайной) из видов информации.

Я, честно говоря, никогда не слышал (и не читал), что тайна относится к исключительным правам. Это где-то записано?

Не всякая тайна, а коммерческая. И не относится, а является объектом исключительного права.
Об этом тамже http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/savinova.htm

Только, ради Бога, не поймите меня неправильно. А в каких-то других источниках про это говорится?

Хотя, повторюсь, я имел в виду, что информация не может подпадать под действие "интеллектуальной собственности". Термин "исключительные права" я использовал, т.к. полагал, что он эквивалентен ИС. Если это и не так, на суть моего утверждения это не влияет.

Т.е. Ваше утверждение построено на использовании терминов, в содержании которых Вы не уверены, судя по Вашему высказыванию.
А какое содержание Вы тогда вкладываете в понятие "интеллектуальная собственность"?

Анна. Если хорошенько подумать, нельзя быть уверенным в содержании ни одного термина. Все они - результат определённых допущений, произвольных аксиоматических суждений, а также различных трактовок. Кроме того, всё это ещё и меняется со временем.

Просто я не встречал упоминания термина "исключительные права" вне контекста результатов творческой/интеллектуальной деятельности. Даже  читал, по-моему, в книжке Виктора Наумова, про некий конфликт между сторонниками "исключительных прав" и сторонниками "интеллектуальной собственности", а также про то, что в отечественном законодательстве между ними не делается различия.

При этом ни ФЗ "О коммерческой тайне", ни ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не содержит ни одной словоформы слова "исключительно", в то время, как ГК (в части объектов "интеллектуальной собственности"), ЗоАП, Патентный закон и ФЗ "О товарных знаках..." явным образом оперируют понятием "исключительное право". Поэтому я счёл своё высказывание о неисключительном характере прав на информацию верным.

Однако, Вы выразили несогласие с моей точкой зрения. Поскольку Вы только недавно защитили на эту тему кандидатскую диссертацию, а я, всё-таки - кандидат экономических наук, я счёл, что Вы разбираетесь в этом вопросе лучше. Только это вовсе не означает, что я не знаю, о чём говорю.

В понятие "интеллектуальная собственность" я вкладываю следующее. (Слово "собственность" означает, как комплекс прав, так и объект этих прав, насколько я понимаю, мы сейчас говорим о правах). ИС - набор прав, принадлежащих автору результата творческой деятельности в силу его создания (именно творческой деятельности, а не вообще интеллектуальной, т.к. информация, например, как правило, является результатом логического мышления, которое является вполне себе интеллектуальной деятельностью).

P.S. Офтопик. Цитата из Вашего автореферата: "Автором предложено установить исключительное право на информацию, составляющую содержание баз данных".

Вот спасибо! Я когда 4-ю часть ГК прочёл с "§ 5. Право изготовителя базы данных", мне нехорошо стало. Признаюсь, помянул неразумных депутатов недобрым словом. И как раз для конференции доклад готовлю с объяснением, во что это дело выльется в реальности и почему этого никак нельзя допускать.

Правда, вред от Вашего предложения хоть как-то компенсировался тем, что по Вашей схеме "исключительные права предоставляются при условии, что эта информация до включения в базу данных охранялась в режиме коммерческой тайны и доступ к ней ограничен на законном основании".

Наши же депутаты поступили "проще". Действительно, чего там заморачиваться - средства лоббистов "освоили", а обдумывать последствия - "это для лохов"...

[Dmitry]

Только наши???
http://en.wikipedia.org/wiki/Directive_on_the_legal_protection_of_databases

[Андрей С.В.]

Если Вы говорите о ст. 128 Гражданского кодекса, то там речь идет не о любой информации, а об объекте, расскрытом в ст.139 того же кодекса, т.е. об информации, составляющей служебную и коммерческую тайну. Это легко обосновать, руководствуясь ст.2 Гражданского кодекса.

При всем уважении, Анна, это вольное трактование ГК... Это чревато неверными выводами.

Мне казалось, что ст. 128 является более общей, а ст. 139 - специальной, описывающей только один (два, со служебной тайной) из видов информации.

Согласен с Вами, Сергей. В подтверждение привожу ст. 5 ФЗ  "ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ":

"Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения."

И для наглядности ст. 7, 12 ФЗ "О коммерческой тайне":

"Статья 7. Права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну...
4) вводить в гражданский оборот информацию, составляющую коммерческую тайну, на основании договоров, предусматривающих включение в них условий об охране конфиденциальности этой информации"

"Статья 12. Охрана конфиденциальности информации в рамках гражданско-правовых отношений...
1. Отношения между обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, и его контрагентом в части, касающейся охраны конфиденциальности информации, регулируются законом и договором."

[Сергей Середа]

... Упс, а оказывается, я ему никакой информации и не передаю, т.к. я ее предварительно шифрую. Становится не очень понятно, чего же при этом поставщик услуг хранит, ну да ладно, примем на веру, что моей информации у него нет, а хранит он некое нечто, с моей информацией даже рядом не стоявшее. Хранилось-хранилось, хранилось-хранилось, а тут то ли чей-то непризнанный гений двинул вперед науку криптографию, то ли технические возможности компьютерной техники так спрогрессировали, но поисследовал этот гений это нечто и, упс, оказалось, что нечто, по сию пору не являвшееся информацией, вдруг ей таки стало. Причем, оказывается это уже не моя информация, а информация того, кто это неинформационное хранимое нечто, опираясь на новейшие научно-технические достижения, поисследовал. Вот потребители этих услуг этой красочной перспективе обрадуются-то...

Если хорошенько всё проанализировать, всё именно ак и получается. Как бы забавно это ни показалось. Передавая что-то зашифрованное третьим лицам, Вы не передаёте им информацию. Пример из жизни. НТВ+. Транслируют каналы? В эфир? Каждый может зашифрованный сигнал словить? А информация по зашифрованным каналам всем что-ли предоставляется? Нет, только тем, у кого есть ключ дешифрации. Остальные никакой информации не получают (и, соответственно, компании НТВ не платят).

А что если кто-то возьмёт да и расшифрует какой-то из каналов? (на самом деле это давным давно делается). Вы хотите сказать, что это будет неправомерный доступ к информации? Нет. "Взломщикам" запрещено распространять полученную таким образом информацию? Нет.
Ограничения на них налагаются те же, что и на других телезрителей.
Аналогичная беда с VPN.

Наука, занимающаяся взломом шифров, называется криптология Криптография, наоборот, занимается созданием шифров.

А, если криптология шагнула, а у Вас информация до сих пор слабыми шифрами зашифрована, значит Вы не соблюдаете законодательное требование принимать меры по защите информации

А зашифрованная информация действительно на то время, пока зашифрована, переходит куда-то "в область комплексных числел" и появляется снова только после дешифрации. Законом этот "гиперпереход" никак не учитывается.

[Сергей Середа]

Только наши???
http://en.wikipedia.org/wiki/Directive_on_the_legal_protection_of_databases

Нет. Наши - не первые. Это к вопросу о том, как назвать людей, которые не учатся на чужих ошибках, а предпочитают учиться только на собственных (и то не всегда)...
Я об этом уже писал и говорил - http://consumer.nm.ru/cprt_rev.htm

[Андрей С.В.]

Андрей, наличие физического доступа к материальному объекту, содержащему информацию, в юридическом плане, ИМХО, не равносильно наличию доступа к самой информации и не создает само по себе предпосылок для объявления доступа к информации легальным. В вашем примере, да собственно и в тех о кторых писал я, субъект предающий информацию озаботится тем, чтобы передаваемый материальный объект, несущий информацию, не содержал ее в явном виде доступном для непосредственного восприятия, предотвращая таким образом как минимум возможность случайного непреднамеренного получения доступа к информации. Защита же от преднамереного получения доступа может обеспечиваться как техническим средствами, затрудняющими такой доступ (шифрованние, сейф, т.д.), так и юридическими, устанавливающими санкции за получение доступа в нарушение законодательных или договорных запретов.

Смотрите, обладатель инфы имеет право:
"разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа"(ст. 6 ЗоИИЗИ)

однако:

"доступ к информации - возможность получения информации и ее использования"(ст. 2 ЗоИИЗИ)

Ограничения или условия доступа, которые Вы требуете, не выполнимы... Как Вы предоставите доступ(получение и использование) при этом, собственно, запретив использовать(допустим, читать) инфу? Я не могу представить такой общий случай, хотя исключения допускаю... Что до мат. носителя или иной формы - форма представления и, собственно, инфа - разные вещи, разумеется!

[Анна Савинова]

Вы имеете в виду, что права на информацию тоже являются исключительными, но в какой-то мере ограниченными?

Не вся информация может быть объектом гражданского оборота, а только та, которая представляет коммерческую ценность - это первое, может быть обособленна как объект - например, за счет неизвестности ее третьим лицам, - второе.
 А для такой информации все условия об ограничениях выполняются. Имущественное право на нематериальный объект может реализовываться только при возможности его ограничения, т.к. у любого права есть пределы его осуществления: это могут быть физические ограничения возможностью владения объектом одного лица для вещного права, для нематериальных объектов - это ограничения использования в режиме исключительных прав.

Мне казалось, что ст. 128 является более общей, а ст. 139 - специальной, описывающей только один (два, со служебной тайной) из видов информации.

Приведу простой пример - личная тайна или персональные данные тоже один из видов информации, но ни один из этих видов информации не может являться объектом гражданского оборота. В ст.128 речь идет о той информации, которая обладает оборотоспособностью, а это именно коммерческая или служебная тайна. В ч.4 ГК к этим видам еще и ноу-хау добавится.

Только, ради Бога, не поймите меня неправильно. А в каких-то других источниках про это говорится?

Целая библиография получится.

В понятие "интеллектуальная собственность" я вкладываю следующее. (Слово "собственность" означает, как комплекс прав, так и объект этих прав, насколько я понимаю, мы сейчас говорим о правах). ИС - набор прав, принадлежащих автору результата творческой деятельности в силу его создания (именно творческой деятельности, а не вообще интеллектуальной, т.к. информация, например, как правило, является результатом логического мышления, которое является вполне себе интеллектуальной деятельностью)

Слову "собственность" в этом термине не стоит придавать такое большое значение - это скорее дань традиции, чем точность определения.
ИС - это набор прав, которые могут принадлежать как автору (личные права), так и иному правообладателю (имущественные права).
"Именно творческой деятельности" - только для объектов авторского права и смежных прав.
Изобретение или полезная модель, например, - это тоже результат скорее логического мышления.

P.S. Офтопик. Цитата из Вашего автореферата: "Автором предложено установить исключительное право на информацию, составляющую содержание баз данных".
Вот спасибо! Я когда 4-ю часть ГК прочёл с "§ 5. Право изготовителя базы данных", мне нехорошо стало. Признаюсь, помянул неразумных депутатов недобрым словом. И как раз для конференции доклад готовлю с объяснением, во что это дело выльется в реальности и почему этого никак нельзя допускать.
Правда, вред от Вашего предложения хоть как-то компенсировался тем, что по Вашей схеме "исключительные права предоставляются при условии, что эта информация до включения в базу данных охранялась в режиме коммерческой тайны и доступ к ней ограничен на законном основании".

Т.е. Вы считаете, что коммерческую информацию в базах данных защищать не стоит? Если ее нельзя защитить, то она ничего не стоит.

[Сергей Середа]

Не вся информация может быть объектом гражданского оборота, а только та, которая представляет коммерческую ценность - это первое, может быть обособленна как объект - например, за счет неизвестности ее третьим лицам, - второе.

Коммерческую ценность определяет не законодатель, а рынок. Например, самая оперативная информация, самая достоверная информация или самая полная информация вполне могут быть объектом гражданского оборота (и являются им), даже не составляя никакой коммерческой тайны. И обособленность может быть чисто временной или экономической. Просто собирать эти сведения самостоятельно будет дороже, чем приобрести аналитическую справку/отчёт (это одно из направлений моей работы )

А для такой информации все условия об ограничениях выполняются. Имущественное право на нематериальный объект может реализовываться только при возможности его ограничения, т.к. у любого права есть пределы его осуществления: это могут быть физические ограничения возможностью владения объектом одного лица для вещного права, для нематериальных объектов - это ограничения использования в режиме исключительных прав.

Я имел в виду другой аспект. Даже после опубликования произведения ограничения на его использование со стороны правообладателя остаются в силе (исчерпание прав происходит только в отношении перепродажи экземпляров произведений). А после опубликования информации её обладатель не вправе никак ограничивать ее дальнейшее использование. И это правильно, верно и, надеюсь, так и останется.

Мне казалось, что ст. 128 является более общей, а ст. 139 - специальной, описывающей только один (два, со служебной тайной) из видов информации.

Приведу простой пример - личная тайна или персональные данные тоже один из видов информации, но ни один из этих видов информации не может являться объектом гражданского оборота. В ст.128 речь идет о той информации, которая обладает оборотоспособностью, а это именно коммерческая или служебная тайна. В ч.4 ГК к этим видам еще и ноу-хау добавится.

Как я уже писал выше, оборотоспособность определяется не законодательно, а на уровне рынка. Существенная часть сведений в рамках бизнес-разведки, например, добывается из открытых источников, а вовсе не засчёт коммерческого подкупа и промышленного шпионажа. И собранные вместе эти сведения обладают весьма немалой ценностью. Однако они не относятся к категории ограниченного доступа.

Только, ради Бога, не поймите меня неправильно. А в каких-то других источниках про это говорится?

Целая библиография получится.

Мне вполне хватит одной фундаментальной монографии из "классики" или учебника. Согласен даже на англоязычный источник.

В понятие "интеллектуальная собственность" я вкладываю следующее. (Слово "собственность" означает, как комплекс прав, так и объект этих прав, насколько я понимаю, мы сейчас говорим о правах). ИС - набор прав, принадлежащих автору результата творческой деятельности в силу его создания (именно творческой деятельности, а не вообще интеллектуальной, т.к. информация, например, как правило, является результатом логического мышления, которое является вполне себе интеллектуальной деятельностью)

Слову "собственность" в этом термине не стоит придавать такое большое значение - это скорее дань традиции, чем точность определения.

Спасибо за разъяснение. Я в курсе. Просто когда говорят "это моя интеллектуальная собственность", часто поразумевают именно произведение, а не набор связанных с ним прав.

ИС - это набор прав, которые могут принадлежать как автору (личные права), так и иному правообладателю (имущественные права).

Т.к. личные неимущественные права уж точно не являются объектом гражданского оборота, они мало кого волнуют (да и нарушаются они довольно редко, ну, если не считать школьников и студентов, активно "передирающих" друг у друга сочинения, рефераты, дипломные работы и т.п.)

"Именно творческой деятельности" - только для объектов авторского права и смежных прав.
Изобретение или полезная модель, например, - это тоже результат скорее логического мышления.

Совершенно не согласен. Результат логического мышления - научное открытие. Это когда человек открывает (поэтому и открытие) информацию о законах природы (и, всё равно, без творчества и тут не обходится). А изобретение/полезная модель - чистый результат технического творчества. Здесь ничего не открывается - результат является реализацией вымысла изобретателя. Т.е. сперва придумывается несуществующий способ/механизм (который еще нужно изобрести), а потом запускается творческий процесс, завершающийся (если это физически возможно) готовым изобретением/полезной моделью. При этом многие изобретения совершенно алогичны (в "традиционном" контексте той отрасли, в которой сделаны).

P.S. Офтопик. Цитата из Вашего автореферата: "Автором предложено установить исключительное право на информацию, составляющую содержание баз данных".
Вот спасибо! Я когда 4-ю часть ГК прочёл с "§ 5. Право изготовителя базы данных", мне нехорошо стало. Признаюсь, помянул неразумных депутатов недобрым словом. И как раз для конференции доклад готовлю с объяснением, во что это дело выльется в реальности и почему этого никак нельзя допускать.
Правда, вред от Вашего предложения хоть как-то компенсировался тем, что по Вашей схеме "исключительные права предоставляются при условии, что эта информация до включения в базу данных охранялась в режиме коммерческой тайны и доступ к ней ограничен на законном основании".

Т.е. Вы считаете, что коммерческую информацию в базах данных защищать не стоит? Если ее нельзя защитить, то она ничего не стоит.

Она, во-первых, не "коммерческая", а просто информация.

Во-вторых, если она ничего не стоит, значит, бизнес, основанный на её платном распространени, принципиально несостоятелен. Как Вы можете сами убедиться, в реальности это совсем не так. Бизнес этот весьма успешен. И без исключительного права. Просто его представителям хочется хапнуть побольше. Мне, например, этого тоже хочется, однако специально для Середы Сергея Александровича ГК, почему-то, не переписывают... Хотя, если деньжат подкопить, кто знает...

Третье. А я вот, например, захочу построить свой бизнес на сборе и коммерческом распространении всех слов, начинающихся на букву "ж", например. Чем хуже, бизнеса по созданию баз данных? Ничем, совершенно. Пока я не могу защитить результаты своей работы (собранные на свои "кровные" слова на букву "ж"), бизнес мой процветать не будет. По-Вашему, тогда следует скорректировать закон и ввести исключительное право на собранные по определённому критерию слова? Тогда я смогу на этом подзаработать и мне это изменение в законе очень понравится. А что касается остальных, какое мне до них дело, в конце-то концов?
Давайте мы для каждого такого "бизнес-гения" попридумаем исключительных прав. Вот народ-то обрадуется...

[Анна Савинова]

Коммерческую ценность определяет не законодатель, а рынок. Например, самая оперативная информация, самая достоверная информация или самая полная информация вполне могут быть объектом гражданского оборота (и являются им), даже не составляя никакой коммерческой тайны. И обособленность может быть чисто временной или экономической. Просто собирать эти сведения самостоятельно будет дороже, чем приобрести аналитическую справку/отчёт (это одно из направлений моей работы )

В таком случае объектом гражданских правоотношений будет не информация, а услуга по ее сбору и обработке (т.к. ценность обусловлена именно тем, что "собирать самостоятельно дороже").  Услуги - это отдельный объект гражданских прав. И между информацией и услугами  большая разница в правовом регулировании.

Я имел в виду другой аспект. Даже после опубликования произведения ограничения на его использование со стороны правообладателя остаются в силе (исчерпание прав происходит только в отношении перепродажи экземпляров произведений). А после опубликования информации её обладатель не вправе никак ограничивать ее дальнейшее использование.

Не все так просто. Например, публиковать формулу изобретения можно сколько угодно, а вот использовать нет. Тоже с публикацией товарных знаков.
Нужно отталкиваться от того, что считать использованием информационного объекта.
И к тому же публикация такой информации как "порочащие честь и достоинство сведения" или "персональные данные" вовсе не означает, что после опубликования нельзя запретить дальнейшее использование такой информации.  

Существенная часть сведений в рамках бизнес-разведки, например, добывается из открытых источников, а вовсе не засчёт коммерческого подкупа и промышленного шпионажа. И собранные вместе эти сведения обладают весьма немалой ценностью. Однако они не относятся к категории ограниченного доступа.

Поэтому продаются не сведения, а услуги по их сбору/обработке. См. выше.

Мне вполне хватит одной фундаментальной монографии из "классики" или учебника. Согласен даже на англоязычный источник.

труды Дозорцева В.А., Терещенко Л.К.

Совершенно не согласен. Результат логического мышления - научное открытие. <...> А изобретение/полезная модель - чистый результат технического творчества. Здесь ничего не открывается - результат является реализацией вымысла изобретателя.

Но творческий характер не является условием признания изобретения охраноспособным. И различия между творческим и логическим мышлением - это вопрос субъективной оценки. Как Вы уровень творчества мерить будете?

Пока я не могу защитить результаты своей работы (собранные на свои "кровные" слова на букву "ж"), бизнес мой процветать не будет. По-Вашему, тогда следует скорректировать закон и ввести исключительное право на собранные по определённому критерию слова? Тогда я смогу на этом подзаработать и мне это изменение в законе очень понравится. А что касается остальных, какое мне до них дело, в конце-то концов?
Давайте мы для каждого такого "бизнес-гения" попридумаем исключительных прав. Вот народ-то обрадуется...

Именно так и возникла охрана современных объектов интеллектуальной собственности. Когда придет время для баз данных - для них тоже введут адекватную охрану.

[Сергей Середа]

Коммерческую ценность определяет не законодатель, а рынок. Например, самая оперативная информация, самая достоверная информация или самая полная информация вполне могут быть объектом гражданского оборота (и являются им), даже не составляя никакой коммерческой тайны. И обособленность может быть чисто временной или экономической. Просто собирать эти сведения самостоятельно будет дороже, чем приобрести аналитическую справку/отчёт (это одно из направлений моей работы )

В таком случае объектом гражданских правоотношений будет не информация, а услуга по ее сбору и обработке (т.к. ценность обусловлена именно тем, что "собирать самостоятельно дороже").  Услуги - это отдельный объект гражданских прав. И между информацией и услугами  большая разница в правовом регулировании.

Давайте только не будем заниматься подменой понятий. Продаётся готовый аналитический отчёт - документированная информация, а никакие не услуги.

Заказное ислледование - услуга, готовые отчёты - информация.

А "собирать самостоятельно дороже" совершенно справедливо и для информации, составляющей коммерческую тайну. Она, значит, тоже теперь перестаёт быть объектом гражданских правоотношений? А изобретение - это результат услуг по НиОКР, содержание базы данных - результат услуг по сбору информации и т.п. Значит, ни один объект ИС не должен являться объектом гражданских правоотношений - только услуги по их созданию.

Я имел в виду другой аспект. Даже после опубликования произведения ограничения на его использование со стороны правообладателя остаются в силе (исчерпание прав происходит только в отношении перепродажи экземпляров произведений). А после опубликования информации её обладатель не вправе никак ограничивать ее дальнейшее использование.

Не все так просто. Например, публиковать формулу изобретения можно сколько угодно, а вот использовать нет. Тоже с публикацией товарных знаков.
Нужно отталкиваться от того, что считать использованием информационного объекта.

Не согласен с первыми двумя утверждениями, и согласен с последним.

"Использование информации" - вовсе не одно и то же, что "использование изобретения" или "использования товарных знаков". Однако, Ваши возражения построены именно на смешении "использований" разных объектов. Публиковать формулу изобретения можно и после этого, как информацию, её можно использовать как угодно: перепубликовывать, копировать, распространять, сообщать, использовать в научных исследованиях, при написании литературных произведений и т.д. и т.п. Потому что патент не охраняет информацию (как Вам прекрасно известно), он охраняет способ (патент на изобретение) или устройство (патент на полезную модель). И вот когда кто-то попробует использовать этот способ или устройство в коммерческих целях без разрешения правообладтеля, только тогда он нарушит патентное право.
Аналогично - с товарными знаками.

И к тому же публикация такой информации как "порочащие честь и достоинство сведения" или "персональные данные" вовсе не означает, что после опубликования нельзя запретить дальнейшее использование такой информации.  

А персональные данные по закону не являются объектом гражданского оборота (хотя, фактически, ещё как являются). Что же касается "порочащих честь и достоинство сведений", то если они достоверные (т.е. объективно подтверждённые) и не являются "персональными", значит нет чести и достоинства, которые они могут опорочить (соответственно, обвинение будет снято). Если же эта информация недостоверна, то, ни для для отдельной личности, ни для общества она ценности не представляет, даже наоборот.

Мне вполне хватит одной фундаментальной монографии из "классики" или учебника. Согласен даже на англоязычный источник.

труды Дозорцева В.А., Терещенко Л.К.

Спасибо. Постараюсь почитать.

Совершенно не согласен. Результат логического мышления - научное открытие. <...> А изобретение/полезная модель - чистый результат технического творчества. Здесь ничего не открывается - результат является реализацией вымысла изобретателя.

Но творческий характер не является условием признания изобретения охраноспособным. И различия между творческим и логическим мышлением - это вопрос субъективной оценки. Как Вы уровень творчества мерить будете?

Однозначного условия для изобретений нет. Однако, просто логический вывод не даст изобретения - "Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники" (Патентный закон РФ).

Что касается уровня творчества, то (касательно ПО) я этот вопрос уже поднимал. Если автоматическое устройство может проделать ту же работу, что и человек и не менее успешно, значит эта работа - нетворческая. Примеры: подсчёт бухгалтерских итогов, поиск данных, сборка деталей, статистическая обработка данных и т.п.

Отличие логического мышления от творческого, как раз, довольно чёткое и не зависит от "субъективной оценки". Формальная логика никак не зависит от того, кто (или что) ею пользуется.

Пока я не могу защитить результаты своей работы (собранные на свои "кровные" слова на букву "ж"), бизнес мой процветать не будет. По-Вашему, тогда следует скорректировать закон и ввести исключительное право на собранные по определённому критерию слова? Тогда я смогу на этом подзаработать и мне это изменение в законе очень понравится. А что касается остальных, какое мне до них дело, в конце-то концов?
Давайте мы для каждого такого "бизнес-гения" попридумаем исключительных прав. Вот народ-то обрадуется...

Именно так и возникла охрана современных объектов интеллектуальной собственности. Когда придет время для баз данных - для них тоже введут адекватную охрану.

Только вопрос тут в том, что охрана уже существующих объектов общественно необходима (точнее, она общественно необходима на том уровне, на котором была в начале XX века - см. Лессиг Л. "Свободная культура"), а вот общественная необходимость искусственного введения database right вовсе неочевидна. Более того, общественные же правозащитные организации в США костьми ложатся, чтобы не допустить её "просачивания" в Штаты. Очевидно, для них общественная необходимость свободного обмена информацией кажется более очевидной...