|
Андрей С.В.
|
 |
« Ответ #100 : 11 Июля 2007, 22:15:44 » |
|
Перемудрили в суде. Кассация, вероятно, пересмотрит. Не думаю, что подсудимый кассацию будет подавать, не в его интересах  Может прокурор или в надзорном порядке.... |
|
|
|
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #101 : 11 Июля 2007, 22:17:30 » |
|
То есть, поскольку, по мнению судьи, действия подсудимого были направлены исключительно на нарушение авторских прав, то и обвинение по 146 и обвинение по 272 касаются одних и тех же действий подсудимого и одного и того же объекта преступления. Поэтому 272 сняли.
Получается, если взломали офис, чтобы скопировать объект авторского права, то т.к. действия подсудимого направлены на нарушение авторских прав, то обвинение в "краже со взломом" можно снять и оставить только 146 УК  Не совсем так Дело в том, что тут одно и то же деяние (копирование файлов программ) обвинение пыталось квалифицировать одновременно по двум разным статьям УК. А судья отметил, что и деяние одно и объект преступления один, а значит, доп. квалификация по статье 272 - лишняя. Полагаю, что если бы обвиняемый взломал какой-нибудь сервер, чтобы скачать оттуда дистрибутив программы, которую он потом бы незаконно использовал, то 272 ему бы влепили однозначно и, что характерно, абсолютно за дело... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Андрей С.В.
|
|
« Ответ #102 : 11 Июля 2007, 22:48:41 » |
|
Получается, если взломали офис, чтобы скопировать объект авторского права, то т.к. действия подсудимого направлены на нарушение авторских прав, то обвинение в "краже со взломом" можно снять и оставить только 146 УК
Перемудрили в суде. Кассация, вероятно, пересмотрит. Что могу заметить по данному делу: соглашусь с судьей в данном случае, а следак и прокурор могли бы и подумать больше, прежде чем писать обвинительное заключение!!! По объектному составу идеальной совокупности действительно не получается, поскольку одним из главных признаков идеальной совокупности преступлений является посягательство на два и более объекта общественных отношений, а в рассматриваемом деле мы такого не наблюдаем, увы... |
|
|
|
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
|
Анна Савинова
|
|
« Ответ #103 : 12 Июля 2007, 00:11:54 » |
|
Не совсем так Дело в том, что тут одно и то же деяние (копирование файлов программ) обвинение пыталось квалифицировать одновременно по двум разным статьям УК. А судья отметил, что и деяние одно и объект преступления один, а значит, доп. квалификация по статье 272 - лишняя. Полагаю, что если бы обвиняемый взломал какой-нибудь сервер, чтобы скачать оттуда дистрибутив программы, которую он потом бы незаконно использовал, то 272 ему бы влепили однозначно и, что характерно, абсолютно за дело... Тогда в деле просто нет состава 272 статьи и совокупность статей 146 и 272 непричем. Мотивировка суда: Права в сфере компьютерной информации регулируются законом о "Правовой охране программ для электронных, вычислительных машин и баз данных", который в плане их защиты, также является отсылочным к закону "Об авторском праве и смежных правах" Таким образом, действия Качина но двум эпизодам обвинения, предъявленного но ч. I ст. 272 УК Российской Федерации идеально совокупности не образуют, поскольку вред причиняется одному объекту (следовательно по данному обвинению он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Российской Федерации. По ст. 272 УК должет быть осуществлен "неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации", приэтом информация может быть как объектом авторских прав, так и личной, профессиональной тайной и т.д. (нет прямой отсылки именно к ЗоАП). По п.2 ст. 146 УК должно быть "незаконное использование объектов авторского права или смежных прав". Составы статей вполне образуют совокупность, если есть оба состава. В данном конкретном деле нет состава по 272 УК и все. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 12 Июля 2007, 00:14:39 от Анна Савинова »
|
Записан
|
|
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #104 : 12 Июля 2007, 00:26:53 » |
|
...
По ст. 272 УК должет быть осуществлен "неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации",
приэтом информация может быть как объектом авторских прав, так и личной, профессиональной тайной и т.д. (нет прямой отсылки именно к ЗоАП).
По п.2 ст. 146 УК должно быть "незаконное использование объектов авторского права или смежных прав".
Составы статей вполне образуют совокупность, если есть оба состава.
В данном конкретном деле нет состава по 272 УК и все.
Информация не может быть объектом авторских прав... В том-то всё и дело. Неужели юристы не в курсе этого? Казалось бы... юристы должны к каждой букве придираться... Вот покажите мне, где в авторско-правовом законодательстве написано, что оно распространяется на информацию? ТАМ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ НАПИСАНО!!! И всё равно юристы упорно продолжают придерживаться придуманного и не основанного на законе мнения, что информация может являться объектом авторского права. Нет слов... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Анна Савинова
|
|
« Ответ #105 : 12 Июля 2007, 00:46:08 » |
|
...
По ст. 272 УК должет быть осуществлен "неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации",
приэтом информация может быть как объектом авторских прав, так и личной, профессиональной тайной и т.д. (нет прямой отсылки именно к ЗоАП).
По п.2 ст. 146 УК должно быть "незаконное использование объектов авторского права или смежных прав".
Составы статей вполне образуют совокупность, если есть оба состава.
В данном конкретном деле нет состава по 272 УК и все.
Информация не может быть объектом авторских прав... В том-то всё и дело. Неужели юристы не в курсе этого? Казалось бы... юристы должны к каждой букве придираться... Вот покажите мне, где в авторско-правовом законодательстве написано, что оно распространяется на информацию? ТАМ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ НАПИСАНО!!! И всё равно юристы упорно продолжают придерживаться придуманного и не основанного на законе мнения, что информация может являться объектом авторского права. Нет слов... В ст. 272 термин "компьютерная информация" не раскрыт, поэтому это может быть любая зафиксированная на машиночитаемом носителе информация, в том числе представленная в виде объекта авторских прав. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #106 : 12 Июля 2007, 01:00:26 » |
|
В ст. 272 термин "компьютерная информация" не раскрыт, поэтому это может быть любая зафиксированная на машиночитаемом носителе информация, в том числе представленная в виде объекта авторских прав.
Это всё очень хорошо. А где написано, что информация может быть "представлена в виде объекта авторских прав"? В ЗоАП написано, что АП на информационные сообщения не распространяется, в ЗоИИТЗИ написано, что его действие не распространяется на объекты ИС. Откуда вообще подобные заявления берутся и на чём основываются? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Анна Савинова
|
|
« Ответ #107 : 12 Июля 2007, 08:34:15 » |
|
В ст. 272 термин "компьютерная информация" не раскрыт, поэтому это может быть любая зафиксированная на машиночитаемом носителе информация, в том числе представленная в виде объекта авторских прав.
Это всё очень хорошо. А где написано, что информация может быть "представлена в виде объекта авторских прав"? В ЗоАП написано, что АП на информационные сообщения не распространяется, в ЗоИИТЗИ написано, что его действие не распространяется на объекты ИС. Откуда вообще подобные заявления берутся и на чём основываются? Из того, что указанные Вами законы (ЗоАП и З об информации) регулируют различные правоотношения, вовсе не следует, что "охраняемая законом компьютерная информация" (ст.272 УК РФ) = "сообщения о событиях и фактах, имеющие информационных характер" (ст.8 ЗоАП - это как раз неохраняемая информация), или что "охраняемая законом компьютерная информация" = информация, охраняемая только в соответствии с ЗоИИТЗИ. Из смысла ст.272 УК ("охраняемая законом компьютерная информация") следует, что охрана может быть установлена и Конституцией (тайна личной переписки, например), и Законом о гос. тайне (эта сфера также не регулируется ЗоИИТЗИ), и ГК (служебная, коммерческая тайна), и Законом об адвокатской деятельности (адвокатская тайна), и Законом об авторском праве ...другими законами. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 12 Июля 2007, 08:40:11 от Анна Савинова »
|
Записан
|
|
|
|
|
Николай Николаевич Федотов
|
|
« Ответ #108 : 12 Июля 2007, 10:33:04 » |
|
Из смысла ст.272 УК ("охраняемая законом компьютерная информация") следует, что охрана может быть установлена и Конституцией (тайна личной переписки, например), и Законом о гос. тайне (эта сфера также не регулируется ЗоИИТЗИ), и ГК (служебная, коммерческая тайна), и Законом об адвокатской деятельности (адвокатская тайна), и Законом об авторском праве ...другими законами.
"Охраняемая законом информация" - не то же самое, что охраняемое законом произведение. Тайна связи, гостайна, профессиональная тайна - это всё охрана информации различных видов. А ЗоАП - это охрана произведений. Разные объекты! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #109 : 12 Июля 2007, 10:41:21 » |
|
Из смысла ст.272 УК ("охраняемая законом компьютерная информация") следует, что охрана может быть установлена и Конституцией (тайна личной переписки, например), и Законом о гос. тайне (эта сфера также не регулируется ЗоИИТЗИ), и ГК (служебная, коммерческая тайна), и Законом об адвокатской деятельности (адвокатская тайна), и Законом об авторском праве ...другими законами.
"Охраняемая законом информация" - не то же самое, что охраняемое законом произведение. Тайна связи, гостайна, профессиональная тайна - это всё охрана информации различных видов. А ЗоАП - это охрана произведений. Разные объекты! Спасибо, Николай Николаевич! Вы написали как раз то, что собирался написать я сам. Мне вот давно интересно, что же это за такой сокровенный "смысл статьи 272", согласно которому оказывается можно на основе непонятных фантазий смешивать объекты преступлений... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|
|
