следующая тема »

[Анна Савинова]

"Охраняемая законом информация" - не то же самое, что охраняемое законом произведение. Тайна связи, гостайна, профессиональная тайна - это всё охрана информации различных видов. А ЗоАП - это охрана произведений. Разные объекты!

Коммерческая тайна, секреты производства (ноу-хау) - это охраняемая законом информация, в то же время это и объект интеллектуальной собственности. Чем Вас "произведение" смущает?

Мне вот давно интересно, что же это за такой сокровенный "смысл статьи 272", согласно которому оказывается можно на основе непонятных фантазий смешивать объекты преступлений...

А что, по Вашему мнению, является объектом преступления?

[Urix]

А что, по Вашему мнению, является объектом преступления?

При чем здесь ГК и авторские права? Ст.272 - это квалификация по деянию - осуществление несанкционированного доступа. Имущество и права охраняются законом от преступных посягательств (ст.2 УК РФ). Подсудимому владелец санкции (разрешения) на доступ к его информации не давал, но подсудимый получил к ней доступ. Законченный состав, однако. Вот если бы подсудимый представил суду расписку владельца "Вася, можешь получать доступ к любой моей информации сколько хочешь", то вопросов бы не возникало.

Квалификация именно по деянию. В статье нет ограничений на виды информации - будь то гостайна, коммерческая тайна, тайна переписки или личной жизни, авторское произведение, черновик изобретения, описание ноу-хау и т.д. Для каждого вида информации уже есть квалифицирующие статьи, а здесь квалифицируется именно особенности способа получения доступа (нарушения прав). Как есть просто кража, а есть грабеж - то же завладение чужим имуществом, но совершенное в особо дерзкой, открытой форме. Стоит сказать, что выделение способа совершения деяния в самостоятельное преступление имеет свои плюсы. Напрмер, открытое похищение носового платка скорее всего останется без последствий, если только хулиганку не навесят. А выдели открытый способ завладения чужим имуществом в самостоятельное преступление, то и хулиганства бы стало гораздо меньше. Две статьи будут светить - завладение чужим имуществом (охрана собственности) и способ завладения. За малостью ущерба (носовой платок) первую статью могут убрать, а вот от второй уже не отвертеться, если перед тем как брать платок вежливо не спросил "Разрешите взять платок? - Возьмите".

[Николай Николаевич Федотов]

Коммерческая тайна, секреты производства (ноу-хау) - это охраняемая законом информация, в то же время это и объект интеллектуальной собственности. Чем Вас "произведение" смущает?

Пока комтайна охраняется как информация. В интеллектуальную собственность она превратится только через полгода. Не уверен в логичности этой новации... Но в любом случае переход комтайны из одного типа объектов в другой никак не влияет на соотношение информации и произведения. Конфиденциальность, доступность и целостность компьютерной информации охраняется независимо от авторских прав на произведение.

[Сергей Середа]

Коммерческая тайна, секреты производства (ноу-хау) - это охраняемая законом информация, в то же время это и объект интеллектуальной собственности. Чем Вас "произведение" смущает?

Коммерческая тайна не является интеллектуальной собственностью (ни в одном законе такого не написано), "ноу-хау", по сути, является одним из видов коммерческой тайны. Ни один из этих объектов в настояее время не охраняется исключительными правами ("ноу-хау" ввели в IV Часть ГК, но через обычное для нашей страны место...).

Произведение, которое меня "смущает" не является информацией, а информация не является произведением. Области значений этих двух разных понятий пересекаются лишь частично и на очень узком отрезке.

В ГК, как всем известно, информация фигурирует как совершенно самостоятельный объект гражданского оборота, наравне с авторскими правами и другими правами на ИС.

Поэтому утверждать об их эквивалентности некорректно.

Мне вот давно интересно, что же это за такой сокровенный "смысл статьи 272", согласно которому оказывается можно на основе непонятных фантазий смешивать объекты преступлений...

А что, по Вашему мнению, является объектом преступления?

Есть несколько комментариев к УК, там все довольно логично изложено. Всё сводится к отношениям, связанным с безопасным использованием ЭВМ и с безопасной обработкой информации (ст. 272 УК РФ).

[Анна Савинова]

Пока комтайна охраняется как информация. В интеллектуальную собственность она превратится только через полгода. Не уверен в логичности этой новации...

Коммерческая тайна не является интеллектуальной собственностью (ни в одном законе такого не написано), "ноу-хау", по сути, является одним из видов коммерческой тайны. Ни один из этих объектов в настояее время не охраняется исключительными правами ("ноу-хау" ввели в IV Часть ГК, но через обычное для нашей страны место...).

Персонально для Вас и для ННФ процитирую действующую на сегодняшний момент редакцию Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик 1991 г., раздел V "Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве",
 
Статья 151. Охрана секретов производства

Обладатель технической, организационной или коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу - хау), имеет право на защиту от незаконного использования этой информации третьими лицами при условии, что:
1) эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам;
2) к этой информации нет свободного доступа на законном основании;
3) обладатель информации принимает надлежащие меры к охране ее конфиденциальности.
Срок охраны ноу - хау ограничивается временем действия названных условий.
Лицо, неправомерно использующее ноу - хау, принадлежащее другому лицу, обязано возместить ему убытки. Лицо, самостоятельно и добросовестно получившее такую информацию, вправе использовать ее без каких бы то ни было ограничений.

[Анна Савинова]

Конфиденциальность, доступность и целостность компьютерной информации охраняется независимо от авторских прав на произведение.

В ст.272 говорится о неправомерном доступе к "охраняемой законом компьютерной информации", а не об информации вообще.

[Сергей Середа]

Пока комтайна охраняется как информация. В интеллектуальную собственность она превратится только через полгода. Не уверен в логичности этой новации...

Коммерческая тайна не является интеллектуальной собственностью (ни в одном законе такого не написано), "ноу-хау", по сути, является одним из видов коммерческой тайны. Ни один из этих объектов в настояее время не охраняется исключительными правами ("ноу-хау" ввели в IV Часть ГК, но через обычное для нашей страны место...).

Персонально для Вас и для ННФ процитирую действующую на сегодняшний момент редакцию Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик 1991 г., раздел V "Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве",
 
Статья 151. Охрана секретов производства

Обладатель технической, организационной или коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу - хау), имеет право на защиту от незаконного использования этой информации третьими лицами при условии, что:
1) эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам;
2) к этой информации нет свободного доступа на законном основании;
3) обладатель информации принимает надлежащие меры к охране ее конфиденциальности.
Срок охраны ноу - хау ограничивается временем действия названных условий.
Лицо, неправомерно использующее ноу - хау, принадлежащее другому лицу, обязано возместить ему убытки. Лицо, самостоятельно и добросовестно получившее такую информацию, вправе использовать ее без каких бы то ни было ограничений.

Спасибо за цитату.

Однако, приведённый Вами текст ни в чём не противоречит моему высказываниею - к "ноу-хау" предъявляются в точности те же три тебования, что и к коммерческой тайне. При их нарушении правовая охрана автоматически прекращается. Какие же это исключительные права? Типичная тайна.

Второе. Вы, очевидно, путаете способ/устройство/технологию, являющиеся результатами творческого труда, с информацией, их описывающей.
Вы сами же мне писали, что результат НИОКР не является интеллектуальной собственностью, пока не запатентован. Так вот, патент охраняет вовсе не информацию о способе или устройстве, а именно сам способ или устройство. Информация же с их описанием совершенно свободна от каких бы то ни было "прав" на неё. В этом, кстати говоря, и есть весь смысл патентной системы...

[Анна Савинова]

Однако, приведённый Вами текст ни в чём не противоречит моему высказываниею - к "ноу-хау" предъявляются в точности те же три тебования, что и к коммерческой тайне. При их нарушении правовая охрана автоматически прекращается. Какие же это исключительные права? Типичная тайна.

не типичная, а коммерческая - другими видами тайн нельзя торговать - закон запрещает

Второе. Вы, очевидно, путаете способ/устройство/технологию, являющиеся результатами творческого труда, с информацией, их описывающей.
Вы сами же мне писали, что результат НИОКР не является интеллектуальной собственностью, пока не запатентован.

Сергей, Вы меня не поняли. Это патентные права возникают с момента патентования, а авторские права на результат НИОКР как на научное произведение возникают с момента создания.

Так вот, патент охраняет вовсе не информацию о способе или устройстве, а именно сам способ или устройство. Информация же с их описанием совершенно свободна от каких бы то ни было "прав" на неё. В этом, кстати говоря, и есть весь смысл патентной системы...

Если информация "совершенно свободна от каких бы то ни было "прав" на нее" и ее не охраняет закон, то значит она не является "охраняемой законом компьютерной информацией" и не имеет ничего общего со ст. 272 УК РФ.

[Сергей Середа]

Второе. Вы, очевидно, путаете способ/устройство/технологию, являющиеся результатами творческого труда, с информацией, их описывающей.
Вы сами же мне писали, что результат НИОКР не является интеллектуальной собственностью, пока не запатентован.

Сергей, Вы меня не поняли. Это патентные права возникают с момента патентования, а авторские права на результат НИОКР как на научное произведение возникают с момента создания.

Не возражаю. Однако, эти авторские права не имеют отношения к информации. Любой может переписать приведённые в научном произведении сведения другими словами и никто ему не помешает. Информация авторским правом не охраняется. Авторское право охраняет форму произведения - уникальную последовательность слов и знаков препинания (в случае текста) - их смысл (информация) при этом не охраняется.

Информация же охраняется либо тайной, либо правом обладателя информации (которое по своей сути весьма близко к той же тайне).

Так вот, патент охраняет вовсе не информацию о способе или устройстве, а именно сам способ или устройство. Информация же с их описанием совершенно свободна от каких бы то ни было "прав" на неё. В этом, кстати говоря, и есть весь смысл патентной системы...

Если информация "совершенно свободна от каких бы то ни было "прав" на нее" и ее не охраняет закон, то значит она не является "охраняемой законом компьютерной информацией" и не имеет ничего общего со ст. 272 УК РФ.

Почти так. Есть вышеупомянутые тайна и право обладателя информации, они и делают информацию "охраняемой законом", а когда она записана на носитель информации, она становится той самой "охраняемой законом компьютерной информацией" и подпадает под действие ст. 272.

Всё просто - у интеллектуальной собственности есть "правообладатель", а у информации есть "обладатель". Вот без санкции именно "обладателя" доступ к информации становится неправомерным и "правообладатель" тут совершенно не при чём - свободен как ветер и его мнение никому не интересно, пока дело не касается исключительных прав на ИС.

[Urix]

В ст.272 говорится о неправомерном доступе к "охраняемой законом компьютерной информации", а не об информации вообще.

Анна! Сергей Вам четко ответил, что "без санкции именно "обладателя" доступ к информации становится неправомерным". Как является неправомерным проникновение в жилище или карман "обладателя", пусть даже и без завладения его имуществом. В карман, несессер, машину, квартиру, компьютер и т.д  доступ возможен только благодаря разрешению (санкции) обладатетеля. Ну не будете же Вы утверждать, что указанные выше объекты собственности не охраняются законом от преступных посягательств. Без разрешения (санкции) владельца всегда будет несанкционированное проникновение или несанкционированный доступ. Если же Вы захотите снять защиту с информации, которая находится внутри компьютера, то тогда Вам придется сниматть защиту с содержимого карманов, кошельков, банковских счетов, автомобилей, квартир и т.д.

Статья 272 отличается от других статей УК тем, что предусматривает наказание не за нанесенный ущерб, а за деяние, совершенное в общественно опасной форме. Здесь я с Сергеем согласен.