следующая тема »

[dag]

То есть, он не является объективной реальностью, существующей вне нашего сознания и не дан нам в ощущения? Он сам является этим ощущением, поскольку не существует вне нашего сознания?

что является ошушением,произведение или обьективная реальность?

[Urix]

что является ошушением,произведение или обьективная реальность?

Мозг автора.

[dag]

quote]Мозг автора.

Urix! вы знаете сколько может информации содержать головной мозг?

[Urix]

Urix! вы знаете сколько может информации содержать головной мозг?

Если только по Шеннону, то не очень много - несколько террабайт. Если без избыточности по Маркову в пересчете на Шеннона - в нескольо тысяч или даже миллионов раз больше. Это у эрудитов. А у школьников старших классов в среднем несколько десятков мегабайт. Человеческий мозг конечен...

[Istrebitel]

Я долго думал, но так и не понял, почему программа ...заведомо предназначенная для несанкционированного уничтожения... обязательно должна работать в автоматическом режиме? Главное - она не умеет ничего другого, в отличие от Тотал Командер, например, или проводника Windows. Выводит она диалоговые окна для подтверждения или не выводит, ровным счётом не важно. Прочитал все статьи по этому вопросу, найденные на сайте, но убедительных аргументов не нашёл - ощущение, что притянуто за уши неплохо, но не более того. Также непонятно, почему правообладатель не может являться одновременно и обладателем информации? Да объект один - компьютерная программа, но что мешает быть одновременно её правообладателем, как объекта авторского права и обладателем, как компьютерной информации?
Далее.
"Не являются объектами авторских прав:
Сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)."
И это совсем не тоже самое, что и "...сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления."

Хотелось бы услышать дополнительные аргументы по этим вопросам, так как возникают сложности с тем, чтобы донести в простой и понятной форме до судьи и даже до собственного адвоката всю логику незаконного применения 273 и 272 статей УК РФ, когда речь идёт о прогах, направленных на обход ТСЗАП.

[lytik]

Я долго думал, но так и не понял, почему программа ...заведомо предназначенная для несанкционированного уничтожения... обязательно должна работать в автоматическом режиме? Выводит она диалоговые окна для подтверждения или не выводит, ровным счётом не важно.

По моему это как раз таки важно. Когда вы вставляете карточку в банкомат, он требует санкционировать действие держателя путем введения пин кода, а так же потыкать кнопочки для ввода суммы. Однако, мошенники вешают "приблуды", которые считывают информацию на магнитной ленте, а так же пин код - вот это несанкционнированный доступ к информации. Вы устанавливаете на свой компьютер? у кого вы должны спрашивать разрешение, для того чтобы скачивать, сохранять, устанавливать на свой компьютер? У себя - он ваш!
Несанкционнированость заключается в том, что вставил ДВД - а он раз и сам по себе установил что то в систему

Также непонятно, почему правообладатель не может являться одновременно и обладателем информации? Да объект один - компьютерная программа, но что мешает быть одновременно её правообладателем, как объекта авторского права и обладателем, как компьютерной информации?

ст1261 гк рф
Статья 1261. Программы для ЭВМ
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 70] [Статья 1261]
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Хотелось бы услышать дополнительные аргументы по этим вопросам, так как возникают сложности с тем, чтобы донести в простой и понятной форме до судьи и даже до собственного адвоката всю логику незаконного применения 273 и 272 статей УК РФ, когда речь идёт о прогах, направленных на обход ТСЗАП.

ук 272 рф касается информации
Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ
Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации

ук 273 рф - касается ТСЗАП для информации, а не для программ ЭВМ - доказать её заведо несанкционированную направленность, нужно постараться. К тому же опять таки это касается информации, а не объекта авторских прав, коем является программа

[Istrebitel]

Есть ли хоть один оправдательный приговор, где оправдывают по 273 из-за того, что какой-нибудь антихасп или кейген нацелен на объект авторского права, а не на информацию? Боюсь, что таких нет.
Есть ли хоть один оправдательный приговор из-за того, что тот же антихасп или кейген не действует автоматически, а требует санкции пользователя?

[Контрафакт]

Да объект один - компьютерная программа, но что мешает быть одновременно её правообладателем, как объекта авторского права и обладателем, как компьютерной информации?

Так как порядок охраны информации устанавливает  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ, то мешает ч.2 ст.1 этого закона:

2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Что в свою очередь должно очень сильно мешать вменению ст.272 УК, ибо квалифицирующим признаком является доступ именно к охраняемой законом информации.

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации
1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации

Я долго думал, но так и не понял, почему программа ...заведомо предназначенная для несанкционированного уничтожения... обязательно должна работать в автоматическом режиме?

Потому, что если она работает НЕ в автоматическом режиме, то соответственно действия этой программы санкционируются пользователем,  что уже не является квалифицирующим признаком ст.273 УК:

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ
1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации

Таким образом и вменение ст.272 к объектам интеллектуальной собственности, и вменение ст.273 УК при использовании программ, действия которых санкционируются пользователем - является применением уголовного закона по аналогии, что противоречит ст.3 УК РФ

Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Как-то так вопчем.
  

[Istrebitel]

Потому, что если она работает НЕ в автоматическом режиме, то соответственно действия этой программы санкционируются пользователем,  что уже не является квалифицирующим признаком ст.273 УК

Одно дело, если программа создана, чтобы действовать без санкции пользователя и другое дело, если без санкции законного обладателя.
Если второе, то неважно запрашивает она санкцию пользователя или нет, так как автор этой программы её специально создал для того, чтобы она действовала независимо от санкции законного обладателя информации. Более того она для другого и не предназначена и других функций и не имеет.
Обвинение считает, что санкцию должен давать не я, а обладатель информации - лицо...получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам... В данном случае таким лицом якобы является правообладатель. Я же типа незаконно скачал и установил этот Компас3D, а значит не являюсь законным обладателем.

[Контрафакт]

Обвинение считает, что санкцию должен давать не я, а обладатель информации

Какая нахер разница, что там придумало обвинение!
Ткните рылом это обвинение в текст статьи 273 УК - нет там указаний на санкцию именно правообладателя. А потом в положения ст.3 УК РФ
Заявите ходатайство прекращении УД по признакам ст.273 УК и о недопустимости применения уголовного закона по аналогии. В случае отказа в удовлетворении обжалуйте в порядке ст.124, 125 УПК.