следующая тема »

[Валентин Киселев]

в свойствах файла должно быть три параметра: Создан, Изменён, Открыт (это в винде, на линуксе может нитак).

если, дата создания файла позже даты изъятия винчестера, то - вполне возможно, что улика - подброшена.

далее, открыв РАР-архив можно, так же сопоставить даты создания файлов,
если была фальсификация улик, то вполне возможно - сдесь могут быть их просчёты (так же, не совпадать даты)..

не знаю тонкости структуры фат-системы Линукса, может он где хранит дублирующую информацию о дате создания файла (если она была подправлена). во всяком случае в фат-системах винды NTFS и FAT - предусмотрено, дублирование, для аварийных случаев..

конечно, можно было и в БИОСЕ, переставить дату и время, а потом всё скопировать..

вобщем, это улика - может быть вашим спасением..

Все параметры можно исправить, и время и дату и прочие атрибуты файла
а так же все системные логи

А так как сервер в камере хранения, то посмотреть "улики" невозможно. А чтобы заявлять о возможных уликах, нужно точно знать об их ниличии

[pvp]

Что с этим можно сделать? Исли мне его, о ужас, подкинули во время экспертизы.
Т.к. я уверен, что экспертизу выполняли в компании, с которой как мне кажется, представитель потерпевшего тесно сотрудничает в своей профессиональной дейтельности.

Что за компания? Отвод эксперту заявлялся?

Государственная компания ГУП.
Об отводе говорить рано.

Поздно, на самом деле. Надо было это делать еще тогда, когда назначалась экспертиза. А откуда данные о сотрудничестве?

[Urix]

Что с этим можно сделать? Исли мне его, о ужас, подкинули во время экспертизы.
Т.к. я уверен, что экспертизу выполняли в компании, с которой как мне кажется, представитель потерпевшего тесно сотрудничает в своей профессиональной дейтельности.

Только жена Цезаря всегда вне подозрений.

Почему не делалась экспертиза в ЦСЭ? Почему сразу делалась экспертиза в каком-то ГУП? Вот если бы была назначена экспертиза в ЦСЭ, а тот ответил, что на поставленные вопросы не имеет возможности дать ответы, тогда привлечение ГУП понятно. Иначе - этот вопрос надо акцентировать, пусть "плывут".

[Валентин Киселев]

Странно заявлять отвод компании, только на основе того, что предполагается подброс улик. Вам не кажется?


А, о сотрудничестве, пока мои сугубо предположения.

Дело все в том, что почти все экспертизы после "совместных рейдов МВД и представителя потерпевшего"  на "контрафакт"
отправляются в данный Гуп.

А представитель потерпевшего специализируется на проведении рейдов совместно с МВД. Что не скрывает, и даже афиширует на своем сайте. Соотвественно все вещь доки после данных рейдов ранее попадали непосредственно потерпевшему на экспертизу
(на что есть ссылки очевидцев в интернете: Знаменитое дело компьютерного клуба "Astalavista" чего стоит). Сам ловил, сам и проверял

Логично предположить, что раз такая тесная связь с МВД, то и с ГУПом может быть аналогичная ситуация. Вероятно даже партнерские отношения.

[Валентин Киселев]

Что с этим можно сделать? Исли мне его, о ужас, подкинули во время экспертизы.
Т.к. я уверен, что экспертизу выполняли в компании, с которой как мне кажется, представитель потерпевшего тесно сотрудничает в своей профессиональной дейтельности.

Только жена Цезаря всегда вне подозрений.

Почему не делалась экспертиза в ЦСЭ? Почему сразу делалась экспертиза в каком-то ГУП? Вот если бы была назначена экспертиза в ЦСЭ, а тот ответил, что на поставленные вопросы не имеет возможности дать ответы, тогда привлечение ГУП понятно. Иначе - этот вопрос надо акцентировать, пусть "плывут".

Следователь назначает экспертизу там где ему удобно.

А по поводу Гупа,  реплики из зала.

"Ну как же! это государственное предприятие! при Мэрии Москвы, комитета при мерии Такого то такого то, и при мвд таком-то!"

Ну и судя по подписи  титулы и регалии просто прут ))) Извините, но я не сдержался

"Президент НО «_____»

Член Экспертного совета по правовому регулированию и защите интеллектуальной собственности при  Государственной Думе РФ

Член Консультативного совета при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

Т.е. может стоит обзавестись собственной , т.е. припиской. Чтобы соразмерно было

[stl_z]

самое главное - духом не падать!

а если приписку хотите - то уж берите без приписки "Член"

[Igor Michailov]

а если приписку хотите - то уж берите без приписки "Член"

[Urix]

Следователь назначает экспертизу там где ему удобно.

Очень похоже, что в вашем случае наконец-то можно будет показать, что не там где удобно, а там где требует закон. Экспертиза судебная, значит должен выполнять сначала ЦСЭ. Отказался ЦСЭ - пожалте в ГУП. Но только после отказа. Иначе, чтоже это получается? Следователь либо ставит под сомнение квалификацию экспертов из ЦСЭ, либо занимается фальсификацией доказательств по уголовному делу в группе с ГУП по предварительному сговору.

В общем, можно поставить под сомнение и квалификацию следователя по произведенным им действиям и просить суд о передаче данного дела для расследования в ООО "Пупкин и Ко" поскольку это для обвиняемого удобнее. И вообще, пусть проврдит судебные заседания и постановляет приговор, например, ГУП "МосВодоКанал", поскольку это для дворника дяди Васи удобнее.

Где экспертиза?

[stl_z]

имхо, советую воспользоваться услугами помощи специалистов данного сайта через закрытые каналы, а сдесь лишь освещать некоторые детали - для любознательных

боюсь, что важная для вас информация, может просочится, к вашим врагам (какое страшное слово ), и какие будут тогда последствия?..

[Urix]

боюсь, что важная для вас информация, может просочится, к вашим врагам

Гласность для его "заклятых друзьёв" - как удар серпом по яйцам. Они еще смогут попытаться его обманом склонить пойти на мировую, если других доказательств у них нет. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд не имеет возможности постановить приговор, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК. А именно, если в основу обвинений положены недопустимые доказательства, одним из которых является заключение эксперта. Вынесенный приговор в этом случае является заведомо неправосудным со всеми интересными уже для самого судьи последствиями. А в обвинительном заключении уже несколько "фич" обнаружено. Нужна экспертиза.