ИМХО, ошибка Вашей защиты была в стремлении подробно объяснить судье что и как происходит.
Попробуйте ее понять (предположу): это немолодой человек, который видит регулярно компьютер, владеет им на уровне набора текста в MS-Word, распечатку текста доверяет помощнику, имеет час, чтобы разобраться в авторском праве, Интернете и программном обеспечении (но из кожи вон лезть не будет).
Итого: надо было (по известной аналогии) рассказать как каждая кухарка может управлять государством (т.е. коротко, четко примитивно и понятно).
Предположу, что Вы ее "загрузили" и она просто соберет решение из абзацев истца, потому что Вас она не поняла.
Впрочем, это ИМХО.
Да все она поняла, ей я и специалист и тот же эксперт все объяснили.
И после объяснений все доводы всех сторон уже были всем понятны. Все четко отделялось серверная часть от клиентской.
Картинки показывались. Все объяснялось для чего нужна экспертиза.
Я немного в шоке от приговора, потому что там отсуствуют и показания тех же свидетелей, заявлявших что никакой клиентской части с сервера не распространяется и эксперта, заявлявшего что серверную чатсь он не проверял..
Защита вообще игнорируется напроч со специалистом.
Прошения о проведении экспертизы серверного ПО все отклонены.
По сути просто перепечатка обвинительного, с привязыванием за уши всех озученных на суде данных. Логики ноль
