Форум ''Интернет и Право''
27 Ноября 2024, 05:56:12 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 35 36 [37] 38 39 ... 56   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ragnarok: Эмулятор и 146.3  (Прочитано 288388 раз)
Валентин Киселев
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 190


С любовью к ближнему


« Ответ #360 : 11 Июня 2007, 22:54:31 »

Поскольку единственным доказательством выступила экспертиза, то от нее и надо плясать, а именно, доказывать, что данный файл идентичен свободно распространяемому изготовителем игры.

Поэтому я и сказал, что перед экспертом надо было поставить вопрос обо всех обнаруженных на компьютере программах, чтобы не было путаницы. Они бы там были просто пронумерованы.

А насчет eAthena - авторы у программы есть, это те, кто опубликовал ее под GPL, и оставляет за собой право опубликовать под другими лицензиями. Им можно было сделать запрос для подтверждения, что программа под GPL.

1. Были распечатки что данный клиент свободно распространяется, Чемерилов (гендир мадоса) дал тоже показания при допросе.

2. Спросили его про другие файлы. Он сказал что другие файлы он не проверял. Проверял только один! Ему дали диск, и сказали найти такие же файлы. Или наоборот было. Сначала нашел, а потом дали диск.

3. http://svn.eathena.ws/svn/ea/branches/stable/
вот исходный код с лицензией все в открытом доступе.
Тоже самое ПО установлено у меня.

Ведущие разработчкики данного ПО - 5 физ. человек с никнеймами и емейлами на gmail. Что они мне могут подтвердить и  как? по емейлу?


Записан
Валентин Киселев
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 190


С любовью к ближнему


« Ответ #361 : 11 Июня 2007, 23:01:57 »

Значит, надо задать вопрос эксперту: был ли данный файл модифицирован или является точной копией распространяемого производителем?

Не оказался он точной копией, да и быть не мог.

Т.к. файл на ЖД тот был корейской версией 10 го эпизода.
локализованной на английский.

А тот что на диске принесли из Мадос - был русскоязычной допотопной игрой 4-го эпизода.

Естественно оно вроде было бы похоже, но очень сильно отличалось. Все отличия эксперт объяснил модификацией, или использованием одного произведения при создании другого (т.е. плагиатом). А еще он назвал файл на ЖД контрафактным и нелицензионным (у него там шаблон был забит).
 


Записан
Nxx
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21


С любовью к ближнему


« Ответ #362 : 11 Июня 2007, 23:10:39 »

Не оказался он точной копией, да и быть не мог.

Т.к. файл на ЖД тот был корейской версией 10 го эпизода.
локализованной на английский.

А тот что на диске принесли из Мадос - был русскоязычной допотопной игрой 4-го эпизода.

Естественно оно вроде было бы похоже, но очень сильно отличалось. Все отличия эксперт объяснил модификацией, или использованием одного произведения при создании другого (т.е. плагиатом). А еще он назвал файл на ЖД контрафактным и нелицензионным (у него там шаблон был забит).


Эксперт не имеет права решать, что есть нелицензионное, а что контрафактное. Ваша же задача - заполучить лицензионную версию файла, идентичного найденному у вас, на лицензионном диске или на сайте разработчика, чтобы отвергнуть обвинения в модификации файла.
Записан
Валентин Киселев
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 190


С любовью к ближнему


« Ответ #363 : 11 Июня 2007, 23:36:51 »

Не оказался он точной копией, да и быть не мог.

Т.к. файл на ЖД тот был корейской версией 10 го эпизода.
локализованной на английский.

А тот что на диске принесли из Мадос - был русскоязычной допотопной игрой 4-го эпизода.

Естественно оно вроде было бы похоже, но очень сильно отличалось. Все отличия эксперт объяснил модификацией, или использованием одного произведения при создании другого (т.е. плагиатом). А еще он назвал файл на ЖД контрафактным и нелицензионным (у него там шаблон был забит).


Эксперт не имеет права решать, что есть нелицензионное, а что контрафактное. Ваша же задача - заполучить лицензионную версию файла, идентичного найденному у вас, на лицензионном диске или на сайте разработчика, чтобы отвергнуть обвинения в модификации файла.

Эксперт не имел права решать, поэтому он не стал говорить - "пациент умер", а он сказал. что у "пациента есть признаки смерти".

В данном случае эксперт указал на "признаки контрафактности"

Объективности ради стоит заметить.
Что обнаруженный файл на ЖД был легально приобретенной версий игры.
Слегка адаптированной мной, для личных целей.
Не модифицированной, т.к. я из него сервер не сделал.
А адаптированной, т.е. адаптировал для работы не только с серверами Gravity.
В частности, на нем тестировалось в домашних условиях, возможность подключения к моему же серверу. Ну и играл я на корейском игровом сервере с этим же клиентов разумеется.
Одни словом, это был мой личный экземпляр, легально преобретенный  для личных целей.

Но данный файл я не распространял, не продавал и никому не показывал. И в работе серверного ПО он не участвует.
Что собствеено доказывают документы.

Хотя странно Чемерилов вроде в ходе допроса сказал, что он скачал с моего сайта клиент и даже играл в него. Но доказать свои слова он не смог. Важно, что никакое имя файла он не называл. А судья самостоятельно приписала Чемерилову, показания которые он не давал, а именно что файл назывался ragnarok0707.exe

Осмотр сайта показал, что никаких файлов с сайта не распространялось. Были только ссылки, указывающие на иные места.


« Последнее редактирование: 11 Июня 2007, 23:40:42 от Валентин Киселев » Записан
Nxx
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21


С любовью к ближнему


« Ответ #364 : 11 Июня 2007, 23:59:35 »

Если вы вносили изменения в данный файл, значит, вы модифицировали его. А вы знаете, что модифицировать файлы даже для своих нужд - незаконно? Более того, это уголовное преступление. Незаконно также дизассемблировать чужие программы. Вы говорите, что модифицировали его, чтобы можно было подключаться не к серверам gravity, значит, не модифицированным клиентом к вашему серверу подключиться нельзя?
« Последнее редактирование: 12 Июня 2007, 00:01:57 от Nxx » Записан
Валентин Киселев
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 190


С любовью к ближнему


« Ответ #365 : 12 Июня 2007, 00:15:41 »

Если вы вносили изменения в данный файл, значит, вы модифицировали его. А вы знаете, что модифицировать файлы даже для своих нужд - незаконно? Более того, это уголовное преступление. Незаконно также дизассемблировать чужие программы. Вы говорите, что модифицировали его, чтобы можно было подключаться не к серверам gravity, значит, не модифицированным клиентом к вашему серверу подключиться нельзя?

адаптация программы для ЭВМ или базы данных - это внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

Это был легально преобретенный файл, с которым я мог делать все что угодно. Вплодь до декомпиляции.
С каких это пор это стало незаконным? Если бы я измененую программу потом распространял бы или использовал в работе другой программы или продавал, выдавая за свою. Но этого же естественно не было.

Если я покупаю машину или холодильник, я не имею права открывать заднюю крышку и ковырятся в моторе? Естественно имею. И ремониировать имею права. И телевизор имею права настраивать на любые каналы.



декомпилирование программы для ЭВМ - это технический прием, включающий преобразование объектного кода в исходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ;

Но этим я слава богу не занимался.

Исключительно адаптацией, для работы данной программы на моих технических средствах и взаимодействия с моим же техническими средствами в личных целях.

Клиентом, Гравити не адаптированным сходу вот так вот подключится нельзя. Надо прописать IP. Адаптирование в данном случае конфигурирование.

Как и подключение другими клиентскии программами не Gravity, естественно нужно прописать IP.

Но это все вышеперчисленное необходимо пользователям выполнить самостоятельно!
К серверу же данный файл не имеет никакого отношение.
Серверное ПО это другая программа.
 
А обвиняют, как вы уже успели заметить меня, не в модификации клиентского личного экземпляра.
Суть претензий в существовании аналогичного сервиса

"да, мы потеряли пользователей. Вместо того, чтоб играть у нас, они играли на сервере Киселева. После закрытия сервера часть пользователей не вернулась к игре снова. Мы потеряли деньги."



Кстати забавно, но два опера при допросе дали занятные одинаковые показания. По их мнению сервер это не столько программа, сколько услуги, которые  сами себя распространяются посредством системного блока. А на вопрос что такое модифицированная программа, они дали ответ, что процесс инсталяции программы, ее установка на компьютер из дистрибутива и настройка - и есть модификация! во как

« Последнее редактирование: 12 Июня 2007, 00:39:29 от Валентин Киселев » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #366 : 12 Июня 2007, 00:39:21 »

Цитировать
Доказательство у обвинения только одно - найденный файл. Который обвинение считает пригодным для организации сервера, и незаконно ("без лицензии") хранящимся на компьютере обвиняемого. Соответственно, ответ обвиняемого должен заключаться в том, что данный файл законно хранится на его компьютере, на что есть лицензия, опубликованная на сайте производителя. Больше ничего подозрительного эксперт на его компьютере не нашёл.
А откуда тогда ч.3 ст.146 взялась?
Цитировать
Эксперт не имел права решать, поэтому он не стал говорить - "пациент умер", а он сказал. что у "пациента есть признаки смерти".

В данном случае эксперт указал на "признаки контрафактности"
Грамотный судмедэксперт никогда не напишет в своем заключении "убийство". Насильственная смерть. Убийство - юридическая оценка, насильственная смерть - медицинская оценка.

Так и с признаками контрафактности. Как только эксперт использовал слово контрафактный - так он сразу в нарушение постановления ВС РФ, имеющего силу закона, дал юридическую оценку.
« Последнее редактирование: 12 Июня 2007, 13:10:51 от Urix » Записан
Валентин Киселев
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 190


С любовью к ближнему


« Ответ #367 : 12 Июня 2007, 00:40:29 »

Цитировать
Доказательство у обвинения только одно - найденный файл. Который обвинение считает пригодным для организации сервера, и незаконно ("без лицензии") хранящимся на компьютере обвиняемого. Соответственно, ответ обвиняемого должен заключаться в том, что данный файл законно хранится на его компьютере, на что есть лицензия, опубликованная на сайте производителя. Больше ничего подозрительного эксперт на его компьютере не нашёл.
А откуда тогда ч.3 ст.146 взялась?
ущерб крупный?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #368 : 12 Июня 2007, 00:46:30 »

Цитировать
ущерб крупный?
Вам лучше знать - это Вас судили.
Записан
Валентин Киселев
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 190


С любовью к ближнему


« Ответ #369 : 12 Июня 2007, 00:53:28 »

Цитировать
Доказательство у обвинения только одно - найденный файл. Который обвинение считает пригодным для организации сервера, и незаконно ("без лицензии") хранящимся на компьютере обвиняемого. Соответственно, ответ обвиняемого должен заключаться в том, что данный файл законно хранится на его компьютере, на что есть лицензия, опубликованная на сайте производителя. Больше ничего подозрительного эксперт на его компьютере не нашёл.
А откуда тогда ч.3 ст.146 взялась?
Цитировать
Эксперт не имел права решать, поэтому он не стал говорить - "пациент умер", а он сказал. что у "пациента есть признаки смерти".

В данном случае эксперт указал на "признаки контрафактности"
Грамотный судмедэксперт никогда не напишет в своем заключении "убийство". Насильственная смерть. Убийство - юридическая оценка, насильственная смерть - медицинская оценка.

Так и с признаками контрафактности. Как только эксперт использовал слово контрафактный - так он сразу дал юридическую оценку.

Тыкали всех и вся на суде в это, бестолку. В пленум тыкали, в другой пленум.
Допрос эксперта начался сразу с отвода гособвинителя.
Когда она первый вопрос задала, "Контрафактная ли программа находилась на ЖД?"!!!!!!
Сходу сразу отвод! Потом сходу отвод судьи!
Но это не помогло.
На протяжении трех заседаний каждый пять минут повторялось, что эксперт не может отвечать на такие вопросы. И ставить их не имеют права.

Эксперт сказал, что ему пленум по барабану. У него есть методичка.
И когда адвокат предложил ему выбрать, что для него важнее, Пленум верховного суда или методичка. Он выбрал методичку. Никаких нормативных актов и законов, кроме методички он не читал, он так и сказал!



Записан
Страниц: 1 ... 35 36 [37] 38 39 ... 56   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines