Эксперт сказал, что ему пленум по барабану. У него есть методичка.
В заключении, косвенно, упоминается всего одна методичка:
"Данная экспертиза проводилась с использованием методики разработанной Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных продуктов совместно с Департаментом экономической безопасности, Департаментом охраны общественного порядка и Управлением "К" БСТМ МВД России рекомендованной к использованию Департаментом охраны общественного порядка МВД России, Управлением "К" БСТМ МВД России, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ."
Но что лично смутило меня:
1)Не указано название.
2)Не указан год выпуска.
3)Не указано издательство и т.д.
Не знаю как в Моксве, у нас в судах принято в случае сомнения брать первоисточник (в данном случае методические рекомендации) и из них читать чего там написано как и что исследовать. Думаю, что в случае если бы суд истребовал представить методические рекомендации, по которым эксперт делал экспертизу - начался бы самый настоящий цирк, т.к.:
1) Методика НППП (о которой я предполагаю, что она была использована для проведения экспертизы) была написана еще во времена царя Гороха и не содержит поправок которые было- бы корректным в нее внести после соответствующих Пленумов Верховного суда.
2) Методика НППП, написана под исследование конкретных программных продуктов (Microsoft, 1C и т.д.). Программа Ragnarok не относится к числу программ описанных в данной методике.
3)Как эксперт умудрился исследовать ПО по методичке в которой описание исследования этого ПО отсутствует мне не понятно.
Понравилось, не могу не заострить внимание почтеннейшей публики:
"При проведении экспертизы использовались общие криминалистические и специальные методы и методики, в ряд которых входили: методы поиска и доступа к данным,
методы манипуляции с данными, методы восстановления данных, методы разархивации данных, методы использования исходных даных, методы мониторинга и сканирования.
Работа по исследованию представленного на экспертизу компакт-диска включала в себя общую диагностику, просмотр выявленных файлов. Общие методики предения экспертизы укладывались в нормы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной
судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.
"
*Идет прямое нарушение экспертом УПК РФ где указано:
Статья 204. Заключение эксперта
1. В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8 ) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований
с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
...
Усматриваю в выложенном заключении нарушение п.1,4,8, 9,10 ст.204 УПК РФ.
*Эксперт выполняет заключение на основе какого-то не существующего законодательного акта "«О государственной
судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»",
"правильный" документ называется: ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Это как SONY и SANYO - названия похожие а содержание разное.
1 "…произвел
судебную автороведческую
судебную экспертизу."
2Странно видеть в автороведческой экспертизе следующие стороки:
"Из распечаток окон диалоговых панелей программы «IP Tools», видно, что после запуска данная программа обращается к удаленному компьютеру с IP –адресом 213.248.54.186…"
А как же быть с компетенцией эксперта? Или - и жнец и на дуде игрец?
3 "3.Компакт-диск, содержащий клиентскую часть сетевой игры «Ragnarok Online» с указанием на авторские права принадлежащее ЗАО «Мадос» и «Gravity Corp/. & Lee Myougin». Данный компакт-диск передан через администрацию Экспертной службы ГУП «Информзащита», в настоящем постановлении о назначении автороведческой судебной экспертизы не указан."
Прямое нарушение УПК РФ:
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
…
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
…
И мне чисто по человечески интересно в чем выражалось указание на авторские права.
Про то как умудрились на компакт-диск запихать 867Мб говорили.
4 Господа, мы оказывается просто не в курсе как определить контрафактное ли ПО стоит на НЖМД системного блока!!! Оказывается, это сделать очень просто:
"При определении контрафактности программных продуктов в процессе экспертизы проверялось:
-присутствие упаковочной коробки и ее внешний вид;
-качество полиграфии;
-комплектация;
-наличие кодировки на компакт-диске.
-Наличие сертификата подлинности или наличие иных документов удостоверяющих правомерность введения в граданский оборот программных продуктов.
-Соблюдение условий лицензионного соглашения."
Притом что на экспертизу был представлен:
"1 серверный системный блок персонального компьютера с находящимся в нем жестким диском (эмулятор серверной части сетевой игры «Ragnarok Online»)"
5 Вот это предлжение явлется шедевром всей экспертизы:
"1 серверный системный блок персонального компьютера с находящимся в нем жестким диском (эмулятор серверной части сетевой игры «Ragnarok Online»)"
Сервер- это сервер. Персональный компьютер - это персональный компьютер (различаются по назначению , как кухонные и охотничьи ножи).
Не жесткий диск (слэнговое выражение), а накопитель на жестких магнитных дисках. И вообще эксперт заранее знал что ему представили "эмулятор серверной части сетевой игры «Ragnarok Online»" о чем добросовестно написал еще до проведения исследования.
6 Почему бы господину Селину А.В. не писать свои заключения проще (раз уж он плюет на компетенцию с высокой колокольни):
ВЫВОДЫ:
Виновен. Три года с отбыванием в колонии общего режима.
Какая экономия для государства на содержании следователей, прокуроров , судей и т.д.!!!
P.S. Представляю как "обрадуется" Игорь Собецкий почитав эту ветку и поняв, по выложенному заключению, что у экспертов Информзащиты не осталось вообще никаких понятий.
Суммируя вышесказанное: заключение эксперта выполнено с нарушение УПК РФ, с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", с нарушением методических рекомендаций (в коих нет сведений об исследовании исследованной программы 
). Экспертиза проведена на основе не существующих законодательных актов по не существующим (не указанным в заключении эксперта) методическим рекомендациям.
