следующая тема »

[Klush]

Может Вы что-то напутали, почему вы утверждаете, что у вас нет лицензии а в посте №8 утверждаете, что она все таки есть?

Цитата:

Естественно мой эмулятор был по лицензии GPL.
Но нашим судам что GPL, что "нет лицензии"

В том-то и дело, что использование произведения на условиях автора для нормальных людей с адекватной психой действует. А вот на суды не действует.

Предыдущй пост

Лицензия GNU, как и любое другое соглашение о частичной или полной передаче имущественных прав на авторское произведение, прекрасно действует на территории РФ (у нас законодательство гармонизировано со всеми международными соглашениями). Не нужно выдавать чьи-то фантазии за действительность....

[Сергей Середа]

Может Вы что-то напутали, почему вы утверждаете, что у вас нет лицензии а в посте №8 утверждаете, что она все таки есть?

Цитата:

Естественно мой эмулятор был по лицензии GPL.
Но нашим судам что GPL, что "нет лицензии"

В том-то и дело, что использование произведения на условиях автора для нормальных людей с адекватной психой действует. А вот на суды не действует.

Предыдущй пост

Лицензия GNU, как и любое другое соглашение о частичной или полной передаче имущественных прав на авторское произведение, прекрасно действует на территории РФ (у нас законодательство гармонизировано со всеми международными соглашениями). Не нужно выдавать чьи-то фантазии за действительность....

Klush, Вы просто ошибочно считаете, что наши суды принимают решения в соответствии с законодательством. Если бы это было действительно так, в высказываниях Юрикса, Валентина и моих было бы противоречие (и мы бы жили в другой стране...). А так никакого противоречния нет - судам закон не указ.

Законность GPL подвергалась сомнению и в США (понять можно - "как это так, мать-перемать, лицензионное соглашение с отказом от всех прав?"), однако целый ряд судебных решений, причём против крупных компаний, говорит о том, что с GPL всё OK.
Если же принять существующий в определённых кругах тезис, что, дескать, GPL в России вообще никак не действует (типа, письменного соглашения с правообладетелм нету), то, во-первых, это значит - не видеть в упор п.2 ст. 32 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", а, во-вторых, - признать, что любая ( в том числе платная) передача экземпляра программы для ЭВМ через Интернет или просто "на дискетке" без письменного подтверждения в виде авторского договора в Российской Федерации является незаконной. А, значит, за любую установленную на ПК программу - от "шаровары" до Internet Explorer - нужно привлекать к ответственности (по схеме административная->гражданская->уголовная). Приехали...

[Анна Савинова]

Если же принять существующий в определённых кругах тезис, что, дескать, GPL в России вообще никак не действует (типа, письменного соглашения с правообладетелм нету), то, во-первых, это значит - не видеть в упор п.2 ст. 32 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", а, во-вторых, - признать, что любая ( в том числе платная) передача экземпляра программы для ЭВМ через Интернет или просто "на дискетке" без письменного подтверждения в виде авторского договора в Российской Федерации является незаконной. А, значит, за любую установленную на ПК программу - от "шаровары" до Internet Explorer - нужно привлекать к ответственности (по схеме административная->гражданская->уголовная). Приехали...

А разве в суд представляли пользовательское соглашение GPL, оформленное в соответствии с п.2 ст.32 ЗоАП, т.е. условия договора, изложенные на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных?

[Urix]

А разве в суд представляли пользовательское соглашение GPL, оформленное в соответствии с п.2 ст.32 ЗоАП, т.е. условия договора, изложенные на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных?

Вау!!! А что, в России уже не действует устная форма договора?
GPL - это оферта. Принял условия, пусть даже устно, - обрел права. Не принял - гуляй, Вася.

Анна! Я в этой ветке уже приводил перевод GPL. Почитатйте. Интересно составлен текст соглашения. И на форуме уже не раз спорили о GPL и ее свойствах.

[Анна Савинова]

А разве в суд представляли пользовательское соглашение GPL, оформленное в соответствии с п.2 ст.32 ЗоАП, т.е. условия договора, изложенные на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных?

Вау!!! А что, в России уже не действует устная форма договора?
GPL - это оферта. Принял условия, пусть даже устно, - обрел права. Не принял - гуляй, Вася.

Действует, поэтому и спрашиваю, в суде эти условия (они же все равно где-то были изложены первоначально) предъявлялись или нет?
Или ждали, что судья сама их найдет и во всем разберется?

[Валентин Киселев]

Если же принять существующий в определённых кругах тезис, что, дескать, GPL в России вообще никак не действует (типа, письменного соглашения с правообладетелм нету), то, во-первых, это значит - не видеть в упор п.2 ст. 32 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", а, во-вторых, - признать, что любая ( в том числе платная) передача экземпляра программы для ЭВМ через Интернет или просто "на дискетке" без письменного подтверждения в виде авторского договора в Российской Федерации является незаконной. А, значит, за любую установленную на ПК программу - от "шаровары" до Internet Explorer - нужно привлекать к ответственности (по схеме административная->гражданская->уголовная). Приехали...

А разве в суд представляли пользовательское соглашение GPL, оформленное в соответствии с п.2 ст.32 ЗоАП, т.е. условия договора, изложенные на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных?

Во всех файлах ПО серверной части Афины находится шапка о том что данное произведение произведено тем-то и в корне исходников валяется GPL лицензия. Но беда в том, что ПО серверное никто не смотрел.




Предоставляли саму лицензию суду. Суд отклонил, ттем что она на английском.
Думаю, что была бы на русском, отклонил бы тоже, т.к. она нотариально не заверена. А заверить могут только по назначению суда.

Потом, там внутри лицензии не прописано название произведения.
Т.к. в GPL лицензии не прописывается название. Оно просто кладется в папку с программой. И все файлы маркируются, что они как раз с этой самой лицензией.

Вообще в суде, судья почемуто очень доверялась Глушенкову- адвокату потерпевшего нежели моему.
Адвокат Глушенков стал в суде сочинять на ходу для судьи. Как только увидел что мы путаемся приобщить GPL лицензию.
По его словам, что для использования данной лицензии, нужно якобы письменный договор с правообладателем, которого у меня нет. Потом, по его словам, требуется номер лицензии прописать.


Вообщем не сколько суды у нас некомпетентны, а доверечивы в моменты, когда их попросту дурят.

[Анна Савинова]

А разве в суд представляли пользовательское соглашение GPL, оформленное в соответствии с п.2 ст.32 ЗоАП, т.е. условия договора, изложенные на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных?

Во всех файлах ПО серверной части Афины находится шапка о том что данное произведение произведено тем-то и в корне исходников валяется GPL лицензия. Но беда в том, что ПО серверное никто не смотрел.

Предоставляли саму лицензию суду. Суд отклонил, ттем что она на английском.

То есть к делу данный документ приобщить не удалось.  И почему тогда Вы говорите, что суд не признал законность GPL, если GPL-соглашения даже нет в судебном деле и суд ему оценку не давал.
Скорее надо ставить вопрос о том, в результате каких процессуальных нарушений суд данный документ не приобщил к делу.

[Urix]

По его словам, что для использования данной лицензии, нужно якобы письменный договор с правообладателем, которого у меня нет. Потом, по его словам, требуется номер лицензии прописать.

Он так вводил судью в заблуждение. Ввести в заблуждение - это обмануть. Т.е., путем обмана и злоупотребеления доверием (судья доверилась Глушенкову, а не переводчику) делалась попытка завладения 8 млн. рублей. Как бы судью не пришщлось обвинять в соучастии в мошенничестве...

[Валентин Киселев]

А разве в суд представляли пользовательское соглашение GPL, оформленное в соответствии с п.2 ст.32 ЗоАП, т.е. условия договора, изложенные на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных?

Во всех файлах ПО серверной части Афины находится шапка о том что данное произведение произведено тем-то и в корне исходников валяется GPL лицензия. Но беда в том, что ПО серверное никто не смотрел.

Предоставляли саму лицензию суду. Суд отклонил, ттем что она на английском.

То есть к делу данный документ приобщить не удалось.  И почему тогда Вы говорите, что суд не признал законность GPL, если GPL-соглашения даже нет в судебном деле и суд ему оценку не давал.
Скорее надо ставить вопрос о том, в результате каких процессуальных нарушений суд данный документ не приобщил к делу.

На мой взгляд, оно как раз не признается законным, потому что его нельзя приобщить.
Т.е. это не письменная форма. Там нет реквизитов и названия программ. Она на английском. Печатей тоже там нет, раз она не в письменном виде.
Ни один нотариус ее не заверит.

А это, как раз и говорит о непризнании формата как такового.

[Анна Савинова]

На мой взгляд, оно как раз не признается законным, потому что его нельзя приобщить.
Т.е. это не письменная форма. Там нет реквизитов и названия программ. Она на английском. Печатей тоже там нет, раз она не в письменном виде.
Ни один нотариус ее не заверит.

А это, как раз и говорит о непризнании формата как такового.

Вот Статья 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.


Там же Статья 84. Иные документы

1. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
3. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
4. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Где здесь про письменную форму договора, реквизиты и названия программ?  этим фактам суд должен давать оценку уже после приобщения документа к делу в качестве доказательства.