элементарная логика – объект определяется по признакам, если признаки совпадают объекты одинаковы, нет, значит нет, нет признаков нет объекта
Рассмотрим ситуацию - человек убит ножом. У подозреваемого был изъят нож, длина лезвия которого совпадает с длиной следа от оружия в теле убитого. На этом основании эксперт делает заключение, что именно этот нож явился орудием преступления. При этом эксперт стыдливо умолчал о том, что ширина и форма лезвия ножа и орудия преступления не совпадают. Он просто эти признаки в своей экспертизе не рассматривал. И такое на каждом шагу. Каждая вторая экспертиза такая. Но все соответствует Вашей логике. Где ошибка?
Или по дактилоскопическим отпечаткам. Недавно мне дали прочитать одну экспертизу. Я обалдел. Хорошо, я подсказал адвокату сделать фотоснимки тех приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств зафиксированных отпечатков, которые якобы непригодны для идентификации. И выяснилось, что (те кто снимал "пальчики" - знают) пленки зажали между пальцами и "крутанули". Смазннай след с поверхности имеет другую форму и на дактопленке не бывает круговых отслоений клеящей основы. Да, а по пригодным для идентификации отпечаткам отсутствуют фотографии мест их изъятия. А еще в заключении эксперт пишет "не вызывает сомнений, что по всем признакам убийство совершено подозреваемым". Офуеть!!!
О том, что надо писать в экспертизе, я пока помолчу. Интересно все-таки наблюдать за этой вакханалией беззакония, как наблюдать в одном из фильмов Кусто за поведением акул, почуявших кровь.
Эксперт, скорее всего, в своем заключении говорит о признаках контрафактности.
Сколько ни читал заключений грамотных судмедэкспертов, никогда не видел в их заключениях признаков убийства. Признаки насильственной смерти описывают постоянно, а вот признаки убийства... Если такое появится, а я не исключаю такой возможности при наблюдаемой в настоящее время деградации института судебной экспертизы, то это будет что-то новенькое в судебномедицинской экспертизе.
В постановлении (на которое здесь много ссылаются) сказано, что нельзя ставить перед экспертом такой вопрос, а вот дать корректный ответ на такой вопрос, эксперту ни кто не запрещает.
Напомню п.4 и п.6 ч.2 ст57 УПК РФ:
4)
давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
6)
отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Сколько здесь ни рассматривали экспертиз,
ни один эксперт ни разу не сослался на постановление ВС РФ и не отказался давать ответ на вопрос о контрафактности, как на выходящий за пределы специальных знаний. Следовательно, в этом разделе экспертизы "новое" слово уже сказано. Одни судебные медики пока еще держатся в рамках Закона. Но у них многовековые традиции...
Кроме того – Е. Р. Россинская, «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе» цитата: «На разрешение СКТЭ ставятся следующие вопросы … Какую классификацию имеют конкретные программные средства (системные или прикладные) представленного программного обеспечения? Обладают ли они признаками контрафактности?».
Вау!!! Мадам Россинская у нас уже главнее Верховного Суда!!! Давайте слать ей все апелляции, кассации и т.д.
