Ребята!
На основе своей и Вашей практики по КП хочу сделать хороший анализ проблем, возникающих в процессе расследования компьютерных преступлений.
Поможете мне его сделать?
Охотно помогу. Вот мой краткий примерный, после редактуры (убраны, в основном, призывы к массовым расстрелам):
1. Научным работникам, когда они хотят задаться вопросом о проблемах расследования компьютерных преступлений, стоит узнать хотя бы половину ответа на него. Без этого невозможно сформулировать сам вопрос. В нашем случае это -- примерная разбивка по собственно ситуациям, в которых совершаются такие "преступления". Что-то мне подсказывает, что подавляющее большинство из них попадут в перечень типовых. Например, дуэт из статей 146 и 273, скорее всего, будет означать, что опера повязали человека, установившего что-то контрафактное с кряком. 272 -- скорее всего, "перепрошивка телефонов". 272+165 (по вкусу 183) -- "халявный интернет".
Подавляющее большинство встретившихся мне документов и сообщений в прессе касаются этих типовых ситуаций. По-моему, плясать стоит начать именно отсюда.
2. ... после чего станет ясно видна основная проблема -- нежелание ментов читать законы, и даже получать о них приблизительное представление. Подкрепленное таким же нежеланием судейских работников. Вкупе с нарушениями, не связанными с компьютерами (например, некритическому отношению к заявляемым правообладателями размерами ущерба по "пиратке": рекорд этого форума -- кажется, девять миллионов "ущерба" за один диск).
3. ...с этим связаны такие проблемы, как отказы в принятии заявлений, и вообще высокая степень латентности компьютерных преступлений: операм на фиг не надо ничего расследовать: проще позвонить по первому попавшемуся объявлению о "компьютерных услугах", развести человека на установку чего-нибудь пиратского и повязать на "контрольной закупке".
Да, и на случай ваших возражений о том, что, мол, это не совсем то, о чем вы хотели узнать, задавая этот вопрос, расскажу об итогах недавнего ознакомления с плодами нашей гуманитарной науки. Как-то пришлось перечитать большую кучу научных статей, авторефератов и прочего барахла, выложенного в Интернете. В целом -- отмечена их слабая связь с окружающей действительностью: например, такая вещь как "ботнет" не упоминалась ни в одной работе. А ведь это -- самый массовый способ совершения преступлений на сегодня. Причем программы, из которых состоит ботнет, не попадают, по-моему, ни под одну из супер-пупер "классификаций вредоносных программ", которых афтары работ наплодили в изобилии: все эти "троянские кони" и "логические люки" идут лесом: задача автора ботнета -- не доступ к информации на зараженном компьютере, а пользование его вычислительными ресурсами.
В общем, сейчас есть три вида "компьютерных преступлений" -- те, что есть на самом деле, те, что изучает наша "гуманитарная наука", и те, что рассматриваются в судах. Но это, в основном -- независимые понятия. Так что после того, как вы узнаете ответы на заданные вопросы, ни на что полезное полученную информацию использовать вы не сможете. Подумайте: а зачем множить энтропию?
