Теоретизирование здорово развивает мозг. Но на практике как-то проще на это смотрят. Могу сказать только за свою деревню. Вопрос, контрафактный ли диск, давно уже не ставят - поумнели. Но очень любят требовать от эксперта ответить - "кто является обладателем авторских исмежных прав на представленную на экспертизу продукцию?". Причем в СОЮ по 146УК эксперт легко признает, что сведения о правообадателях берет из интернета, и никаких документов (договоров)подтверждающих наличие прав у кого либо, на что либо, в ЭКЦ УВД не имеется. Еще ни одного судью такой подход к определению потерпевших правообладателей не смутил. Следствие тоже не грузится получением доказательств нарушения прав, считается достаточным получит справку из РАПО, в которой специалист указанной организации подтверждает принадлежность прав на произведения различным правообладателям. Вот пацаны то не знают, что Ген.Прок. во всех бумагах требует подтверждать обладание правами, соответствующими договорами передачи прав.
С «признаками контрафактности» тоже не все просто. Эксперт руководствуется «Методологией проведения иссл. и экспертиз объектов
интеллектуальной собственности» Москва, 2004 год. Сам ее не читал, но видимо от издания 2001 года она не сильно отличается – т.е. с обязательными требованиями к лицензионной продукции установленными законодательством почти не пересекается. Вот и появляются в экспертизе следующие признаки (далее цитата из свежачка):
А) Отсутствие на носителе (лицевая сторона) сведений о правообладателе и его логотипа товарного знака.
Б)Цветные изображения низкого качества; изображения производят впечатление нерезких, искажение цветопередачи, что может свидетельствовать о получении изображений путем копирования полиграфического изображения оригинальной упаковки и последующего их тиражирования.
В) Вкладные буклеты отсутствуют, или изготовлены в виде листа бумаги, без пояснительного текста и информации об авторах.
Г) Отсутствие на футляре оригинальной наклейки (стикера)
Д) Отсутствие на полиграфической упаковке сведений о правообладателе.
З) Отсутствие на носителе сведений о изготовителе и номера его лицензии.
И) Искажение сведений о правообладателе.
К) Наличие на одном носителе нескольких фильмов, или фонограмм различных исполнителей.
….Примечание: при производстве экспертизы были использованы каталоги ООО «Премьер-Ритейл», данные РАПО, и журнала «Видеомагазин», а также сборника «Методология проведения… .2004г.».
Пункты Д и З определены Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. №252 (ранее было пост.№381) "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей". Все остальное взято с потолка.
У нас сейчас сложилась забавная ситуация. ЭКЦ УВД отказывается проводить иссл. и эксп. по контрафактности, ссылаясь на отсутствие сравнительных образцов. Причиной послужило частое вытягивание эксперта в суд, где ему приходилось признавать, что часть им перечисленных признаков не является обязательными в соотв с действ. законодательством, сравнивать ему не с чем, а данные по правообладателям ничем документально не подтверждены. Такие экзикуции эксперта в СОЮ по адм.делам приводили к положительным для жулика решениям, а по уголовным делам никак не влияли на обвинительный приговор.
Удачи
