следующая тема »

[CyberCop]

Ко мне по контрафакту только один раз за все время следователь прокуратуры обращался. А вот опера из "К" постоянно "домагиваются". Пока от них удается "отбиваться".

    А как, Вы, думаете: Почему следователи прокуратуры и прокуроры снимают с себя ответственность и дают поручения "операм из "К"" на производство таких "скользких" следственных действий?  

[Николай Николаевич Федотов]

 А как, Вы, думаете: Почему следователи прокуратуры и прокуроры снимают с себя ответственность и дают поручения "операм из "К"" на производство таких "скользких" следственных действий?  

А вдруг политика изменится? И пираты будут объявлены жертвами преступлений антинародного режима, а следователи - пособниками оного. Как ни крути, статья-то - политическая.

[pvp]

    А при чем тут "представители МВД" и "начальник ОВД"  
     В соответствии со ст. 151 "Подследственность" УПК РФ, расследованием уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК, занимаются СЛЕДОВАТЕЛИ ПРОКУРАТУРЫ и ПРОКУРОР "какого-нибудь района", а не следователи ОВД...  
     Поэтому экспертизы назначать по таким делам, впрочем как и проводить иные следственные действия, могут только СЛЕДОВАТЕЛИ ПРОКУРАТУРЫ и ПРОКУРОР!!!  

Насколько я помню, подследственность изменили, и теперь, кроме прокуратуры, как раз милиция может 146 расследовать.

[CyberCop]

Насколько я помню, подследственность изменили, и теперь, кроме прокуратуры, как раз милиция может 146 расследовать.

    Возможно, со своими служебными командировками в Дагестан (для оказания помощи "в поддержании конституционного порядка") я что-то пропустил...  
     Можно дать ссылку на соответствующий Федеральный закон, который в рассматриваемом контекте изменил содержание статьи 151 УПК РФ?  

[Андрей С.В.]

Возможно, со своими служебными командировками в Дагестан (для оказания помощи "в поддержании конституционного порядка") я что-то пропустил...  

Это сколько же, уважаемый CyberCop, у Вас командировка длилась, если последние изменения в ст. 151 УПК были внесены еще  N 98-ФЗ от 03.07.2006!

Можно дать ссылку на соответствующий Федеральный закон, который в рассматриваемом контекте изменил содержание статьи 151 УПК РФ?  

п.5 ст. 151 УПК РФ:
"По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 158 частями третьей и четвертой, 159 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 161 частями второй и третьей, 162, 171 частью второй, 171.1 частью второй, 172 - 174, 174.1, 176, 183, 185, 187, 188, 190, 191 частью второй, 192, 193, 195 - 197, 201, 202, 204, 206, 208 - 210, 222 частями второй и третьей, 226 частями второй - четвертой, 228 частью второй, 228.1, 272 - 274, 282.1, 282.2, 308, 310, 327 частью второй и 327.1 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления".

[CyberCop]

Это сколько же, уважаемый CyberCop, у Вас командировка длилась, если последние изменения в ст. 151 УПК были внесены еще  N 98-ФЗ от 03.07.2006!

    Если, Вы, обратили внимание, то я сказал не "командировка", а "командировки".  
Но, все-равно - ПАСИБО!  

[media]

Думаю, все здесь уже знают, что контрафактность экземпляра произведения - это юридический факт, а не технический. Следовательно устанавливать его (то есть, категорично утверждать, что экземпляр контрафактный) эксперт не имеет права.

Существует "ещё более другое" мнение, которое я недавно услышал и теперь хотел бы обсудить с коллегами.

Согласно этому мнению, никаких «признаков контрафактности» вообще не бывает. Поскольку контрафактность - факт юридический, то технических признаков у него быть не может. А технические признаки -  признаки исполнения экземпляра произведения - не должны подвергаться экспертизе, поскольку их наличие или отсутствие не связано с контрафактностью экземпляра.

Согласно этой точке зрения, для доказательства нарушения авторских прав непременно следует установить изготовителя экземпляра произведения, доказать отсутствие у него разрешения от правообладателя и лишь затем проводить экспертизу изъятых экземпляров. Но не для установления "признаков". А с целью установить, действительно ли они были изготовлены тем же способом и на том же оборудовании.

Предположим, в лапы правоохранительных органов попал компакт-диск с произведением. Диск имеет тип CD-R, записан с использованием ПК, обложка отпечатана на ксероксе, голограмма отсутствует. Следует ли устанавливать и закреплять с помощью экспертизы все перечисленные признаки? Обсуждаемая позиция утверждает, что нет, не следует. Поскольку отсутствует причинная связь между кустарным исполнением и отсутствием разрешения правообладателя. Следует доказывать нарушение авторских прав, что сводится к доказыванию отсутствия разрешения, то есть, договора между изготовителем (не продавцом!) диска и правообладателем либо между изготовителем и уполномеченным представителем правообладателя либо между изготовителем и обществом по коллективному управлению авторскими правами. А метод изготовления диска с фактом заключения такого договора никак не связан. Следовательно, признаки исполнения диска ничего не доказывают. Даже косвенно.

Что скажете?

Так все таки к чему пришли? Есть ли практика подверждающая это мнение? Читаю арбитражную практику, там просто правооблодатель говорит что диск не мой. И этого достаточно для судьи. чтобы удовлетворить иск правооблодателя на компенсацию. А суммы компенсации астрономические-100 т.руб.. А если умножить на все выйграные дела? Зачем производить и продовать , можно и так не плохо жить)