Юрикс, спасибо за замечание, но я имела ввиду конкретную обсуждаемую в этой ветке ситуацию (p2p).
Это тоже видимость. "Хвосты", оставшиеся от создателей первых версий. На самом деле в P2P сетях Вы практически не можете знать, с какого из нескольких сотен или тысяч компьютеров идет ретрансляция, причем, одни пакеты могут приходить с одного компьютера, а другие с другого, с третьего и т.д. Каждый компьютер в P2P сетях является транзитным узлом. Эдакая "круговая порука" (round robin), если хотите. Первая точка известна - источник трансляции (телекомпания), а вот число абонентов, смотрящих телетрансляцию одновременно, учесть практически невозможно. Но благодаря технологии Torrent источник и сеть не перегружается трафиком и все клиенты получают обслуживание.
В данном случае мне не понятны несколько вещей:
Первое - если телеканал вещал свободно, то какие могут быть нарушения прав? Что было нарушено? P2P сети не дали возможности "положить" сервер телекомпании? Машина все равно не смогла бы обслужить одновременно тысячу запросов, да и пару сотен тоже проблематично. Стоимость сервера, который может обслуживать одновременно порядка 1000 запросов (соединений) на телевещание будет за $50.000,00-$100.000,00. А есть еще и полоса пропускания канала. В общем, тут спасением как раз и является технология Torrent - технология автоматического распределения нагрузки в сети. Спасибо надо говорить, что P2P спасают сервак от DDoS атак. А телетрансляция уже обычно оплачена рекламой. Радоваться надо, что аудитория просмотревших рекламу увеличилась. Только свиньи срут там где жрут.
Второе - если телеканал вещал за деньги, то это было адресное вещание. И если абонент "слил" трансляцию в файл, то почему телекомпания не вставляла идентифицирующий код абонента в поток? При адресной трансляции это делается как два пальца... И при ретрансляции в P2P сразу же становится понятно "откуда дровишки". А тут обвиняют в совершении преступления человека, который сам инфу не сливал и сам ее не распространял. А значит, не совершал преступления.
Третье - мне все время хочется еще раз напомнить анекдот про самогонный аппарат. Про Ходжу Насретдина я уже напомнил. Сама ссылка не приводит к нарушениям прав, как не приводит к нарушениям прав программа телепередач или ее фрагмент (номер канала и время вещания), равно как и наличие "аппарата" не является доказательством совершенного изнасилования. И от того, что в УК есть ссылка на убийство (ст.105), то авторов УК, равно как и авторов детективных романов, нельзя судить за убийство, пока они его не совершили. Нарушением будет использование ссылки (несанкционированный просмотр, совершенное убийство). Но в этом случае необходимо ловить совершившего преступное посягательство на права несанкционированного просмотрщика, а давшему ссылку вменять соучастие. Вот и будет групповуха и, если удастся доказать, даже в крупном размере.
Четвертое - если уж телекомпания так озаботилась тем, что ее аудитория благодаря технологии Torrent выросла в несколько раз, то телекомпании проще предоставить своим клиентам переделанную под свои нужды программу сетевого просмотра, снабдив клиента своим защищенным кодеком. Или не царское это дело? Вместо того, чтобы озаботиться защитой своего бизнеса своими силами путем создания собственной P2P сети, телекомпания пошла по пути привлечения к этому делу "левоохранителей", которые ничего кроме прищемления гениталий дверям для добывания "царицы доказательств" делать не умеют. Лень, в данном случае, свидетельство регресса. Не умея защищать свой бизнес телекомпания провоцирует людей на совершение преступлений. А стоит ли вообще защищать того, кто в ближайшее время умрет, кто уже сейчас не может защитить свой бизнес, кто своими действиями увеличивает преступность? Или это очередное проявление "ху-манизьмы", который проявляют врачи, вместо эфтаназии накачивая с садистской настойчивостью онкологических больных наркотиками так, что они уже и людьми-то фактически не являются? Добрыми к людям надо быть. Гуманными. Нельзя людей мучить.
Пятое - самое главное - здесь мы столкнулись с очередным произволом и беззаконием. Смотрите, что пишет человек "Куда подана заявка незнаю. Но уголовное дело уже завели." Это грубейшее нарушение ст.146 УПК РФ. Человеку даже не дали ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела в тот же день, которое неизвестно кем возбуждено, неизвестно кто рассматривал заявление о преступлении, неизвестно что ему вменяется. И Вас это не смущает? Или Вы пытаетесь найти в ГК отмазку для левоохранителей, рассуждая были ли нарушения авторских и смежных прав? Не было. Моя практика показывает, что если при производстве по уголовному делу совершаются нарушения норм уголовной процедуры, то это первый признак незаконных действий левоохранителей, первый признак возбуждения уголовного преследования в отношении заведомо невиновного лица. Если прочитать материалы дела, то уверен, будет еще больше вопросов.
Человеку срочно нужен грамотный адвокат, а не рассуждения о том, нарушал он что-то или нет, размещая ссылку.
Пора тему переносить в "Преступления".
"В Интернете" экземпляры не возникают. После открытия доступа к произведению его воспроизведение может быть осуществлено конкретными пользователями Интернета, но не владельцем сайта в нашем примере.
Правильно. В сети экземляры не создаются. Они сетью доставляются. А создаются экземпляры на сервере в результате исполнения воли клиента, использовавшего ссылку на место, где производится тиражирование. А что касается утверждения Виталия относительно владельца сайта, то это справедливо только для адресной доставки. Для безадресных (широковещательных) доставок (рассылок) это не действует. Здесь исполняется воля самого владельца сайта, поскольку инициатором широковещательной рассылки является сам владелец сайта.
