Ознакомившись с заключением эксперта № *** могу пояснить по выводам эксперта следующее:
По первому пункту — согласен
По второму пункту — согласен
По третьему пункту — не согласен. Данные программы я использовал для восстановления паролей на своих личных документах, а именно диплом и курсовые работы, на которые мной были установлены пароли и с течением времени забыты, когда возникла необходимость воспользоваться этими работами пришлось воспользоваться программами Advanced Office Password Recovery и Advanced Office Password Breaker, следовательно я не считаю, что данные программы могли быть использованы в незаконных целях.
По четвертому пункту — согласен
По пятому пункту — согласен
По шестому пункту — не согласен. Ущерб от моих действия правообладателям наступить не мог, так как данные программы я использовал исключительно в личных ознакомительных и образовательных целях. Все программы были приобретены мною в розничной торговле, с оберточной лицензией. Прилагавшиеся документы были утеряны, а оригиналы дисков вышли из строя по разным причинам. Копии дистрибутивов я держал исключительно в архивных целях и распространять или извлекать из них каким-либо способом выгоду я не намеревался.
Базы данных были приобретены мною в розничной торговле на одном DVD диске.
По седьмому пункту — не согласен.
По восьмому пункту — не согласен. Программа Cain&Abel использовалась мной, для проверки надежности оборудования компании в которой я работаю системным администратором, в аннотации к программе сказано, что данная программа предназначена прежде всего системным администраторам для тестирования сетевой безопасности и обычным пользователям для восстановления своих забытых паролей. Следовательно я не считаю эту программу вредоносной
По девятому пункту — согласен
Право слово - детский сад. Следователю глубоко пофиг согласны Вы или нет. Приводите аргументы которые выведут заключение из числа доказательств:
п.3. Не согласен т.к.,технически - любая программа запущенная в ОС Windows модифицирует информацию, поэтому в данном случае, модификация программой информации не может являться основанием для привлечения меня к уголовной ответственности.
п.6. п.7 Не согласен. Т.к. вывод о наличии у программного обеспечения признаков контрафактности говорит о том, что
а)Эксперт превысил пределы своей компетенции(нарушение ст.57 УПК РФ).
(Основание: ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2006 г. N 15 О ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ
"15. При назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями. В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т.д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей.
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.")
Ссылка на Пленум
http://www.internet-law.ru/law/avt/post-15.htmб)Заключение выполнено с нарушением УПК РФ (УПК РФ Статья 57. Эксперт ... 4. Эксперт не вправе:
... 4) давать заведомо ложное заключение;...).
Пояснение: В данном случае, мы наблюдаем что экспертом дано заведомо ложное заключение, т.к. согласно вышеуказанного Пленума Верховного Суда, он не имел права отвечать на этот вопрос.Базы данных были приобретены мною в розничной торговле на одном DVD диске. О том, что они контрафактные я не знал.
Пояснение: Кроме того, базы данных как и другие коммерческие программные продукты должны иметь свидетельство о регистрации и т.п. официальные документы. Как правило, их создатели не заморачиваются такими "мелочами", поэтому можно оспорить, что обнаруженные базы вообще охраняются законом. Но это к юристам.п.8.Не согласен. Т.к. термин вредоносность - является юридическим понятием и не может быть определена в рамках технической экспертизы. Следовательно при решении данного вопроса:
а)Эксперт превысил пределы своей компетенции (нарушение ст.57 УПК РФ).
б)Заключение выполнено с нарушением УПК РФ (УПК РФ Статья 57. Эксперт ... 4. Эксперт не вправе: ... 4) давать заведомо ложное заключение;...).
На основании вышеизложенного прошу исключить экспертизу из числа доказательств как выполненную с грубейшими и многочисленными нарушениями УПК РФ и других законодательных актов РФ.
И еще раз прочтите ст.273 УК РФ. Что Вы пишете??? ("Программа Cain&Abel
использовалась мной..." ). Вы ж себе 273 в чистом виде "рисуете"! Находка Вы наша для следователя.
Статья 273. Создание,
использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно
использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -
наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев.
2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Ну нашли вредоносную программу на Вашем компьютере и что? Вы еще создавали - нет, модифицировали - нет, использовали - не доказано, распространяли - не доказано. К уголовной ответственности привлечь нельзя.
Подумайте над моими словами.
