следующая тема »

[chernov_valera]

Я упомянул грамотного программиста, потому что мнение безграмотных, во-первых, не интересно мне лично, а, во-вторых, не принимаются в расчёт судом...

К счастью, кроме личных взглядов существуют толковые словари, в которых описаны значения используемых нами слов. И если почитать, что такое "сведения" (перестав при этом путать информацию, содержащуюся в сообщении, с информацией, генерируемой получателем сообщения при анализе его содержания), то получится объяснение, почему скомпилированная программа для ЭВМ - не информация.
Для целей же судебного разбирательства достаточно и ФЗ "Об информации...", в котором отдельно определена информация, а отдельно - средства её обработки, а так же 4-й части ГК, где чёрным по белому написано, что авторское право не распространяется на информационные сообщения (т.е., по закону, информация и средства её обработки - совершенно разные объекты).

Впрочем, это всё уже не раз обсуждалось и публиковалось. В частности, здесь - http://consumer.nm.ru/malware.htm

Согласен с тем, что взгляды могут отличаться друг от друга и существуют словари в которых изтолковываются значения слов, но информацию, которую закладывают в сообщение всегда можно получить, понять только как минимум прочитав и проанализировав ее. По поводу компиляции текста программы могу лишь сказать, что смысл содержимого не меняется от того если его перевести на любой другой язык вплоть до машинных кодов хотя и на первый взгляд читаемость этих программ не очевидна. Что касается средств обработки информации, а так же гражданского кодекса, то могу сказать, что обработка информации не одно и тоже, что сама информация точно также как положения кодекса, касаемые авторского права (думаю что вы путаете когда говорите о "технических средствах защиты авторского права" с защитой компьютерных программ от их активации и т.д.-перевод с демо режима в полноценный режим использования) и средств защиты полной функциональности программ. Все вышесказанное вами возможно можно применить к аудиовизуальной продукции где автор указывает как можно использовать тот или иной диск с музыкой или фильмом -право автора указывать как и где использовать его продукт (нарушение прав автора происходит как раз через простое копирование и дальнейшее использование), а относительно компьютерных программ в большенстве случаев автор разрешает их и копировать, и использовать с частью функций, и распространять в демо вариантах (замечу данные программы вполне работоспособны), но защищает полную функциональность программного продукта. Человек взломавший защиту программы прежде всего взламывает саму программу модифицируя ее т.е переделывает программу, а не просто копирует ее и использует нарушая права автора на запрет копирования и использования.        

[Сергей Середа]

Я упомянул грамотного программиста, потому что мнение безграмотных, во-первых, не интересно мне лично, а, во-вторых, не принимаются в расчёт судом...

К счастью, кроме личных взглядов существуют толковые словари, в которых описаны значения используемых нами слов. И если почитать, что такое "сведения" (перестав при этом путать информацию, содержащуюся в сообщении, с информацией, генерируемой получателем сообщения при анализе его содержания), то получится объяснение, почему скомпилированная программа для ЭВМ - не информация.
Для целей же судебного разбирательства достаточно и ФЗ "Об информации...", в котором отдельно определена информация, а отдельно - средства её обработки, а так же 4-й части ГК, где чёрным по белому написано, что авторское право не распространяется на информационные сообщения (т.е., по закону, информация и средства её обработки - совершенно разные объекты).

Впрочем, это всё уже не раз обсуждалось и публиковалось. В частности, здесь - http://consumer.nm.ru/malware.htm

Согласен с тем, что взгляды могут отличаться друг от друга и существуют словари в которых изтолковываются значения слов, но информацию, которую закладывают в сообщение всегда можно получить, понять только как минимум прочитав и проанализировав ее. По поводу компиляции текста программы могу лишь сказать, что смысл содержимого не меняется от того если его перевести на любой другой язык вплоть до машинных кодов хотя и на первый взгляд читаемость этих программ не очевидна. Что касается средств обработки информации, а так же гражданского кодекса, то могу сказать, что обработка информации не одно и тоже, что сама информация точно также как положения кодекса, касаемые авторского права (думаю что вы путаете когда говорите о "технических средствах защиты авторского права" с защитой компьютерных программ от их активации и т.д.-перевод с демо режима в полноценный режим использования) и средств защиты полной функциональности программ. Все вышесказанное вами возможно можно применить к аудиовизуальной продукции где автор указывает как можно использовать тот или иной диск с музыкой или фильмом -право автора указывать как и где использовать его продукт (нарушение прав автора происходит как раз через простое копирование и дальнейшее использование), а относительно компьютерных программ в большенстве случаев автор разрешает их и копировать, и использовать с частью функций, и распространять в демо вариантах (замечу данные программы вполне работоспособны), но защищает полную функциональность программного продукта. Человек взломавший защиту программы прежде всего взламывает саму программу модифицируя ее т.е переделывает программу, а не просто копирует ее и использует нарушая права автора на запрет копирования и использования.        

Вся соответствующая аргументация уже была мной приведена как на этом форуме, так и в публикациях. В частности, прямо на этом же сайте есть текст http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/sereda2.htm

Повторять это всё у меня, честно говоря, нет ни времени, ни желания. Позиция совершенно чётко аргументирована. Можете с этой аргументацией ознакомиться. Если сможете её опровергнуть на основании действующего законодательства, вернёмся к этому разговору.

Что же касается Вашего личного мнения, то оно, разумеется, имеет право на существование, но для того, чтобы принимать его во внимание, оно должно быть аргументировано. А домыслы и натяжки, увы, не аргументация.

Собственно, добавить мне нечего...

[Николай Николаевич Федотов]

Человек взломавший защиту программы прежде всего взламывает саму программу модифицируя ее т.е переделывает программу, а не просто копирует ее и использует нарушая права автора на запрет копирования и использования.        

Уважаемый оппонент употребил правильные слова. Если он задумается над их значением, то ему откроется истина.

Внося изменения в код программы, злоумышленник посягает на какие общественные отношения? На имущественные авторские права. Эти права защищены законодательством об интеллектуальной собственности.

В то время как законодательство об информационном праве защищает совсем другие права - права на  доступ к информации и безопасное пользование ИТ. Именно к этой отрасли относятся статьи 272 и 273 УК. Создана ли угроза безопасности компьютеров и сетей модификацией кода программы? Нет, не создана.

Злоумышленник посягал именно на авторские права. Значит в составе по ст.273 отсутствует объект преступления.

[CyberCop]

ст. 1 Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Обращаю Ваше внимание, что указанный ФЗ, + ФЗ "О правовой охране топологий интегральных микросхем", + ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" ОТМЕНЕНЫ частью 4 ГК РФ.  

[CyberCop]

Злоумышленник посягал именно на авторские права. Значит в составе по ст.273 отсутствует объект преступления.

Мы имеем два различных преступных деяния: 146 и 273.
По ст. 273 - состав формальный. Если следствием будет доказана вредоносность "Сабли" и факт ее использования, то 146 можно и не вменять...

[Сергей Середа]

ст. 1 Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Обращаю Ваше внимание, что указанный ФЗ, + ФЗ "О правовой охране топологий интегральных микросхем", + ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" ОТМЕНЕНЫ частью 4 ГК РФ.  

В свою очередь, обращаю Ваше внимание на то, что обсуждение в данной ветке посвящено уголовному делу, возбуждённому до 1 января 2008 года

[Сергей Середа]

Злоумышленник посягал именно на авторские права. Значит в составе по ст.273 отсутствует объект преступления.

Мы имеем два различных преступных деяния: 146 и 273.
По ст. 273 - состав формальный. Если следствием будет доказана вредоносность "Сабли" и факт ее использования, то 146 можно и не вменять...

Только вот следствием, без нарушения закона и логики, вредоносность "Сабли" быть доказана не может (в силу того простого факта, что эмулятор и даже "кряки", входящие в пакет Sable, вредоносными быть не могут в принципе)...

А в остальном всё так

[Mimohodom]

Злоумышленник посягал именно на авторские права. Значит в составе по ст.273 отсутствует объект преступления.

я писал, что 1С у меня лицензионная и на ето есть соотв. доки

[Mimohodom]

Получил от нового следователя уведомление о прекращение дел по ст. 146 ч3, 272 ч1, 273 ч1 за отсутствием состава преступления.
Но чую опять представитель будет воду мутить.

[Николай Николаевич Федотов]

Получил от нового следователя уведомление о прекращение дел по ст. 146 ч3, 272 ч1, 273 ч1 за отсутствием состава преступления.
Но чую опять представитель будет воду мутить.

Длилось 15 месяцев, если не ошибаюсь?