следующая тема »

[Asher]

Уважаемые формучане. Прошу разьяснить следующие вопросы.

Довольно распространенная практика - человек создает сайт, но поскольку у него нет ресурсов для создания уникальной и интересной информации для наполнения, он при помощи явных или неявных фреймов показывает информацию с чужих сайтов в своем дизайне. Посетители в таком случае считают, что эта инфа относится к сайту, адрес которого виден в адресной строке, но на самом деле она принадлежит сайту-донору.

Или же транслируется на сайте чужая rss-лента, и владелец rss подсовывает что-то явное и порочащее.

Вопрос: Несет ли владелец фрейма или сайта-реципиента юридическую ответственность за этот экстремал, ведь он не имеет возможность на него влиять?

Или другими словами: при (явной или неявной - неважно) прямой трансляции чужой информации, какова ответственность владельца сайта реципиента?

[Николай Николаевич Федотов]

Знал ли владелец сайта-реципиента, какая информация появляется (или может появиться) на сайте-доноре?

О какой ответственности речь (административной, уголовной, гражданской)?

Чья юрисдикция?

Каков порядок нанесённого ущерба или иного вреда?

[Антон Серго]

Вопрос: Несет ли владелец фрейма или сайта-реципиента юридическую ответственность за этот экстремал, ведь он не имеет возможность на него влиять?

Полагаю, что да.
Причем перед одними он может отвечать за контент (содержание), а перед другими за нарушение авторских прав (если оно было).

[Asher]

Попробую иначе сформулировать:

Сайт 1 транслирует rss-ленту новостей с сайта 2, сайт 2 об этом не знает, но он предоставляет ее неопределенному кругу лиц, то есть как в Опере имеется подписка на rss-ленту, только вместо подписчика сайт 1. Также размещается на каждой странице лукавая фраза вроде "все материалы найдены на басплатных источниках интернет или собраны поисковым роботом и все права принадлежат их авторам, администрация сайта 1 не несет ответственность за их содержимое", без явного указания этих самых источников.

Владелец сайта 1 знает тему, на которую транслируются новости, но он не знает и не может предугадать, что конкретно появится в ней.

Сайт 2 размещает в своей rss-ленте материалы, порочащие третью сторону. После этого эти материалы автоматически транслируются всем rss-подписчикам и появляются на сайте 1.

Третья опорачиваемая сторона видит эти материалы на сайте 1, заверяет распечатку соответствующей страницы сайта 1 нотариально, и подает на владельца сайта 1 в суд за опубликование материалов, порочащих честь и достоинство.

В суде владелец сайта 1 предьявляет справку от своего провайдера, что в содержимом каталогов и в коде сайта 1 отсутствуют указанные материалы. Кроме этого он предьявляет нотариально заверенную распечатку кода сайта 1, на основании которой эксперт делает заключение, что да, действительно, материалы сайта 2 показывались в дизайне или по адресу сайта 1 на лету и соответственно источник их является сайт 2, а не сайт 1, который их тупо ретранслирует.

Вопрос следующий: достаточно ли этих аргументов, чтобы прекратить юридическое преследование владельца сайта 1?
И несет ли он ответственность за транслируемый контент, точное содержание (а не тему!) он заранее не мог предугадать?

Ключевые слова: специализированное ПО генерирует специальную html страничку, расставляя ссылки на контент и только в браузере оконечного пользователя или клиента она непосредственно собирается из разных источников.

ЗЫ. Речь не идет о нарушении авторских прав.

[pvp]

Ключевые слова: специализированное ПО генерирует специальную html страничку, расставляя ссылки на контент и только в браузере оконечного пользователя или клиента она непосредственно собирается из разных источников.
ЗЫ. Речь не идет о нарушении авторских прав.

Закон "Об информации..."
"Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации
...
3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации."

[Антон Серго]

2 PVP: я заверю у нотариуса вид страницы (для меня как пользователя) и готов спорить, что суд наплюет на все Ваши аргументы (и экспертов) про фреймы и как все это работает...

[Urix]

я заверю у нотариуса вид страницы (для меня как пользователя) и готов спорить, что суд наплюет на все Ваши аргументы (и экспертов) про фреймы и как все это работает...

Вполне достаточно ходатайствовать о производстве осмотра сервера или о назначении компьютерно-технической экспертизы, чтобы доказать, что этой информации на сервере нет. В случае отказа в удовлетворении ходатайства - дело решит Страссбург по основаниям отказа судом в защите. Просто уйдет больше времени. Это Вы на основе дела Ковалева решили, что этому нельзя противостоять? Еще не вечер. Посмотрим, что будет через пару лет, когда Страссбург наконец рассмотрит его дело. А тогда, извиняйте, заведомо ложный донос, неправосудный приговор и т.д.

Есть другое основание от которого в данном конкретном случае практически будет невозможно отвертеться - для фрейма указывается URL в качестве источника информации, а прописывает его владелец ресурса. В общем, в данном случае написание URL - эо написание вредоносной программы, исполняя которую броузер клиента выполняет действия по нанесению вреда. URL - такая же программа, как и java-script и HTML-код. Поэтому, чтобы было доказательно, нужно распечатывать еще и код страницы, а не только то что показывается на экране после исполнения броузером кода страницы. И сразу же будет ст.273 УК РФ с доказанной субъективной стороной дела. И еще могут "торчать уши" у ст.272 УК РФ.

Хотя, нашим умельцам-судьям может черт те что привидеться, а могут и ничего и не заметить. Это как рулетка в худшем смысле этого слова...

[Asher]

Уважаемый Urix, в урле ничего страшного до определенного момента не было, ранее с него транслировалась вполне безобидная информация. К тому же есть еще и rss-ленты, адреса которых сокрыты в недрах скрипта на сервере, а не в браузере.

Хотя я склонен согласиться с мнением, что суд не будет вникать в такие тонкости.

[Urix]

в урле ничего страшного до определенного момента не было, ранее с него транслировалась вполне безобидная информация.

URL - это как то ружье, которое до определенного времени висит, а не лежит в сейфе... Не надо подставляться...

К тому же есть еще и rss-ленты, адреса которых сокрыты в недрах скрипта на сервере, а не в браузере.

Что касается RSS, то это тот случай, который указывал Антон Серго. Только и здесь надо распечатывать и заверять еще и код страницы (просмотр источника), который уже содержит текст. Ст.273 УК РФ в этом случае уже не будет, но зато все другое остается.

Хотя я склонен согласиться с мнением, что суд не будет вникать в такие тонкости.

Наш суд, самый гуманный и справедливый, скорее всего не будет. Но остается еще Страссбург. А обратная волна после Страссбурга кости ломает. Я тут как-то одного председателя суда встретил, аж весь черный ходил. Ездил в ВС к куратору, пытался "решить вопрос" хотя бы об уходе на пенздию с выходным пособием. Все равно выгнали, как шелудивого пса...

[Asher]

А если рассмотреть такой конкретный вариант, как:

Все поисковики в результатах поиска предоставляют возможность посмотреть найденные слова на странице. Допустим находим через тот же Яндекс сайт с ДП, нажимаем ссылку "посмотреть найденные слова", далее идем и заверяем эту страничку у нотариуса и подаем в суд на Яндекс за распространение ДП. То есть фактически Яндекс показывает чужой сайт в своем фрейме с незаконным контентом и должен нести за это ответственность.

Сравните с ситуацией из моего первого или второго поста и найдите отличия.

Если Яндекс в этом случае к суду не привлекают, а тот сайт могут привлечь, вопрос: что именно надо сделать на том сайте, чтобы избежать преследования. Ведь на нем уже указано, что типа все материалы найдены на бесплатных источниках интернет или собраны поисковым роботом и все права принадлежат их авторам, администрация сайта 1 не несет ответственность за их содержимое" и отличается только форма показа. То  есть фактически сайт 1 это такой же поисковый бот, как и Яндекс.