я не ищу ответа на вопрос "кто?".
Тогда возникает противоречие с положением о том, что в гражданском процессе истец должен САМ искать доказательства. Не ответив на вопрос "кто?" бессмысленно идти в Суд. Ибо, не имея точного и доказательного ответа на вопрос "кто?" Вы рискуете в Суде (после рабирательств) огрести встречный иск на еще большую сумму (ваша же исковая сумма+еще и моральный вред ответчику+судебные издержки).
при неправильном ответе мы связываем Васю Пупкина с его ружьем
МЫ не связываем Васю с ружьем: он и так является его владельцем. Нам надо выяснить, КТО СТРЕЛЯЛ В НЕКТО из этого ружья.
может ли полученная и заверенная нотариусом распечатка с сайта служить доказательством того, что определенная информация в определенный момент времени находилась на определенном сайте.
Не может. Иначе придется признать, что стрелял Вася Пупкин только на том основании, что он когда-то давно купил это ружье. А это неверно. Нарушается причинно-следственная связь. А истинный виновник спокойно уходит от ответственности. Нарушается принцип неотвратимости наказания.
Насколько я Вас понял, такое доказательство наличия информации на определенном сайте не подходит (не выдерживает условий, предъявляемых законодательством к доказательствам) поскольку не является гарантией того, что в момент получения информации Сеть работала без помех и не было осуществлено вмешательства со стороны в процесс получения информации (или воздействия на сайт и т.п.)?
В общем-то правильно поняли. ТОЛЬКО один факт приема информации доказательством служить не может. Надо еще доказать, что какой нибудь "Дэвид Копперфильд" не управлял в этот момент времени сетью. Т.е., что информация получена именно из того места, из которого запрашивалась. Но и это еще не все. А если сайт ответчика был "взломан" и Некто использовал его для распространения именно этой информации? Ответчик в этом случае является потерпевшей стороной дважды: 1. - был осуществлен несанкционированный доступ и модификация информации на его компьютере и 2. - в результате этого его обвинили в нехороших действиях и предъявили претензии. А он ни сном, ни духом. И в мыслях не держал.
В общем-то, надо еще доказать, что:
1. информация находится по заявленному адресу URL;
2. эту информацию готовил собственноручно ответчик;
3. эту информацию по заявленному адресу URL размещал сам ответчик.
Короче говоря, надо еще доказать, что В НЕКТО ИЗ РУЖЬЯ СТРЕЛЯЛ ИМЕННО Вася Пупкин.
К людям надо относится бережно, тогда можно ожидать, что и к Вам будет так же проявлено бережное отношение. Око за око, зуб за зуб. В этом и заключается смысл презумпции невиновности.
Так ответьте на этот вопрос.
Отвечаю еще раз: только доказательством того, что
в такое-то время с такого-то компьютера, с установленным на нем таким-то программным обеспечением и подключенного к такой-то точке входе в сеть Интернет такого-то провайдера, был послан запрос на получение информации, расположенной по такому-то адресу URL в сети Интернет, в результате чего была получена такая-то информация. И не более того.
Т.е., был послан запрос и получен ответ. А от кого получен ответ - это уже тема для отдельного специального исследования. Или расследования.
Можно заверить тот факт, что адрес (местоположение) запрашиваемой информации со стороны нотариуса указывает, согласно принятой для НОРМАЛЬНО работающей сети Интернет нотации, на компьютер ответчика.
Похоже, что это ответ на вопрос. Или нет?
Бедный Вася Пупкин. Сидеть ему на нарах пожизненно только за то, что он как-то по случаю купил себе ружье.
Если серьезно, то тогда Вам еще придется доказывать, что все оборудование на всем маршруте следования пакетов от компьютера нотариуса до сайта и обратно работало в шататном режиме, что ни разу за все время передачи информации пакеты не сбились и в сети не возникало коллизий, что информация действительно в момент приема физически находилась на сайте, а не была ретранслирована из другого места.
В общем, остается пожелать только успехов. Или наплевать на все и обвинять наиболее доступного. Например, Васю Пупкина. А кто-то сможет тогда также противозаконно обвинить и Вас, например, в прелюбодеянии. Во жить начнем!!! Что-то случилось, увидел первого встречного-попересного и ну его в Суд тягать: "Отвечай, милай, пошто беду на меня накликал! Пошто у меня приключились неприятности! Уж не глазливый ли ты али ведьмак? Мабуть, тебя сначала на костер надоть, али на дыбу! Заплечных дел мастера быстро дознается, занимаешь ли ты ведовством. Да ты точно ведьмак! Вон как недобро на меня смотришь!!! Ишо каку пакость готовишь?".
