С вашего позволения обновлю тему, ибо крайне интересна и важна для меня. Пока читал разные мнения моё несколько раз менялось, в зависимости от аргументов сторон. Но один аргумент, достаточно убедительный, по-моему, никто не оспорил. Вот этот:
Но я не согласен с тем, что (согласно закону!) от истца нужно требовать доказательств того, что DNS-сервер провайдера не был взломан. Другими словами, что истец никак не повлиял на этот сервер. И доказательств того, что истец что-то там не "нахимичил" (чтобы повлиять на результат) также нельзя от него требовать. А требовать этого нельзя потому, что в гражданском праве действует принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (хотя я его не нашел ни в российском ГК, ни ГПК).
Если ответчик ссылается на такие обстоятельства (взлом DNS-сервера), то он и должен их доказывать (так распределяется бремя доказывания).
САМА ПО СЕБЕ заверенная распечатка инет-страницы имеет доказательственную ценность. Точно также как и САМ ПО СЕБЕ письменный документ (например, справка из поликлиники), представленный истцом, является доказательством. Мы же не требуем от истца, чтобы он доказал еще, что справка из поликлиники не была им сфальсифицирована. Если у ответчика есть подозрения, то он и должен заявить о подложности справки и доказать это. Можно заявить ходатайство о назначении экспертизы (со справкой из больницы это пройдет, а вот в нашем случае это не подойдет, так как информация в цифровой форме могла уже быть и изменена).
Не знаю ничего про принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, но вот то, что каждый обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается - это несомненно. В этом контексте аргумент Urixа, на мой взгляд, безоснователен. Вот этот:
"demetrix! Что-то не "клеится" у Вас с этим принципом. Если ВСЕ участники процесса ОДИНАКОВО добросовестные, то и заявление ответчика о его невиновности (непричастности) должно иметь такой же вес, как и заявление истца о вине ответчика. Опять упираемся в разрешение спора с помощью третьих лиц - экспертов. Судья кидать монетку и смотреть что выпало (орел или решка) не будет. Да и гадать на кофейной гуще, думаю, тоже."
Истец же в нашем случае предоставил доказательство - заверенную распечатку страницы. Так пусть теперь ответчик доказывает, что его сайт взломали. Почему истец должен доказывать, что он не верблюд???
