следующая тема »

[demetrix]

Urix, пример с машиной конечно хороший... Но Вы же не будете отрицать, что подмена Инет-страницы - это задача не из легких и не каждому под силу? А вот на машине написать - как два байта переслать.

[Urix]

Urix, пример с машиной конечно хороший... Но Вы же не будете отрицать, что подмена Инет-страницы - это задача не из легких и не каждому под силу? А вот на машине написать - как два байта переслать.

demetrix! Я уже в привате нескольким участникам форума рассказывал, насколько легко совершить такую подмену или просто ее сымитировать. Просто, надо знать, как это можно сделать. Поверьте мне на слово и, если надо, Антон и/или Николай Николаевич подтвердят мои слова. Но выпускать "джина" на волю я не очень хочу.

[Николай Николаевич Федотов]

В принципе, понятно, что истцу неплохо было бы провести экспертизу, чтобы самому быть уверенным в обоснованности иска. Но если он знает, что он не "ломал" сайт и по его убеждению вероятность того, что кто-то другой это сделал достаточно мала, то можно и ограничиться заверенными распечатками. И пусть ответчик проводит экспертизу...

Именно так. Разумный ответчик и не станен оспаривать контент сайта, заверенный без экспертизы, если такой контент действительно имеет место быть.

Но зачем вообще производится нотариальное заверение (экспертное заверение) содержания сайта? Затем, что есть подозрение, что ответчик может быстро сменить контент и затем отрицать его наличие. А если, по нашему мнению, ответчик способен на такую подлость, то он и сымитировать подмену сайта способен. Например, найдёт свидетеля - работника провайдера, который покажет, что в период действий нотариуса наблюдались подозрительные сбои в работе службы DNS (а всяких сбоев там хватает). И вот уже - обоснованное сомнение. И перепроверить ничего нельзя, поезд уже ушёл. А была бы проведена экспертиза - всё сложилось бы для истца гораздо лучше.

[Urix]

А была бы проведена экспертиза - всё сложилось бы для истца гораздо лучше.

Н.Н.! Абсолютно с Вами соглсен. Мало того, стоит еще добавить, что без экспертизы можно легко нарваться на встречный иск, если не смог доказать свою правоту.
Получится по Черномырдину: "хотел как лучше, а получилось как всегда".

[AlexSan]

Именно так. Разумный ответчик и не станен оспаривать контент сайта, заверенный без экспертизы, если такой контент действительно имеет место быть.

Но зачем вообще производится нотариальное заверение (экспертное заверение) содержания сайта? Затем, что есть подозрение, что ответчик может быстро сменить контент и затем отрицать его наличие. А если, по нашему мнению, ответчик способен на такую подлость, то он и сымитировать подмену сайта способен. Например, найдёт свидетеля - работника провайдера, который покажет, что в период действий нотариуса наблюдались подозрительные сбои в работе службы DNS (а всяких сбоев там хватает). И вот уже - обоснованное сомнение. И перепроверить ничего нельзя, поезд уже ушёл. А была бы проведена экспертиза - всё сложилось бы для истца гораздо лучше.

По моему мнению, сменить контент всё-таки легче, чем сымитировать подмену сайта. А уж купить свидетеля можно вообще по любому делу...
Но вообще-то вы меня убедили.
А можно где-нибудь почитать про экспертизу, только применительно к гражданскому процессу?

[Николай Николаевич Федотов]

По моему мнению, сменить контент всё-таки легче, чем сымитировать подмену сайта.

А можно где-нибудь почитать про экспертизу, только применительно к гражданскому процессу?

Сменить контент, конечно, легче. Но зачем ответчик меняет контент? Чтобы потом отрицать его наличие. Наличие когда? Только на момент разбирательства или и в прошлом? Если и в прошлом, то без экспертизы истцу будет трудно.

[AlexSan]

Возвращаясь к нашим баранам...
http://internet-law.ru/intlaw/reputation/stal.htm

Кратко. На сайте ответчика было распространено заявление, порочащее истца, причем сделано анонимно (видимо, в форуме). Истцу 2 раза в иске отказали, но Федеральный арбитражный суд решения отменил, ссылаясь на то, что сайт принадлежит истцу, значит он за всё отвечает. Кстати, в качестве доказательств были приняты нотариально удостоверенные распечатки страниц.
В общем, Васю Пупкина расстреляли...

[Dust]

Кстати, в качестве доказательств были приняты нотариально удостоверенные распечатки страниц

Многое зависит от судьи, некоторые компьютер в глаза не видели, а вы им будете про Интернет рассказывать, для них это тёмный лес.
Про это дело кажется вкратце говорили:
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=197;start=40

[Николай Николаевич Федотов]

На сайте ответчика было распространено заявление, порочащее истца, причем сделано анонимно (видимо, в форуме). Истцу 2 раза в иске отказали, но Федеральный арбитражный суд решения отменил, ссылаясь на то, что сайт принадлежит истцу, значит он за всё отвечает. Кстати, в качестве доказательств были приняты нотариально удостоверенные распечатки страниц.

В данном случае (как и во всех других известных мне прецедентах) истец ответчик не отрицал наличие материала на сайте.

[Urix]

В данном случае (как и во всех других известных мне прецедентах) истец не отрицал наличие материала на сайте.

Соглашаясь с наличием такой информации на сайте, ответчик, с точки зрения истца, соглашается с обвинением в преднамеренности (субъективная сторона) размещения такой информации для дальнейшего ее распространения (см. пример про автомобиль).
Сразу возникает вопрос: а почему истец обратился в суд гражданской юрисдикции, а не уголовной? Налицо деяние (с точки зрения истца), квалифицируемое уже УК и все четыре составляющих преступления (объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона).

P.S.Интересно, что будет, если суды гражданской юрисдикции начнут рассматривать, например, дела по убийствам.