В обсуждаемом случае ответчик и не оспаривал, что он контролировал содержимое вебсайта и имел возможность вовремя удалить любой постинг. Но он считал, что не вправе решать, какой из постингов соответствует действительности, какой нет, какой нарушает законодательство, какой нет.
Все правильно. Вменять в вину можно только то, что человек делал. Если размещал на сервере информацию не сам владелец ресурса, а некое третье лицо, то действий, направленных на распространение информации владелец ресурса сам не предпринимал.
Критикуется "презумпция предугадания администратором будущего решения суда".
Николай Николаевич! Такая "презумпция" называется цензурой, что запрещено Конституцией. "Волга впадает в Каспийское море... Как бы чего не вышло...". Свои высказывания каждый может удалять или изменять сколько угодно. Чужие трогать не моги.
Хотя, если информация не является объектом прав собственности, то она "ничья", а значит можно делать с ней все, что угодно, а значит и цензура должна быть легитимна.
Анекдот в тему:
- Обвиняемый в растлении малолетних, поясните Суду, как было дело.
- Иду по лесу. Смотрю - мальчик, совсем один сидит. Думал - дикий...
Стандартными средствами владелец сайта в состоянии ограничить возможность изменения содержания сайта, более того, установление контроля над содержанием сайта естественен для его владельца.
Виталий! Стандартные средства, как правило, заключаются в навешивании этакой ленточки "проход запрещен". В переводе на автомобиль, это равноценно наклеиванию изнутри на стекла машины надписей "писать на капоте и багажнике запрещено".
Я знаю о том, что когда юристы не могут "пощупать руками" некое явление, они его зачастую перестают правильно воспринимать (адекватно оценивать). И тогда приходится придумывать аналогии, основанные на тех же действиях (на синонимах), которые можно "пощупать". Для некоторых сайтов ситуация ближе к ситуации с "газетой бесплатных объявлений".