Знание законов не помогает в борьбе с соблазнами…
Всем привет!
Постараюсь ответить по порядку:
1. Уважаемый Владимир!
Выслать бумаги, конечно же, можно куда угодно, если по дороге не потеряются и доставка не окажется слишком дорогой.
Стоили "удостоверительные действия", когда сам делал их последний раз, 25 у.е. за первые десять страниц и потом еще доплата за последующие. Собирались устроить подорожание (в связи с резким ростом спроса, довольно большими временными затратами и нежеланием отвлекать сотрудников от основной работы; суммы относительно невелики, а возни много – и для бухгалтерии в том числе: "Семья большая – горшок все время занят"). Извините, что недостаточно оперативно ориентируюсь в этом вопросе – отвечаю только за юридические и организационные вопросы (документы подготовил, запустили, а дальше - не моя епархия). Писать можно непосредственно специалистам на
info@roms.ru Надеюсь, никого не ввел в заблуждение, когда в прошлом письме написал о "бесплатности"? Насколько понял, вопрос был о присутствии сотрудников РОМС в суде – по запросу суда, разумеется, обязаны будем явиться бесплатно.
Детский анекдот:
"На почту пришло письмо.
Читают: Деду Морозу! Открыли, а там написано:
- Дедушка Мороз! Пишет тебе мальчик Федя. Я живу на севере. У нас зима, Новый год, но я на улицу выйти не могу, потому что у меня нет теплой шубки, рукавичек, шапочки и валенок. Дедушка, пришили мне, пожалуйста, шубку, рукавички, шапочку и валенки.
Ну, работницы почты прослезились, скинулись, кто сколько смог, но на варежки не хватило. Решили отправить без варежек.
Через некоторое время снова приходит письмо Деду Морозу:
- Спасибо, дедушка, за подарок! Но варежки не дошли, наверное, эти сволочи на почте сперли..."
(P.S. На самом деле должен сказать, что что-то у меня последнее время письма на почте не пропадали – даже как-то странно и обидно).
2. Совершенно верно отмечает глубокоуважаемый Виталий Олегович – с точки зрения закона нет никаких оснований для "приравнивания удостоверительных надписей нотариуса и РОМС". Поэтому РОМС никаким "удостоверением сделок" или прочими подобными вещами не занимается. Нотариальную функцию "обеспечения доказательств" РОМС тоже себе не присваивает – если только не учитывать бытовую многозначность этого понятия.
Просто, чтобы не мучиться с постоянной беготней к нотариусу, сделали для себя упрощенный вариант получения доказательств для представления в суд или иные органы (чаще все оканчивается просто мини-скандальчиками). Должен, правда, отметить, что "распечатка с экрана" впечатляет. Особенно страничек на 200-300.
Насколько понимаю, в противоречие с действующим законодательством при этом не входим. Надеюсь, коллеги меня поправят, если это окажется не так.
3. Уважаемый AlexSan!
Экспертизы, разумеется, никакой не проводится – только распечатка (по принципу: "что вижу, то пою").
В этом есть и преимущества, и, разумеется, недостатки. Все зависит от того, что хочется доказать (прости, Антон, за плагиат!).
Распечатка и дружный хор сотрудников подтверждают только то, что, вот, мы набрали такие-то буковки, вроде бы вошли вот на такой-то сайт, а там было вот что – вот какой ужас:
"Попал маленький мальчик в рождественскую сказку. Идет он по зимнему лесу и выходит на большую заснеженную поляну. Посреди поляны стоит дед мороз и, держа Снегурочку за косу, размахивает ею над головой.
- Дедушка, - говорит мальчик, - отпустите ее, ей больно!
- Ей не больно, - устало отвечает дедушка, - она мертвая!"
Таким образом, подтверждается только факт, что по такому-то индивидуальному адресу в сети Интернет в такое-то время была такая-то информация.
Разумеется, подвергнуть сомнению можно все, что угодно – помните, как в еще одном анекдоте:
"Старичок читает на столбе объявление "Лечу от всех болезней", улыбается и скептически говорит:
- Лети, лети! От всех не улетишь!"
Так что, несомненно, "удостоверительные действия РОМС" – не панацея на все случаи жизни.
Студентов обычно учу, что в юриспруденции, как и в других отраслях знаний, хоть как-то связанных с реальной жизнью, есть три области: когда попадаешь в одну– можно твердо говорить "да", когда попадаешь в другую – утверждать "нет", а между ними лежит необъятная и непонятная территория terra incognito – в ней тоже есть некоторая польза, именно о чем-то из этой зоны чаще всего пишутся диссертации.
Видимо, Вас интересует вопрос о прорыве какой-нибудь нетрадиционной оборонной линии ответчика – например, основанной на его уверениях, что это все хакеры разместили и т.п. ("Я ничего не крал, это был несчастный случай!")?
Утверждать можно все, что угодно, но, во-первых, это еще надо доказать. Во-вторых, если на сайте "куча" нелегального контента, то вряд ли уверениям "Я был белый и пушистый, а потом меня из Мерседеса обрызгали!" кто-нибудь поверит. А если речь идет о какой-нибудь "мини-нарушении" – тут, действительно, приходится быть осторожным, но чаще всего совсем по другим причинам – чтобы не потратить больше своих сил, чем в итоге удастся получить чужих средств.
Иначе получится, как с супругами Дуглас – слышал, что взыскали тысяч 30 с журнала, а судебные расходы составили 6 мульонов и будут разделены пополам между истцами и ответчиками – хорошо работают американские юристы! Нам до них далеко:
"- Представляешь, вчера весь вечер деньги отмывал!
- Хорошее дельце провернул?
- Нет, просто кот в кошелек нагадил!"
С уважением,
Константин
