следующая тема »

[Konstantin Leontiev]

"Нобелевские премии ждут своих лауреатов!"

Идея про "золотое дно" мне нравится: вот если бы три миллиарда людей были авторами, их права нарушались бы другими тремя миллиардами, и все они обратились бы в РОМС за совершением удостоверительных действий... Тогда да! Билл Гейтс разрыдался бы...
А реальность гораздо суровее: процесс "согласования-выкачивания-распечатки-удостоверения-отправки / вручения", дополненный процедурой "выставление счета-получение средств- контроль оплаты-ай, не туда отправили!" - весьма трудоемкое мероприятие с трудом поддающееся дальнейшему упрощению (в разумных пределах, разумеется). Количество обращений не столь велико, следовательно, дополнительных работников для этой деятельности нанять невозможно. Так что, как сказал один спортивный комментатор: "Суета СуЁт!" Озолотиться не получается.
Думаю, ничего страшного не будет, если этим займется кто-то еще - вопрос только в том, что вызовет доверие у судьи, а что нет. РОМС - специализировнная организация (мы ведь при необходимости не просто распечатку представляем, а еще и "вагон с маленькой тележкой" - Устав, решение Правительственной комиссии о признании, утвержденное собранием Положение, соглашения с другими организациями, подтверждение членства в СИЗАК и т.д.).
Монополии тут, разумеется, никакой быть не может.

С уважением,
Константин

[AlexSan]

ЧТО можно доказать с их помощью?

2AlexSan: а ЧТО ВЫ зхотите доказать, было бы проще обсуждать-то...
Задайте Косте другой вопрос.

Вот с этим вопросом мы вернулись к тому, с чего начали.
Итак, на сайте помещена информация, неблагоприятная для истца. Чтобы немножко разорить ответчика нам надо доказать:
а) информация на сайте есть или была
б) информацию на сайт поместил ответчик
в) информацией причинен вред истцу.
С помощью распечаток хочется доказать что-нибудь из этого...

Я прекрасно понимаю, что если ответчик утверждает, что его сайт взломали, то он должен это доказать. Просто в этой теме меня долго убеждали, что сымитировать подмену сайта довольно легко, а следовательно, надо проводить экспертизу...

[Urix]

а) информация на сайте есть или была

Для этогу нужно исследовать сам сайт. Это сделать просто так не получится.

б) информацию на сайт поместил ответчик

Для этого надо было свидетелям находиться рядом с ответчиком в тот момент, когда он помещал информацию на сайт.

в) информацией причинен вред истцу

Это вообще из области фантастики. Вчем измерять вред будем? В рублях? А как вычислить материальное воплощение субъективного вреда в объективных рублях?

[Антон Серго]

б) информацию на сайт поместил ответчик
в) информацией причинен вред истцу.
С помощью распечаток хочется доказать что-нибудь из этого...

п.1. - РОМС или нотариус.
п.2. - презумпируется.
п.3. - должен обосновать истец.

[Urix]

Антон! Рассмотрим следующую ситуацию:
Истец подал иск в Суд на том основании, что у него имеются сделанные неким образом распечатки некой страницы с сайта ответчика. Заявлением истца, подтвержденным и нотариальным заверением и РОМС-ом, фактически обвиняется ответчик в нанесении морального вреда истцу путем распространения об истце порочащих сведений. Ответчик просит Суд прямо в ходе судебного заседания проверить достоверность заявлений истца, на что Суд идет, подключается к Internet, через эту сеть получает доступ к сайту ответчика и по заявленному адресу видит совсем иную информацию. Ответчик тут же подает встречный иск о том, что истец публично (заседания Суда проходят открыто и публично) распространяет об ответчике ложные сведения (измышления), тем самым пытается опопрочить честное имя ответчика.

Какое решение должен принять Суд в этой ситуации?

P.S. Обе стороны представили убедительные (с точки зрения гражданского процесса) доказательства своей правоты. Нейтрального решения в такой ситуации принято быть не может, ибо, если соврал истец, то тем самым налицо мошенничество с целью завладения имуществом ответчика и Суд становится соучастником такого преступления. Ответчик не мог соврать, поскольку Суд сам в ходе судебного заседания убедился в том, что такой информации на его сайте нет. И встречный иск Суд обязан в этом случае удовлетворить, НО, если все это "организовал" ответчик для завладения имуществом истца, то Суд в этом случае также становится соучастником мошенничества. Возможно наличие третьих лиц, которые пользуясь сетью Internet ввели в заблуждение и истца и ответчика и Суд, причем такие деяния сразу же квалифицируются по 272-274 статьям УК и Суд должен в частном определении по делу предпринять шаги к возбуждению уголовного дела для расследования этого факта компетентными органами. В частном определении (в довесок к основному решению).

А само решение (в рамках гражданского процесса) каким будет?

[AlexSan]

п.1. - РОМС или нотариус.

А как же эти ваши слова?

Такими вещами занимался и я. Заверенная нотариусом распечатка почти всегда "прокатывает", однако нотариусы и судьи все с меньшей степенью доверия относятся к таким документам.
ИМХО, уже были прецеденты, когда нотариусу подсовывали "подправленный" DNS провайдера. Как результат на сайте было заверено то, чего там никогда не было.

[Dust]

AlexSan!
Случаи типа:

когда нотариусу подсовывали "подправленный" DNS провайдера

происходят думаю не часто. Если хотите тратить свои деньги, проводите экспертизу (неясно сколько там ошибок найдёт другая сторона и как это "загрузит" судью), я лучше в РОМС обращусь.

[Антон Серго]

Истец подал иск в Суд на том основании, что у него имеются сделанные неким образом распечатки некой страницы с сайта ответчика. Заявлением истца, подтвержденным и нотариальным заверением и РОМС-ом, фактически обвиняется ответчик в нанесении морального вреда истцу путем распространения об истце порочащих сведений. Ответчик просит Суд прямо в ходе судебного заседания проверить достоверность заявлений истца, на что Суд идет, подключается к Internet, через эту сеть получает доступ к сайту ответчика и по заявленному адресу видит совсем иную информацию.

1. Суд нафиг пошлет ответчика и рассмотрит дело на основании представленных материалов.
2. Разбирательство не по поводу того, как там все это СЕЙЧАС, а как это было на момент времени, который вызвал озабоченность истца.
3. Юрикс, Вы полагаете, что если будет спор о публикации в 25 номере газеты, а глав.редактор принесет утрений (26) номер газеты, где ничего подобного не сказано, то и спора нет!?

[Антон Серго]

2AlexSan: все предусмотреть очень сложно (и дорого).
Не думаю, что затраты на полную экспертизу оправдают расходы...
Решать-то, конечно, Вам.

[Urix]

1. Суд нафиг пошлет ответчика и рассмотрит дело на основании представленных материалов.

На каком основании? Что может служить основанием для отказа в ПРАВОСУДИИ?

2. Разбирательство не по поводу того, как там все это СЕЙЧАС, а как это было на момент времени, который вызвал озабоченность истца.

Ответчик, понимая что ему будет отказано в правосудии, обращается к экспертам, которые анализом лог-файлов подтверждают, что информация на сайте не изменялась. Какое решение Суда последует в этом случае?

3. Юрикс, Вы полагаете, что если будет спор о публикации в 25 номере газеты, а глав.редактор принесет утрений (26) номер газеты, где ничего подобного не сказано, то и спора нет!?

Проблема как раз в том и состоит, что не существует механизма, позволяющего однозначно ответить на вопрос: изменялась или нет информация на данном носителе (жесткий диск компьютера сайта). А это значит, что нет механизма ДОСТОВЕРНО ФИКСИРУЮЩЕГО саму информацию на сайте и УДОСТОВЕРЯЮЩЕГО ИСТОЧНИК полученной информации. Помочь в этом деле может только ЭЦП, применение которой НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. Коллизия возникает из-за неточного понятия "документ". В отличии от бумажного носителя, время жизни электромагнитной волны (как носителя) ограничено временем ее распространения от источника к приемнику. Поэтому, при правильной организации своей защиты, ответчику необходимо учитывать эти факторы.

Ну, а для того, чтобы вообще прекратить иск, ответчик заручившись экспертизами идет в Прокуратуру и пишет заявление о преступном сговоре "истца", нотариуса и судьи в мошеннических действиях путем подлога через Суд завладеть имуществом ответчика на "законных" основаниях. Ссудья появится в заявлении, если рискнет рассмотреть иск и "пошлет" ответчика с его доказательствами. Да, а в момент получения денег истцом, в комнату врываются "маски-шоу", просматривают купюры в ультафиолете и видят надпись "вымогательство".
Интересная картина? На моей памяти нечто похожее уже было.

P.S. Вот если бы существовал некий государственный орган, который бы регистрировал информацию сайтов. Тогда страницы с сайтов имели бы статус "документа", поскольку в данном случае этот орган фиксирует информацию на носителях с однократной записью (электронный аналог бумаги).