следующая тема »

[demetrix]

Urix, я имел в виду следующее: каким образом заключенный между мною и автором проги договор может влиять на определение условий другого договора, заключенного между мною (когда я переработал прогу) и другим пользователем.
Хотя я и ответил на этот вопрос: мне кажется , что я обязан заключить договор с другим пользователем именно на условиях GPL, потому что это добровольно принятое (мною) обязательство (одно из ограничений принципа свободы договора).

[Urix]

я обязан заключить договор с другим пользователем именно на условиях GPL,

Вы ответили почти правильно. GPL предполагает и другие правила регулированя вторичных отношений (возникших в следствии добровольного первоначального присоединения Вас к GPL и дальнешего использования продукта). В GPL сказано, что Вы можете модифицировать программу и даже извлекать прибыль от ее использования. Но, для того, чтобы не возникало сомнений в правомочности ваших дальнейших действий, Вы будете обязаны сослаться на первоначальное соглашение (GPL).
Хитро, правда? Умные люди составляли GPL.
Вот именно поэтому SCO с зубовным скрежетом пытатеся доказать, что GPL незаконна. Дабы по счетам платить не пришлось. Жадные они очень. Слишком бескорыстно любят деньги.

[Виталий К.]

Urix, ну у Вас же сейчас должно быть время, откройте учебники. А то какой-то набор слов, не имеющий отношения к праву. Это ж надо сказать "договор оферты"! А "контрафактные произведения" - это замечательно, в какой-нибудь статье обязательно упомяну. С понятием договора у Вас тоже не все в порядке. Ладно, Вы не юрист, Вам это знать не нужно. Но ведь Вы можете запутать людей, которые на форум заходят. А вот если люди начнут как и Вы считать лицензионный договор частью произведения - вот тогда - беда-а!

[Urix]

А вот если люди начнут как и Вы считать лицензионный договор частью произведения - вот тогда - беда-а!

Тем самым Вы пытаетесь доказать, что включение текста GPL  в программу не является замыслом автора. Тем самым Вы отказываете автору в его авторском замысле. Тем самым Вы ограничиваете его авторсокое право. Докажите, что это не так.
А я Вам пока, в качестве "затравки" и чтобы разговор не был беспредметным, приведу для размышлений цитату из текста программы bash
/* Copyright (C) 1987-2002 Free Software Foundation, Inc.

   This file is part of GNU Bash, the Bourne Again SHell.

   Bash is free software; you can redistribute it and/or modify it
   under the terms of the GNU General Public License as published by
   the Free Software Foundation; either version 2, or (at your option)
   any later version.

   Bash is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT
   ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY
   or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU General Public
   License for more details.

   You should have received a copy of the GNU General Public License
   along with Bash; see the file COPYING.  If not, write to the Free
   Software Foundation, 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111 USA. */

М-да-ааа... С такими подходами к авторскому праву Вам надо к SCO обратиться с предложением своих услуг.

[Виталий К.]

Urix,
я полагал, что Вы просто прикалываетесь, утверждая, что договор на использование произведения является частью самого произведения, а Вы оказывается серьезно так полагаете? Когда же Вы хоть учебник-то почитаете?  Ваши познания в праве невелики, это простительно, ведь Вы не юрист, но не нужно упираться в своих заблуждениях. Займитесь на праздниках изучением правовых понятий, посмотрите, что такое объект права, что такое договор, что такое произведение, как соотносится  предмет договора и сам договор. Попробуйте, если возникнут конкретные вопросы - спрашивайте, а не так "докажите, что договор не часть произведения". Правда, с выбором литературы тоже надо быть осторожным - есть много книжек, авторы которых плохо понимают о чем пишут.

[Urix]

я полагал, что Вы просто прикалываетесь, утверждая, что договор на использование произведения является частью самого произведения, а Вы оказывается серьезно так полагаете

Виталий! Вы все время уходите от конкретного ответа на конкретный вопрос: является или не является частью авторского замысла произведения (программы) приведенная мной цитата? Все Ваши отсылки меня к литературе - это неуклюжие попытки увильнуть от ответа.
И так, жду конкретного ответа на конкретно поставленный вопрос. Могу указать точное место исходного текста из которого взята цитата.

[Виталий К.]

Отвечаю:

Авторский замысел имеет правовое значение лишь постольку, поскольку он нашел выражение в самом произведении. Договор на использование произведения не является частью произведения (поскольку является внешним объектом по отношению к произведению). Цитата, приведенная Вами, Urix, является фрагментом лицензионного договора на использование программы, соответственно с точки зрения права не может рассматриваться как выражение авторского замысла в отношении произведения. В данном случа, Urix, Вы путаете договор, его объект и предмет.

[Urix]

Тогда привожу более длинную цитату:
/* alias.c -- Not a full alias, but just the kind that we use in the
   shell.  Csh style alias is somewhere else (`over there, in a box'). */

/* Copyright (C) 1987-2002 Free Software Foundation, Inc.

   This file is part of GNU Bash, the Bourne Again SHell.

   Bash is free software; you can redistribute it and/or modify it
   under the terms of the GNU General Public License as published by
   the Free Software Foundation; either version 2, or (at your option)
   any later version.

   Bash is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT
   ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY
   or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU General Public
   License for more details.

   You should have received a copy of the GNU General Public License
   along with Bash; see the file COPYING.  If not, write to the Free
   Software Foundation, 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111 USA. */

#include "config.h"

#if defined (ALIAS)

#if defined (HAVE_UNISTD_H)
#  ifdef _MINIX
#    include <sys/types.h>
#  endif
#  include <unistd.h>
#endif

#include <stdio.h>
#include "chartypes.h"
#include "bashansi.h"
#include "command.h"
#include "general.h"
#include "externs.h"
#include "alias.h"

#if defined (PROGRAMMABLE_COMPLETION)
#  include "pcomplete.h"
#endif

#define ALIAS_HASH_BUCKETS   16   /* must be power of two */

typedef int sh_alias_map_func_t __P((alias_t *));

static void free_alias_data __P((PTR_T));
static alias_t **map_over_aliases __P((sh_alias_map_func_t *));
static void sort_aliases __P((alias_t **));
static int qsort_alias_compare __P((alias_t **, alias_t **));

#if defined (READLINE)
static int skipquotes __P((char *, int));
static int skipws __P((char *, int));
static int rd_token __P((char *, int));
#endif
........................

Многоточие я поставил. Могу почти аналогичную отсылку к GPL выделить и из скомпилированного кода.
Что теперь скажете?

Авторский замысел имеет правовое значение лишь постольку, поскольку он нашел выражение в самом произведении.

Найти то он нашел, а вот договором как бы и не является. Но, согласно авторского замысла, для использования произведения необходимо сослаться на разрешение Автора это делать. А иначе чем сославшись на GPL это сделать нельзя. Поэтому, хотите Вы этого или не хотите, но если Вы начинаете пользоваться данным произведением без указания на GPL, то тем самым Вы нарушаете право Автора со всеми вытекающими. Следовательно, хотите Вы того или нет, а авторский замысел состоит в том, что ВСЕГДА, во избежание обвинений в воровстве и/или плагиате, при использовании его произведения пользователь ВЫНУЖДЕН делать ссылку на GPL. Вот так-то, Виталий! А Вы - является - не является - любит - не любит... Как говорил Василий Алибабаевич - ромашка какой-то.
Короче, GPL придумали люди, прекрасно владеющие логикой. И SCO-тским юристам там уже ловить нечего.

[Виталий К.]

Urix, повторяю, договор - внешний объект к произведению. Частью произведения не является. Если кто-то объединит их в одно целое, то все равно это будет - произведение и договор и столь простая ловушка сможет смутить только такого наивного человека как Вы, Urix. Учите матчасть.

[Urix]

Если кто-то объединит их в одно целое, то все равно это будет - произведение и договор и столь простая ловушка сможет смутить только такого наивного человека как Вы, Urix.

Ага! И SCO-тские юристы, получается, столь же наивные люди? Виталий! Побойтесь Бога! Вы один, а их целая команда и они уже с десяток лет пытаются обойти GPL, а все бестолку.
Думаю, что SCO-тские юристы "матчасть" занают получше нас с Вами. Дык шта-ааа... (как говаривал Борис Николаевич).

P.S. По слухам, тому юристу, кто юридически правильно сможет обойти GPL, от SCO будет ба-ааа-альшой презент. Успехов!
P.P.S. В XVIII веке французская академия наук прекратила принимать заявки на вечный двигатель.