следующая тема »

[Виталий К.]

Yuriyah:

Конечно можете. При условии, что лицензии будут неисключительными. Однако, если будете заключать договоры с издательствами - т.е. на коммерческое использование, то придется соблюдать нормы о вознаграждении, то есть безвоземздным договор может и не получиться.

Urix,

не путайте разные вещи. Если бы договор был составлен корректно с точки зрения российского права, то вопросов бы не возникало. Поскольку же при его написании российское право не учитывалось, то чтобы обеспечить его работоспособность мы должны попытаться найти некую достаточно убедительную конструкцию из российского права. Естественно, в подобных случаях риск, что суд не согласится с выдвинутой позицией, всегда присутствует, но в данном случае шансы достаточны, чтобы отстаивать свою позицию. А вообще договоры нужно писать лучше.

[Urix]

Поскольку же при его написании российское право не учитывалось

Интересно, а как часто писатели или художники или другие авторы при создании своего произведения учитывают Российское законодательство? Вот в том-то и дело. Продукт авторского творческого труда - первичен, а законодательство, которое регулирует отношения между людьми, возникающие между субъектами уже ПОСЛЕ создания произведения - вторичны. Эк я Вас, а?

Отсюда, кстати, следует, что GPL лицензия, т.е. правила использования произведения, первична. Иначе законодательство начинает вмешиваться в творческий процесс. А вмешавшись, юристы могут уже и себя признать чуть-чуть соавторами. Со всеми вытекающими...
Это, как в сказке про лисицу и избушку. Была у лисы избушка ледяная, а у зайцу - лубяная...

[Виталий К.]

Urix,

1) мы говорим не об отношениях по созданию произведения, а об отношениях по его использованию.  Вы не разобрались с данным договором.

2) хоть когда-то будьте логичным: если Вы противопоставляете создание произведения регулированию его использования (что, конечно, не имеет смысла внашем случае, но что делать, раз Вам так хочется), то тогда не допускайте очередной Вашей логической ошибки ("Отсюда, кстати, следует, что GPL лицензия, т.е. правила использования произведения, первична"), поскольку, что договор, что закон в нашем случае - это правовое регулирование отношений по поводу использования произведения, а не его создания.

Хотя нельзя не отметить, что Ваша непосредственность и логическая непредсказуемость в суждениях  всегда доставляет мне огромное удовольствие.

[Urix]

мы говорим не об отношениях по созданию произведения, а об отношениях по его использованию.  Вы не разобрались с данным договором.

Виталий! Окститесь!!! Создавая свое произведение, автор так же предусматривает и какие-то (не все, конечно) правила его использования. Не секрет, что кинорежиссер, снявший картину, предусматривает ее просмотр в кинотеатре с помощью проекционного аппарата. Снявший же стереоскопическое кино - на просмотр в специальном кинотеатре.

Дык шта-ааа, Виталий, неправда ваша выходит. Это Вы непоследовательны, ибо отделяете от произведения то, что является его составной и неотъемлемой частью. А здесь уже торчат "уши" у контрафактных экземпляров произведений.

Вы, это, бросайте подводить базу под легитимность контрафактных произведений.

Короче, с наступающим Новым Годом!

[Виталий К.]

Urix,
Вам нужно разобраться с понятием правового регулирования. У Вас тут явная путаница, все смешалось. Смешивать фактические характеристики объекта с правовым регулированием - ошибка, непростительная даже для первокурсника.

Забавно, кстати, как проявляется непонимание Вами терминов: Вы употребляете одновременно и "контрафактные произведения" и "контрафактные экземпляры произведений", не различая их, хотя это вещи принципиально разные.

С наилучшими пожеланиями в наступающем Новом Году!

[Urix]

Вы употребляете одновременно и "контрафактные произведения" и "контрафактные экземпляры произведений", не различая их, хотя это вещи принципиально разные.

В этом месте поподробнее, plz.

Смешивать фактические характеристики объекта с правовым регулированием...

Это кто это смешивает? Если по замыслу Автора доступ к произведению должен осуществляться с соблюдением определенных правил, то эти правила (изложенные в GPL лицензии) являются неотъемлемой частью произведения. Если не соблюсти условий доступа, то сам смысл произведения может быть изменен, а следовательно, изменени и авторский замысел. И тогда это уже будет ДРУГОЕ произведение, не то которое ЗАДУМАЛ и СОЗДАЛ АВТОР.
Докажите, что это не так, и тогда все АП сразу рухнет. Успехов Вам в этом нелегком деле ниспровергателя основ.

[Виталий К.]

Urix, ну почитайте сами учебники, а то ей-богу, об "основах" говорите, а сами невесть чего пишите. Оба вопроса настолько просты, что ответ Вы с легкостью найдете. Надо сказать, что признавать лицензионный договор частью самого произведения - это свежо.

[Urix]

Оба вопроса настолько просты, что ответ Вы с легкостью найдете.

Ага! Как проста и карточка, на одной стороне которой написано: "Утверждение на обратной стороне карточки истинно", а на обратной стороне карточки написано: "утверждение на обратной стороне карточки ложно".
Утверждая, что GPL не является частью замысла Автора, Вы тем самым отказываете ему в творчестве (и в свободе волеизъявления). Вернее, утверждается, что GPL не может являться частью замысла автора. Это напоминает древнюю китайскую системы сдачи государственных экзаменов на получение чиновничьей должности. Соискатели были вольны проявлять свое творчество при написании сочинений, но в очень сильно ограниченных рамках. Или, уже в наше время, из этого следует, что инженерный труд не содержит творчества. Разве болты и гайки, из которых создаются конструкции являются элементами творчества? Нет, так же, как и GPL. Да и писательский тоже под соменнием: буквы-то тоже не являются элементами творчества и строго регламентированы не только их написание, но правила составления слов из них и т.д.
Пусть это не Вы первый сделали подобное утверждение, но, как я понял, Вы его придерживаетесь. Отсюда возникает сразу масса вопросов. Один из которых: насколько можно доверять остальным вашим высказываниям по этому вопросу, поскольку в их основе лежит логический парадокс "творчества без творчества"?

Виталий!!! Юристы договорились до того, что домены уже перестали быть доменами (элементами системы быстрого поиска ресурсов в сети), а стали товарными знаками (из-за силы доменных поправок в ЗоТЗ). И благодаря этому появился новый вид мошенничества - сквоттинг.
Какое-то философствование на почве недомогания...

P.S. К чему приведет игнорирование воли автора (GPL), надеюсь, рассказывать не надо. Это пожалуй будет пострашнее того мошенничества, дорогу которому невольно пытался (из-за особенностей белорусского законодательства) построить demetrix (не в обиду ему будет сказано).

[demetrix]

Я толкую GPL так: предоставляются имущественные права автора (перечень) на неисключительной основе широкому кругу лиц. Похоже, так понял и Виталий.

А какие еще могут быть "закавыки" с GPL? Может свобода договора ограничивается (раз автор переработанной проги обязан предоставить всем свои права), хотя свобода договора может быть ограничена добровольно принятым на себя обязательством.

[Urix]

Может свобода договора ограничивается (раз автор переработанной проги обязан предоставить всем свои права), хотя свобода договора может быть ограничена добровольно принятым на себя обязательством.

Начав использовать произведение таким способом, который описан автором в GPL, Вы АВТОМАТИЧЕСКИ соглашаетесь с условиями, предложенными автором. Т.е., Вы присоединяетесь добровольно к договору оферты, которым является GPL. Не хотите заключать договор, не пользуйтесь произведением. У Вас есть полная свобода выбора: использовать произведение на условиях GPL или отказаться от его использования.

Когда Вы приходите в магазин и видите, что булка хлеба стоит 30 рублей, то Вы считаете для себя вполне нормальным (хоть иногда и хочется кому-то набить морду) покупать товар на условиях продавца. Не хотите покупать на услових продавца - не покупайте. Идите, ищите того, кто продает такой же товар на других условиях. Полная свобода выбора и никаких ограничений в правах ни продавца ни покупателя. Рынок, ети его так нехооршо.

Кроме того, GPL не зря прилагается к программе и СПЕЦИАЛЬНО указывается, что использование этой программы возможно только на условиях GPL. В противном случае, авторы бы писали свои программы совсем иначе. GPL дает авторам гораздо большую свободу для творчества, чем зарегулированное подобие свбоды творчества из ГК. И в этом случае GPL уже становится составной и неотъемлемой частью произведения, которая придает произведению дополнительное положительное качество для потребителя. Как красивый дизайн товара или дополнительная функциональность товара.