следующая тема »

[Urix]

утверждение, что один объект может быть внешним по отношению к другому и одновременно входить в его состав

Виталий! ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте все, что я написал про GPL и Вы не найдете приписываемого Вами мне утверждения, которое вынесено в цитату. Имеются в виду материальные объекты, а не информационные объекты.

Наоборот, я ВЕЗДЕ утверждал, что GPL построена так, что становится составной и неотьемлемой частью произведения (программы). И тогда произведение начинает обладать дополнительным свойством - само становится частично лицензией. И удалить лицензию из произведения нельзя, не нарушив прав автора. И не исполнить ее нельзя - все-таки лицензия.

Я ведь не зря приводил циататы. Вы так и не смогли вразумительно объяснить, почему ссылка на GPL, которая включена в текст произведения, не является частью авторского замысла. Является и все в этом могут убедиться. Достаточно почитать цитаты или сами оригинальные файлы.

Это я Вас поймал на грубой логической ошибке, а не Вы меня. Причина этой ошибки, повторюсь, заключается в игнорировании объективных свойств информации.
Если у Вас есть яблоко и у меня есть яблоко и мы обменялись яблоками, то у каждого стало по одному яблоку.
Если у Вас есть идея и у меня есть идея и мы обменялись идеями, то у каждого стало по две идеи.
По видимому, Ваша ошибка является следствием "привыкания" к классическим воззрениям, которые вырабатывались по отношению только к материальным объетам, и Вы "автоматически" распространили свойства материальных объектов на информационные объекты.

Да, действительно, нельзя поместить в одну точку пространства два различных материально-корпускулярных объекта (но только не материально-волновых). А вот на одном носителе закодировать (закрепить -как Вы говорите) два различных информационных объекта можно. И тогда они начинают быть одновременно и единым целым и внешними по отношению друг к другу. Это - объективные свойства информации.

P.S. Блин! Ну когда же юристы научатся различать идеи и яблоки.

[demetrix]

Вы так и не смогли вразумительно объяснить, почему ссылка на GPL, которая включена в текст произведения, не является частью авторского замысла.

Я объясню. Ссылка-то является частью авторского замысла, но АП как разделяло произведение и договор, который регулирует использование этого произведения, так и будет дальше его разделять. Поверьте на слово.

[Urix]

demetrix! Да я верю Вам на слово. Просто с GPL возникает коллизия из-за того, что включенная в произведение лицензия становится составной и неотъемлемой частью этого произведения. Как бы Вы их потом не разделяли. Вернее - мысленно (умозрительно) можете разделять, а вот физически - нет, не нарушив авторских прав. Это, если хотите, юридический феномен, о который "споткнулся" Виталий. Да и не он один.

Математиками-программистами была найдена "слабость" в логических построениях системы высказываний авторских прав и они не преминули воспользоваться для создания этого феномена. В математике известно много феноменов. И с помощью матаппарата были исследованы и свойства систем высказываний, в том числе и логики (как системы высказываний). И были найдены условия возникновения и борьбы с феноменами.Вот этим знанием и воспользовались математики-программисты при создании GPL. Это объективно.

А субъективно можно и не признавать GPL. Но SCO сколько ни пыталась игнорировать, а по счетам платить все равно приходится. Это их и бесит, бедных (богатых).

[Николай Николаевич Федотов]

Ссылка-то является частью авторского замысла, но АП как разделяло произведение и договор, который регулирует использование этого произведения, так и будет дальше его разделять. Поверьте на слово.

Вот если бы крутым GNUтым программистам удалось бы так встроить текст договора в исходный код, что при его удалении код переставал бы компилироваться - вот это был бы феномен.

[Urix]

Вот если бы крутым GNUтым программистам удалось бы так встроить текст договора в исходный код, что при его удалении код переставал бы компилироваться - вот это был бы феномен.

Как два пальца об асфальт. Но только не компилироваться, а исполняться.

[Виталий К.]

Urix, меня удивляет, что Вы никак не можете понять простой вещи: один объект с точки зрения обывателя, может представлять собой несколько объектов с точки зрения права. Поймите же наконец, что объединение текста программы с договором не лишает каждый из этих объектов своего статуса. Я уже замечал у Вас это принципиальное непонимание при обсуждении товарных знаков, когда Вы не хотили понять, что одно обозначение (с точки зрения обывателя) может представлять собой несколько объектов права (быть объектом авторского права, фирменным наименованием, товарным знаком и т.д.). Не обижайтесь, Urix, но не разобравшись в основных понятиях теории права Вы так и будете постоянно спотыкаться на достаточно простых вещах.

[Urix]

один объект с точки зрения обывателя, может представлять собой несколько объектов с точки зрения права.

Под обывателем, как я понял, вы понимаете математиков? То, что Вы сказали на математическом языке может быть выражено так: один объект может одновременно принадлежать разным множествам. Вы уж математиков с обывателями не путайте, пожалуйста.
Это Вы пытались доказать, что объет не может быть и одновременно составной частью другого объекта и внешним по отношению к нему. В математике я могу совершенно спокойно задаться такими свойствами объектов и исследовать их поведение. И никаких противоречий здесь не возникнет.
Противоречия возникают в Праве, посокольку Право НЕ ОПЕРИРУЕТ объетами СО СВОЙСТВАМИ, которыми обладают информационные объекты.

[Виталий К.]

Urix,
опять после выходных у Вас начинаются фантазии. Чем Вы там занимаетесь? Я где-то сказал "математики"? А может быть "геологи" или "спелеологи"? Под обывателями я подразумеваю людей, не имеющих специальных юридических знаний. Слово "обыватель" не несет отрицательного значения, а традиционно используется для обозначения "обычного" человека, не специалиста.

Ваши доводы по поводу того, что объект не может быть и одновременно составной частью другого объекта и внешним по отношению к нему не могут быть приняты, поскольку являются просто подменой одних понятий другими. Фраза "В математике я могу совершенно спокойно задаться такими свойствами объектов и исследовать их поведение" описывает совершенно иную схему, впрочем, также, как и ранее приведенные Вами примеры.

[Urix]

Под обывателями я подразумеваю людей, не имеющих специальных юридических знаний.

Виталий! Откуда у Вас этот юридический снобизм? А если математики обидятся и начнут называть невеждами юристов, которые не имеют специальных знаний в области математики? Вы это заканчивайте.
Что же касается Права, то как система высказываний оно менее мощное, чем Математика. Право оперирует ОГРАНИЧЕННЫМ числом объектов, имеющих КОНЕЧНОЕ число свойств. С помощью математики можно исследовать Право, как систему высказываний. А вот с помощью Права исследовать Математику, как систему высказываний не получится. Менее мощную систему можно описать в терминах более мощной системы, но ни как не наоборот.

пытаетесь защитить свою изначальную логическую ошибку - утверждение, что один объект может быть внешним по отношению к другому и одновременно входить в его состав.

Виталий! Это Вы написали или Вася Пупкин? Я утверждал, что включенная в произведение GPL придает произведению еще одно свойство - оно становится само лицензией. Произведение становится одновременно и произведением и лицензией из-за свойств информации. И удаление текста GPL из произведения является нарушением авторских прав.
Это Вы утверждали, что такая двойственность является логической ошибкой. См. цитату.

[Виталий К.]

"Под обывателями я подразумеваю людей, не имеющих специальных юридических знаний."

Виталий! Откуда у Вас этот юридический снобизм? А если математики обидятся и начнут называть невеждами юристов, которые не имеют специальных знаний в области математики? Вы это заканчивайте.

Алло, Urix, Вы что, продолжаете праздновать? Смотрите, на грубости переходите? Где я кого-то назвал невеждами? Извиняйтесь, Urix, пока не поздно.

Вместо того, чтобы грубить и показывать себя с худшей стороны, лучше бы перечитали что я написал.
"Слово "обыватель" не несет отрицательного значения, а традиционно используется для обозначения "обычного" человека, не специалиста." С точки зрения математика мои суждения о математике - суждения обывателя. Для меня в этом ничего обидного нет. Нельзя быть специалистом во всех областях.  

"пытаетесь защитить свою изначальную логическую ошибку - утверждение, что один объект может быть внешним по отношению к другому и одновременно входить в его состав."
Виталий! Это Вы написали или Вася Пупкин? Я утверждал, что включенная в произведение GPL придает произведению еще одно свойство - оно становится само лицензией. Произведение становится одновременно и произведением и лицензией из-за свойств информации. И удаление текста GPL из произведения является нарушением авторских прав.
Это Вы утверждали, что такая двойственность является логической ошибкой. См. цитату

Urix, Вы что-то запутались. Я где-то отказывался от этого? Опять призываю внимательно перечитать мое последнее письмо, где я еще раз сослался на высказанное мной положение.

В общем, Urix. Хотите спорить, так спорьте культурно, уж сделайте одолжение.