следующая тема »

[Urix]

Где я кого-то назвал невеждами? Извиняйтесь, Urix, пока не поздно.

Обыватель специалистом не является. Следовательно - Вы смешали в одну кучу всех - и специалистов в других областях знания и неспециалистов. Тем самым, Вы поставили знак равенства между специалистами и неспециалистами, выделив в отдельную категорию юристов.
Уж извиняйте, если что не так. "Ну народ пошел!!! Уже в морду плюнуть нельзя!!! В ответ драться лезут!!!".

Я где-то отказывался от этого?

Внимательно читаем процитированный кусок вашего текста. И обращаем внимание на связку логическую ошибку - один объект может быть внешним по отношению к другому и одновременно входить в его состав.

[Виталий К.]

Обыватель специалистом не является. Следовательно - Вы смешали в одну кучу всех - и специалистов в других областях знания и неспециалистов. Тем самым, Вы поставили знак равенства между специалистами и неспециалистами, выделив в отдельную категорию юристов.

С точки зрения юриста, суждения о правовых вопросах лица, не имеющего юридических знаний, это суждение обывателя. С точки зрения математика, суждения о математических проблемах человека, не имеющих математических знаний - это суждение обывателия.  Каждый человек говоря об области, в которой он хорошо разбирается, выступает как специалист, когда же он судит об областях, в которых не имеет достаточных знаний - это суждение обывателя. Так что тут ничего не смешано, зря Вы тень на плетень наводите

Внимательно читаем процитированный кусок вашего текста. И обращаем внимание на связку логическую ошибку - один объект может быть внешним по отношению к другому и одновременно входить в его состав.

И что? Я указал в Ваших рассуждениях логическую ошибку и нигде не отрицал, что это логическая ошибка. И что Вы теперь пытаетесь доказать? что я согласился с Вашими рассуждениями?

[Urix]

И что Вы теперь пытаетесь доказать? что я согласился с Вашими рассуждениями?

Ну не я же это писал: Я где-то отказывался от этого?. Напомню: речь шла о том, что из-за свойств информации, включенная в текст произведения GPL лицензии (внешний по отношению к произведению объект) становится его составной частью.
Виталий! Вы или невнимательно читатет текст, или быстро меняете свое мнение.
Анекдот в тему:
- На Вам большой зеленый мух.
- не на Вам, а на Вас!
- На мну?
- не на мну, а на мне!
- Опять на Вам? Какой шустрый мух.

[Виталий К.]

Молодец, Urix!

Оригинальный ход, взять да и приписать мне свое же высказывание!

"Я где-то отказывался от этого?" было сказано по поводу цитаты, в которой я говорил об ошибочности Вашей позиции. Теперь, с помощью небольшого пируэта, Вы изящно доказываете, что моя фраза означала поддержку Вашей позиции.

Urix, объясните, пожалуйста, чего Вы хотите добиться? Вам понятна моя позиция - я считаю Ваш подход неверным. Вы уже не спорите по поводу верности Вашего изначального высказывания, а пытаетесь доказать непонятно что - то что я мнения быстро меняю, то что я в действительности сказал то, что сказали Вы и т.д. и т.п. Меня Вы все равно не запутаете, но это все уже настолько отклонилось от предмета обсуждения, что предлагаю эту дискуссию завершить.

[Urix]

"Я где-то отказывался от этого?" было сказано по поводу цитаты, в которой я говорил об ошибочности Вашей позиции.

В цитате несколько высказываний и ваших и моих. К какому из них относится "Я где-то отказывался от этого?" непонятно. Виталий! Вы уж цитаты-то правильно делайте. Чтобы смысл не терялся.
И так, как я понял, Вы настаиваете на том, что включенный в произведение текст GPL лицензией не является? Или Вы настаиваете на том, что включать в произведение GPL нельзя? Или Вы настаиваете на том, что включенная в текст произведения GPL со СПЕЦИАЛЬНЫМ указанием на использование произведения в соответсвии с GPL не является авторским замыслом и авторским правом не защищается? Отвечайте на конкретно заданные вопросы. Не уходите в сторону.
Вы так и не дали ответа на мой вопрос, а сделали вид, что нашли у меня ошибку. Тогда подробно, как это положено, приведите цепочку рассуждений, показывающую, где моя ошибка. Пока же я видел только голословные (бездоказательные) обвинения меня в ошибке.

[Виталий К.]

Не хотите остановиться? А зря, ей богу, зря...

В цитате несколько высказываний и ваших и моих. К какому из них относится "Я где-то отказывался от этого?" непонятно.

Что я могу поделать, если Вам непонятны Ваши же письма. Моя фраза была указана в ответ на конкретную цитату в Вашем письме - откройте то письмо и прочитайте.  Соответственно, если есть претензии к цитате - предъявляйте их себе, ведь Ваша цитата была.

Отвечайте на конкретно заданные вопросы.

Понимаете, Urix... Я конечно осознаю, что нелегко сразу изменить способ общения с другими людьми, к которому Вы привыкли. Но дело в том, что такие приказы как-то не приняты в научных дискуссиях, понимаете. Вот когда вернетесь домой, если хотите, можете поэкспериментировать с семьей.

Вы так и не дали ответа на мой вопрос, а сделали вид, что нашли у меня ошибку.

Я вначале нашел у Вас ошибку, а потом уже Вы начали метаться из стороны в сторону - то примеры из других областей приводить, то приписывать мне свои высказывания, а теперь Вы решили вернуться к началу, причем пытаясь поймать на слове, указываете явно первые пришедшие в голову. Но ради Вас, Urix, готов еще раз повторить, то что уже сказал несколько раз: объединение двух объектов в один текст не лишает каждого объекта его статуса. Договор остается договором, программа - программой. Соответственно, договор на использование произведения не является частью самого произведения (ради интереса, посчитайте, сколько я уже раз Вам это написал). Именно поэтому нельзя распространять на договор статус произведения и считать его частью произведения, что делаете Вы. Если Вам это непонятно, то, как я уже советовал ранее, стоит разобраться с понятиями договора, его объекта и предмета. Тогда, думаю, все станет на свои места. Заранее трудно сказать, на чем Вы все время спотыкаетесь. Предположу, что главная проблема - в понятии договора.

[Urix]

По Жванецкому:
- На вопрос "ка жизнь?"
- завыл, заругался матерно, долго бился головой об асфальт. В общем - ушел отответа.

Буду считать, поскольку Вы не дали конкретного ответа на конкретный вопрос, что Вы ответа на него не знаете.

[CyberCop]

   Уважаемый Urix!
   Представляется, что Виталий К. прав! Признайтесь самому себе в этом, не вынося на суд общественности.
   Когда я как автор пишу книгу или программу для ЭВМ, я еще не знаю в какой форме, как и кто ее потом будет использовать. Это определяется после создания произведения отдельным правовым актом - Договором на использование произведения.
   Виталий К. высказал юридическую точку зрения в этом вопросе, а Вы - техническую. В рамках этой специальности - Вы правы по своему! Но, как правильно было Вам замечено, у каждой науки есть свой объект, предмет и терминология. Они могут "по звучанию" совпадать у разных наук, но по содержанию - никогда! Это и отличает науки одну от другой.
   Эта проблема в своё время сильно мешала мне получать "второе" высшее юридическое образование при базовом техническом.

[Виталий К.]

Ах Urix,
в конце рабочего дня мне Ваши письма доставляют всегда такое удовольствие! Они всегда столь непосредственны! Как приятно видеть, что аргументы типа "сам дурак" Вам не чужды, когда другие доводы уже исчерпаны.   Если уж Вы столь конкретный ответ не понимате - не знаю даже, что и посоветовать.
Особо производит впечатление Ваша строгость: "буду считать..., что Вы ответа на него не знаете".   Это страшное наказание для меня, Urix. Оценка столь авторитетного в праве человека, такого крупного знатока права, столь глубоко проникшего в правовую теорию...   Конечно, как Вы скажете, так и будет, а если Ваш оппонент будет указывать какие-то Ваши ошибки, то не обращайте не него внимание, он просто сам не ничего знает. Безупречный подход, ведь никто Вам не может запретить считать что угодно. Никто Вас никогда при этом подходе не опровергнет.

P.S. Ради бога, не повторяйте больше шутку жванецкого, а то я, кажется, раз в четвертый в Ваших письмах ее читаю, я уже не могу ее видеть.

[Urix]

Виталий К. высказал юридическую точку зрения в этом вопросе.

Уважаемый cibercop! Дело в том, что GPL относится к разряду "интуитивного" права по Петражицкому. Это расширение аксиоматики Права, как системы высказываний. Это уже совсем другая система высказываний. Назовем ее Право'. А добавив в эту систему еще и аксиоматику, позволяющую правильно описать поведение информационных объектов, получаем еще одну, еще более расширенную систему высказываний. Назовем ее Право''. Так вот, Виталий оперирует в рамках пространства Право, я же предложил ему задачку, которую можно решить только в пространстве Право''. Поэтому от него и не последовало решение, поскольку ОНО ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО в пространстве Право. Иными словами, предложенная задача разрешима в пространстве Право'' и неразрешима в пространстве Право.

А жизнь не стоит на месте. Каждый день что-то новое появляется...
И Право (уже не как система высказываний) не должно быть застывшей мумией, а должно изменяться и развиваться в ногу со временем. Иначе (по Петражицкому) неизбежны социальные потрясения (леворуции и т.д.). А Виталий не последняя спица в колесе...

P.S. Я не юрист. Поэтому не знаю ВСЕХ тонкостей Права. Однако, я неплохо владею матаппаратом, и, в результате общения с юристами, я понял, что в настоящее время в Праве (как в системе высказываний) нет аксиом, позволяющих правильно описывать поведение информационных объектов. Отсюда и у сквоттинга "ноги растут". Вместо того, чтобы расширить систему аксиом (понятий, объектов) Права и включить в них понятие "домен" с его специфичными свойствами, заменили "домен" на Товарный Знак.