следующая тема »

[Виталий К.]

Увы, Urix, мои познания в математике не достигают того уровня, чтобы сказать, правилен ли Ваш перевод.

P.S. Urix, давайте прислушаемся к мнению Антона

[Urix]

Вы никак не можете понять различие между произведением и договором.

Их, в принципе нет. И договор и произведение прежде всего являются информационными объектами. А все информационные объекты обладают одним единственным свойством - они являются командами приемнику, как исполнительному механизму. Поэтому они так легко объединяются в единое целое и наследуют свойства друг-друга. Потому, что они "ебинообразны" в своих свойствах. Это - команды.

Этого не происходит с вещественными объектами. Проведем умозрительный эксперимент: возьмем копилку-поросенка и монету в один рубль. Копилка и монета предназначены для выполнения разных функций. И даже если мы засунем монету в копилку, то от этого копилка не станет платежным средством, как монета. Копилка, как была копилкой, так ей и останется. А монета - как была монетой, так ей и останется.

А вот если в текст (информацию) произведения вставить текст (информацию) лицензии, то произведение уже само становится лицензией. Не зря же в произведение, для защиты авторских прав вставляется текст
"(C) Copyright Urix 2003,2004. All rights reserved."
Это не лицензия, это указание на лицензию (по умолчанию - ЗоАП). Но включенный в произведение такой фрагмент сразу же меняет статус (свойства) всего произведения.

Кроме того, Ваше утверждение, что лицензия и произведение различны, наталкивает меня на мысль, что это следствие попытки описать более мощную систему в терминах менее мощной. В классическом праве отсутствуют аксиомы, необходимые для правильного описания свойств информационных объектов. Теорема Гёделя "о замыкании" справедлива для любых систем высказываний, если при их построении использовались какие-то правила.

Я попытался в диалоге с Вами найти то место в Ваших рассуждениях, которое содержит ошибку. К замыканию. К IDEM PER IDEM. Но Вы все время меня "срезаете" и избегаете опасных мест, как в известном одноименном рассказе В.Шукшина. Поэтому, сейчас я решил прямо сказать, что ошибка заключается в попытке описать более мощную систему в терминах менее мощной. Где же Вы замкнетесь в своих рассуждениях - ищите сами.

[Виталий К.]

С добрым утром, Urix,

"Вы никак не можете понять различие между произведением и договором."
Их, в принципе нет.

Вчера Вы считали по-другому.

Я-то это различчие прекрасно понял.

Забавно, как у Вас мнения меняются.

Я думаю, коли Вы вообще не видите разницы между договором и произведением, то дальнейшее обсуждение данной темы просто бесполезно.
Очень трудно обсуждать правовые вопросы с человеком имеющим столь отдаленные и путанные представления о праве.

Вот еще характерный пример:

"(C) Copyright Urix 2003,2004. All rights reserved."
Это не лицензия, это указание на лицензию (по умолчанию - ЗоАП). Но включенный в произведение такой фрагмент сразу же меняет статус (свойства) всего произведения.

Налицо некое рассуждение, показывающее, однако, что Вы за эти месяцы так ЗоАП и не открыли.
Указанное обозначение называется "знак охраны авторского права" и не содержит указания ни на какую лицензию. Особенно загадочна фраза в скобках: "по умолчанию - ЗоАП)". Грамматический анализ предложения показывает, что эта фраза должна означать, "по умолчанию такой лицензией является ЗоАП", но сомневаюсь, что даже Вы, Urix, такую, извините, бессмыслицу сказали бы.
Кроме того, позвольте заметить, что по российскому праву проставление знака охраны авторских прав никак не влияет на статус произведения.

Все остальные Ваши рассуждения написаны на столь же "высоком" уровне. В связи с этим забавно выглядит рассуждение о "классическом" праве (изобретенном, кстати, Вами).

Да, а если перечтете Шукшина, то думаю, согласитесь, что у Вас гораздо больше оснований претендовать на роль его любимого героя Глеба. Проблема только в том, что его убедительности у Вас нету.

[Urix]

Вчера Вы считали по-другому.

Я их разделяю ТОЛЬКО по именам, а не по свойствам.

"знак охраны авторского права"

Раз охрана, значит выполняются и/или будут выполняться действия по охране. Или это не так?
И действия эти предусмотрены лицензией, ЗоАП, ЗоАППБД, ГК, УК и т.д. Или это не так?

В связи с этим забавно выглядит рассуждение о "классическом" праве (изобретенном, кстати, Вами).

Согласно этого классического (вещного) права, если мы обменялись идеями, то у каждлго должно остаться по одной идее.  Показать это несложно даже на примере того же ЗоАП. Извините, но информация - это не яблоки.

[Виталий К.]

Я их разделяю ТОЛЬКО по именам, а не по свойствам.

Знаете, это тоже, что сказать: "я разделяю этих людей только по именам, но считаю их одним и тем же человеком".

Раз охрана, значит выполняются и/или будут выполняться действия по охране. Или это не так?
И действия эти предусмотрены лицензией, ЗоАП, ЗоАППБД, ГК, УК и т.д. Или это не так?

Не так. Знак охраны по российскому праву имеет чисто информативное значение и не приводит ни к каким правовым последствиям (по российскому праву). Скажем так, это Ваше сообщение о том, что Вы имеете определенные права (которые существуют или не существуют независимо от этого Вашего сообщения).

Согласно этого классического (вещного) права, если мы обменялись идеями, то у каждлго должно остаться по одной идее.  

Увы, опять мимо, Urix. Вы бы вначале бы в книжке почитали, что такое вещное право, прежде чем такие слова употреблять.  

Извините, но информация - это не яблоки.

Серьезный научный аргумент. Вспоминается известная книга "Украина - не Россия".

[CyberCop]

   Уважаемый Urix!
   Прислушайтесь пожалуйста к мнению Виталия К. и требованиям ЗоАП!
   Во-первых, ч.1 ст.6 "Авторское право распространяется" только "на произведения науки, литературы и искусства". Договор - это гражданско-правовой акт, но не произведение "науки, литературы и искусства".
   Во-вторых, абз.2 ч.1 ст.9 "Возникновение авторского права" гласит о том, что указанные Вами знаки "(С), Иванов, 2004." используются лишь для оповещения о своих авторских правах на произведение, на экземплярах которого они проставлены.
   В-третьих, в соответствии с ч.2 ст.9 при отсутстви этих знаков "автором произведения (в нашем случае программы для ЭВМ) является лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения".
   Причём здесь договор, который может быть выражен в любой материальной форме!?

[Urix]

я разделяю этих людей только по именам, но считаю их одним и тем же человеком

Вы привели неправильную аналогию. Следовало сказать я разделяю этих людей только по именам, но не разделяю их по цвету кожи, разрезу глаз или вероисповеданию.

Скажем так, это Ваше сообщение о том, что Вы имеете определенные права

Давайте продолжим: и если эти права будут нарушены, то по отношению к нарушителю последуют определенные действия, предусмотренные законодательством. Или это не так?

Увы, опять мимо, Urix. Вы бы вначале бы в книжке почитали, что такое вещное право, прежде чем такие слова употреблять.

Тем самым, Ваше высказывание следует понимать так, что объекты вещного права могу размножаться так же, как информационные объекты? Т.е., что яблоки обладают свойствами идей?
Ну не поверю я, что вещное право игнорирует свойства объектов. Или это не так?

[Антон Серго]

Во-первых, ч.1 ст.6 "Авторское право распространяется" только "на произведения науки, литературы и искусства". Договор - это гражданско-правовой акт, но не произведение "науки, литературы и искусства".

Вот тут у меня вопрос. Вы написали интересный необычный нестандартный договор,позвляющий провести интересую сделку. Я размещаю его в "Библиотеке договоров". Никто не обижен?

 Во-вторых, абз.2 ч.1 ст.9 "Возникновение авторского права" гласит о том, что указанные Вами знаки "(С), Иванов, 2004." используются лишь для оповещения о своих авторских правах на произведение, на экземплярах которого они проставлены.

Да, но в некоторых зарубежных странах эта фраза несет конкретную смысловую (и юридическую) нагрузку.

[Urix]

Причём здесь договор, который может быть выражен в любой материальной форме!?

Договор, исходя из физики (свойств) не может быть выражен в материальной форме. Договор - это информация. которая кодируется на носителе. И это информация о доействиях договорившихся сторон. Т.е., все равно команды. Пусть и отложенные исполнением во времени или по контексту.

Да, но в некоторых зарубежных странах эта фраза несет конкретную смысловую (и юридическую) нагрузку.

Антон прав, в некоторых странах размещение этого знака предполагает правовые последствия.
Этого нет только в развивающихся странах, которые по своему уровню развития еще не доросли до понимания того, что такое информация, договор и т.д.

[Виталий К.]

Urix,

Вы привели неправильную аналогию. Следовало сказать я разделяю этих людей только по именам, но не разделяю их по цвету кожи, разрезу глаз или вероисповеданию.

Это Вы не поняли моей фразы. Я имел в виду, что если Вы различаете объекты, то тем самым признаете, что это разные объекты.

Давайте продолжим: и если эти права будут нарушены, то по отношению к нарушителю последуют определенные действия, предусмотренные законодательством. Или это не так?

Действия, которые могут быть применены к нарушителю не связаны с наличием/отсутствием знака авторского права на произведении. Еще раз, Urix, по российскому законодательству проставление этого знака никаких правовых последствий не влечет.

Антон прав, в некоторых странах размещение этого знака предполагает правовые последствия.
Этого нет только в развивающихся странах, которые по своему уровню развития еще не доросли до понимания того, что такое информация, договор и т.д.

Какой Вы прямо забавник, Urix. Это ж какие энциклопедические познания Вы демонститруете. Вы же и российский ЗоАП никогда не читали, а тут делаете заявления за все законы сразу. Я всегда вспоминаю, как Вы заявляли, что Конституция США является объектом авторского права по американскому законодательству и успокоились, только когда я Вам прямо противоположное прямо указал в американском законе. Для Вашего сведения, Urix, знак охраны авторского права очень мало в каких странах имеет правовое значение по национальному законодательству. Его значение в другом - он заменяет возможные формальности, существующие в той или иной стране.

"Увы, опять мимо, Urix. Вы бы вначале бы в книжке почитали, что такое вещное право, прежде чем такие слова употреблять".
Тем самым, Ваше высказывание следует понимать так, что объекты вещного права могу размножаться так же, как информационные объекты? Т.е., что яблоки обладают свойствами идей?
Ну не поверю я, что вещное право игнорирует свойства объектов. Или это не так?

Ой, Urix, да что же Вы так расфантазировались? Я сказал только, что Вы неправильно употребляете выражение "вещное право". Ну что же делать, значит судьба у Вас такая, не всем же эти слова знать. А Вы тут целую теорию выдумали. Знаете, опровергать слова, которые я не говорил, еще труднее, чем даже Ваши послания. Вы уж давайте как-нибудь фантазию сдерживайте.