Хорошо читаемые фото дела.
...
Наконец-то появился скан экспертного заключения. По этому докУменту могу отметить следующее:
1. Заключение не содержит никаких значимых фактов, которые подтверждали бы, в частности, полноту установки пакета прикладных программ "КОМПАС-3D", его версию, дату установки пакета. Т.е. доказательной силы это экспертное заключение, вообще говоря, не имеет.
2. Эксперт, не мудрствуя лукаво, просто взял, подключил к переданному на экспертизу системному блоку ПК клавиатуру, мышь и монитор, воткнул вилку шнура питания в розетку и включил системный блок. При этом, при старте операционной системы были модифицированы многие важные (для операционной системы) файлы и, в частности, временнЫе метки последнего доступа к ним. То же самое произошло и при запуске экспертом исполняемых файлов пакета прикладных программ "КОМПАС-3D".
В ст. 16 ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" написано: "Эксперт обязан: ... обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела ... Эксперт не вправе: ... уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу".
В ст. 57 УПК РФ тоже написано: "4. Эксперт не вправе: ... уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу"
Так вот. Товарищ эксперт это всё нарушил.
По моему скромному мнению, Ваш адвокат имеет полное право подать хадатайство об отводе эксперта по причине его некомпетентности. При этом также можно указать и на существенное затруднение проведения объективной повторной экспертизы из-за некомпетентных действий первого эксперта.
Какова будет результативность этого на практике (т.е. примет ли судья Ваше ходатайство или отклонит) я сказать, конечно, не могу, но, по-моему, попробовать стоит.
Если я ошибаюсь, надеюсь, коллеги поправят.
Плюс, ещё один интересный документик удалось разглядеть (правда, его трактовка не повлияет на рассматриваемое дело, но на другие вполне может) - письмо от ЗАО "АСКОН", в котором указано, цитирую: "Настоящим Закрытое Акционерное Общество "АСКОН" подтверждает, что полная стоимость экземпляра системы трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V5, V6, V6 Plus, V7, V7 Plus, V8, V8 Plus, V9 составляет 443 520 (четыреста сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей. Стоимость разных версий данного программного продукта одинакова ввиду того, что любая версия позволяет организовать самостоятельное и полнофункциональное рабочее место".
При этом, версия 5 была разработана
в 2000-2001 годах (7-8 лет назад) и, что бы не утверждали представители разработчика, давно морально устарела, что, естественно, означает, что она просто не может стоить столько же, сколько и самая последняя версия программного продукта (т.к. никто в своём уме не купит это старьё за те же деньги, что и самую современную версию). Это относится, как к упомянутой пятой версии, так и ко всем остальным упомянутым версиям, кроме самой последней, девятой.
Тут всё просто: либо продукт с 2000 года не развивался и разработчик просто нагло обманывал пользователей, увеличивая номер версий и рекламируя "возросшие мощь и удобство" продукта; либо же приведенное в письме утверждение о том, что стоимость всех версий продукта одинакова, ложно.
Скорее всего, верно второе. Это подтверждается и практической невозможностью купить сегодня, скажем, ту самую пятую версию продукта.
А это значит, что когда речь заходит о более ранних версиях продукта (не только "КОМПАС" - любого), необходимо проводить оценку рыночной стоимости (товароведческую экспертизу) продукта на дату совершения деяния. Это вполне соответствует Постановлению Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" N14 от 26 апреля 2007 г., в котором, в частности, говорится: "Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить
из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм
на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)".
